Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 19АП-8628/10

г. Воронеж

02 декабря 2011 г.

Дело N А36-2796/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от ИП Рыжкова С.В.: Рыжков С.В.;

от МИФНС России N 1 по Тамбовской области: Куксов А.В., представитель, доверенность N 02-23/17 от 27.09.2011 г..;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2011 года по делу N А36-2796/2010 (судья Карякина Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Тамбовской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Индивидуальному предпринимателю (арбитражному управляющему) Рыжкову Сергею Владимировичу (далее - ИП Рыжков С.В., ответчик) о взыскании убытков, в размере 165 013 руб.99 коп., причиненных ответчиком в ходе исполнения обязанностей временного управляющего ИП Анисимовой Н.Н.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2010 г.., оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 г.., в удовлетворении исковых требований отказано.

В дальнейшем ИП Рыжков С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 600 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2011 г.. вышеуказанное заявление ИП Рыжкова С.В. удовлетворено: с ФНС России за счет средств федерального бюджета в пользу ИП Рыжкова С.В. взысканы денежные средства на оплату услуг представителя в сумме 25 600 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2011 г.. отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции 18.11.2011 г.. суд объявлял перерыв до 25.11.2011 г.. (19-20.11.2011 г.. - выходные дни).

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП Рыжков С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2011 г.. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 г.. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом вопроса о распределении судебных расходов в том же деле после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 г.. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Рыжковым С.В. (заказчик) и Звягиной Мариной Ивановной (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 10.08.2010 г.. (т.1, л.д. 131-132), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором (п.1).

В соответствии с пунктом 3 указанного договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги, изучить представленную заказчиком информацию и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения вопроса по иску ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Тамбовской области о взыскании убытков, причиненных ИП Рыжковым С.В. в период исполнения обязанностей временного управляющего ИП Анисимовой Н.Н.; подготовить необходимые документы в адрес Арбитражного суда Липецкой области, осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Липецкой области.

Заказчик, в свою очередь, обязуется оплачивать оказываемые исполнителем услуги, исходя из минимальных расценок на юридические услуги, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Липецкой области N 02 от 12.03.2010 г.., в том числе изучение документов по настоящему делу - 7 000 руб., консультация заказчика о возможных вариантах решения спора - 600 руб., составление ходатайства, отзыва, возражения, жалобы - 2000 руб. за каждый документ, представительство в арбитражном суде первой инстанции - 7 000 руб. за каждый день участия (п.4).

Факт оказания ИП Рыжкову С.В. юридических услуг Звягиной М.И. по договору от 10.08.2010 г.. подтверждается актом приема-сдачи работ от 20.09.2010 г.., согласно которому заказчик констатирует, что вышеперечисленные услуги оказаны и претензий к исполнителю по выполнению договора не имеет (т. 1, л.д. 133).

В качестве доказательств оплаты услуг представителя - Звягиной М.И. ответчиком в материалы дела представлены расходные ордеры от 21.09.2010 г.., 01.02.2011 г.. (т. 1, л.д. 139-140).

Тот факт, что интересы ИП Рыжкова С.В. в арбитражном суде представляла Звягина М.И. на основании выданной ИП Рыжковым С.В. доверенности подтверждается материалами дела, в том числе судебными актами, протоколами судебных заседаний (определения и протоколы от 17.08.2010 г.., 12.01.2010 г.., 29.01.2010 г.., 16.02.2010 г.., 01.03.2010 г.., 18.11.2010 г.. (т.1, л.д.26, 31-34, 83-87)).

Факт ознакомления Звягиной М.И. с материалами дела с целью формирования правовой позиции, составления документов - ходатайства, отзыва также подтверждается материалами дела (т.1, л.д.20, 22, 36-38).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В данном случае ФНС России при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, заявив о чрезмерности понесенных расходов, не представила каких-либо доказательств их чрезмерности (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в материалы дела доказательства судебных издержек и в отсутствие доказательств их чрезмерности, объем фактически оказанных представителем ИП Рыжкова С.В. услуг, с учетом рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2010 году, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, обоснованно признал разумным возмещение ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 600 руб.

Довод ФНС России о том, что представленный расходно-кассовый ордер б/н от 01.02.2011 г.. об оплате Звягиной М.И. 15 6000 руб. не может быть принят в качестве в подтверждение оплаты как противоречащий заключенному договору от 10.08.2010 г.. верно отклонен судом первой инстанции, так как согласно договору на оказание юридических услуг от 10.08.2010 г.. (пункт 4) оплата за фактически оказанные услуг производится на основании подписанного сторонами акта приема-сдачи выполненных работ (датирован 20.09.2010 г..) в недельный срок после принятия решения по существу дела арбитражным судом Липецкой области (решение суда от 14.09.2010 г..).

Каких-либо конкретных доказательств, подтверждающие чрезмерность взыскиваемой суммы или необоснованность понесенных заявителем расходов, а также доказательств, подтверждающих, что по аналогичным делам лицам, представляющим интересы организаций в арбитражных судах, выплачивается вознаграждение в меньшем размере, уполномоченным органом не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы уполномоченного органа о сложившейся гонорарной практике по г.Тамбову и Тамбовской области (3 000 руб. за составление отзывов по делам, рассматриваемых в арбитражных судах, 5 500 руб. за представительство в арбитражных судах) и о завышении предъявленных индивидуальным предпринимателем судебных издержек также верно отклонены судом первой инстанции как документально не подтвержденные.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки ФНС России на отсутствие необходимости изучения Звягиной М.И. материалов дела о взыскании убытков, поскольку она оказывала услуги ИП Рыжкову С.В. непосредственно при ведении процедуры банкротства, поскольку факт ознакомления подтвержден материалами дела, и указанное истцом обстоятельство не лишает Рыжкова С.В. права на возмещение судебных расходов, понесенных по договору от 10.08.2010 г.. в связи с подачей ФНС России к нему иска по настоящему делу.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, истец не доказал, что в обязанности Звягиной М.И., привлеченной ИП Рыжковым С.В. для осуществления своей деятельности входила обязанность по оказанию ему услуг в случае предъявления иска о взыскании убытков.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных в пользу ответчика издержек на оплату услуг представителя ввиду невысокой сложности рассматриваемого спора и объема проделанной представителем ИП Рыжкова С.В. работы, о необоснованности заявленных к возмещению расходов, а также о том, что представленный расходно-кассовый ордер б/н от 01.02.2011 г.. об оплате Звягиной М.И. 15 6000 руб. не может быть принят в качестве в подтверждение оплаты как противоречащий заключенному договору от 10.08.2010 г.., о сложившейся гонорарной практике по г.Тамбову и Тамбовской области, подлежат отклонению в силу вышеизложенного, поскольку являются необоснованными и не находят подтверждения в материалах дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканный судом области размер понесенных ответчиком издержек на оплату услуг представителя в сумме 25 600 руб. не является чрезмерным и соответствует критериям разумности, с учетом объема услуг, оказанных представителем, факта его участия в судебных заседаниях, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Конкретные доказательства, свидетельствующие о чрезмерности или необоснованности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, истцом не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2011 г.. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, в размере 800 руб., с приложением чека на приобретение ГСМ на указанную сумму, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания заявленных расходов по следующим основаниям.

.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов на поездку в судебное заседание Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда г. представлен чек на покупку 30 литров ГСМ на сумму 799,90руб..

Судебная коллегия полагает, что представленный Рыжковым С.В. чек на покупку 30 литров ГСМ на указанную сумму в ООО "Стандарт-АЗС", не может являться безусловным доказательством несения транспортных расходов, так как при этом иных доказательств осуществления и обоснованности заявленных расходов в размере 800 руб. не представлено (документальное подтверждение количества потребленного топлива с учетом норм расхода на автомобильном транспорте, указание и подтверждение использования определенного автомобиля, определение расстояния от места нахождения ответчика до места нахождения соответствующего суда и т.д.)

Доказательств относимости представленного чека на приобретение бензина и проезда из г.Липецка в г.Воронеж также не представлено (ч. 1 ст. 67 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из критериев, определенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от N 82 от 13.08.2004 г.., суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом разумности и соразмерности и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, считает, что в удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать, поскольку им не представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные транспортные расходы на командировки.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2011 года по делу N А36-2796/2010 оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Тамбовской области

В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя Рыжкова С.В. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, в сумме 800 руб. - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А.Безбородов Ж.Н.Потихонина