Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 октября 2014 г. N Ф10-3379/14 по делу N А36-1410/2014

г.Калуга

8 октября 2014 г.

Дело N А36-1410/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2014 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Степиной Л.В.
	Шелудяева В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Дорониной Л.А.

при участии:

от Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (пл.Плеханова, д.1, г.Липецк, 398050) -- Болозиной Т.Г. доверенность от 07.08.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Становлянский заготовитель" (ОГРН 1054800308771, Универсальный проезд, д.2, г.Липецк, 398032) - Пака А.А. доверенность от 05.06.2013 N 15;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Становлянский заготовитель" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.05.2014 (судья Белоусова О.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу N А36-1410/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Становлянский заготовитель" (далее - ООО "Становлянский заготовитель", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным приказа от 18.02.2014 N 85 начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее -Управление) Киреева Н.С. о проведении внеплановой выездной проверки ООО "Становлянский заготовитель".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, Общество обжаловало судебные акты в кассационном порядке и просило их отменить, удовлетворить заявленные требования. Общество настаивает на том, что обращение, послужившее основанием назначения внеплановой проверки, является анонимным, отсутствовали основания проведения выездной, а не документарной проверки.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы ее доводы поддержал по изложенным в ней основаниям. Представитель Управления, полагая, что доводы жалобы повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанции, и им дана надлежащая оценка, полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исходя из положений части 1 статьи 286 АПК РФ проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется исходя из доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позиции заявителя жалобы и Управления, кассационная коллегия полагает судебные акты не подлежащим отмене в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемым приказом N 85 от 18.02.2014 начальник Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Киреев Н.С. назначил проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Становлянский заготовитель". Основанием для принятия данного приказа явилось обращение Осипенко М. о фактах завышения цены на детское питание.

Проверяя приказ на соответствие нормам Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), суды установили соответствие основания назначения выездной внеплановой проверки - поступление обращения потребителя - подпункту "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона.

Доводу кассационной жалобы об анонимности обращения, препятствовавшему в силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Феджерации" и части 3 статьи 10 Закона N294-ФЗ назначению проверки, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, которые дали оценку факту неуказания отчества гражданина-заявителя, как не исключающему идентификацию указанного лица.

Суд кассационной инстанции в силу частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ лишен права переоценки указанного доказательства и установленных на основании него обстоятельств.

На переоценку фактических обстоятельств дела направлен и довод кассационной жалобы об отсутствии необходимости проведения выездной проверки; достаточности документарной проверки. Суды оценивали этот довод исходя из существа обращения гражданина, указавшего на факт реализации товара по завышенным ценам, что требовало не только проверки документов, но и выезда на место. Доводы суда в этой части неверно толкуются заявителем кассационной жалобы, как необоснованно расширяющие предмет проверки.

Не входит в полномочия кассационной инстанции и оценка того обстоятельства, что административное расследование при тех же обстоятельствах успешно проведено административным органом в рамках проверки документов, без выезда в место осуществления деятельности.

На нарушения норм материального права судами заявитель не указывает; нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, судами не допущено.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины; по результатам рассмотрения кассационной жалобы ее сумма 1000 руб. подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу N А36-1410/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Становлянский заготовитель" (ОГРН 1054800308771, Универсальный проезд, д.2, г.Липецк, 398032) в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Л.В. Степина В.Н. Шелудяев