Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 апреля 2011 г. N Ф10-853/11 по делу N А23-2631/10Г-7-96

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Егоровой С.Г.

судей

Солодовой Л.В.

Нарусова М.М.

при участии в заседании:

Истец:

от ОАО "Маслодельный завод "Куйбышевский"

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

Ответчик:

от СХПК "Нива"

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

Третье лицо:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Маслодельный завод "Куйбышевский" на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2010 (судья Глазкова С.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 (судьи Волкова Ю.А., Дайнеко М.М., Рыжова Е.В.) по делу N А23-2631/10Г-7-96

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Маслодельный завод "Куйбышевский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Нива" (далее - Кооператив) о регистрации перехода права собственности от ответчика к истцу на основании договора купли-продажи имущества от 13.11.2006 на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Калужская область, Куйбышевский район, деревня Садовище, д. 84Б, а именно: подсобной N 22 по техническому паспорту общей площадью 5,2 кв. м, основной комнаты N 23 по техническому паспорту общей площадью 11,5 кв. м, подсобной N 24 по техническому паспорту общей площадью 10,6 кв. м, основной комнаты N 25 по техническому паспорту общей площадью 10,9 кв. м, основной комнаты N 26 по техническому паспорту общей площадью 23,7 кв. м, всего общей площадью 61,9 кв. м, и обязать ответчика передать истцу указанное имущество (уточненные требования).

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Истец, ответчик своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Стороны ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассматривает кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральным арбитражным судом Центрального округа установлено следующее.

13 ноября 2006 года между ОАО Маслодельный завод "Куйбышевский" и СПК "Нива" подписан договор купли-продажи имущества (производственного помещения) (далее - Договор), расположенного по адресу: Калужская область, Куйбышевский район, д. Садовище, д. 84 "Б", состоящего из трех комнат общей площадью 61.9 кв. м. Стоимость производственного помещения определена в размере 80 000 рублей.

Пунктом 5 договора определено, что 50% стоимости производственного помещения оплачивается за наличный расчет, а остальная часть суммы выплачивается после оформления юридических правовых документов.

Решением арбитражного суда Калужской области от 19.08.2008 по делу N А23-449/08Б-8-14 СПК "Нива" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

8 декабря 2008 года конкурсный управляющий СПК "Нива" письмом сообщил, что ОАО Маслодельный завод "Куйбышевский" незаконно занимает спорное производственное помещение и потребовал его возврата.

Полагая, что ОАО Маслодельный завод "Куйбышевский" исполнило свои обязательства по договору купли-продажи и ссылаясь на статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.

Взаимоотношения сторон вытекают из договора купли-продажи (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно Договору продавец продает часть производственного помещения, принадлежащего СПК "Нива", на основании решения правления СПК "Нива", а покупатель покупает часть производственного помещения, принадлежащую продавцу, находящуюся по адресу Калужская область, Куйбышевский район, деревня Садовище, д. 84Б; производственное помещение состоит из трех комнат общей площадью 61,9 кв. м.; продавец продает часть производственного помещения за 80 000 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, истец заявил о регистрации перехода права собственности на ряд помещений, а именно: подсобной N 22 по техническому паспорту общей площадью 5,2 кв. м, основной комнаты N 23 по техническому паспорту общей площадью 11,5 кв. м, подсобной N 24 по техническому паспорту общей площадью 10,6 кв. м, основной комнаты N 25 по техническому паспорту общей площадью 10,9 кв. м, основной комнаты N 26 по техническому паспорту общей площадью 23,7 кв. м, всего общей площадью 61,9 кв. м.

Вместе с тем, указанные истцом в иске помещения в договоре купли-продажи от 13.11.2006 не поименованы.

В Едином государственном реестре прав площадь административного здания СПК "Нива" составляет 338,2 кв. м.

В тоже время сведений, свидетельствующих об обособлении, выделении спорной части помещения с целью ее продажи, оформления на нее самостоятельного технического паспорта, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что названные в договоре данные не позволяют определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору купли-продажи от 13.11.2006, а значит правомерно указал на незаключенность Договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 17 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В рассматриваемом случае судом установлен факт незаключенности договора, что свидетельствует об отсутствии возникновения у сторон прав и обязанностей относительно спорного имущества.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на факт оплаты вышеназванного имущества по расходно-кассовым ордерам судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, во-первых сама по себе оплата по незаключенному договору не порождает прав лица на приобретаемое имущество, а во вторых - данный финансовый документ является внутренним документом организации, могущим свидетельствовать лишь о выдаче денежных средств из кассы истца, но не о поступлении их ответчику. Помимо этого, в представленных истцом платежных документах в графе "Основание" указано "частичная оплата по договору", однако, предмет договора, номер договора, его дата не указаны.

Учитывая, что ответчик отрицает факт оплаты договора, при изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу N А23-2631/10Г-7-96 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Маслодельный завод "Куйбышевский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Л.В. Солодова М.М. Нарусов