Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 марта 2011 г. N Ф10-489/11 по делу N А35-9241/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чаусовой Е.Н.

Судей

Маргеловой Л.М.

Стрегелевой Г.А.

При участии в заседании:

от заявителя

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от налогового органа

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 10.09.2010 г. (судья Лымарь Д.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 г. (судьи Михайлова Т.Л., Осипова М.Б., Ольшанская Н.А.) по делу N А35-9241/2009,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Евдокимов Александр Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Инспекции ФНС РФ по г. Курску от 18.08.2009 г. N 15233.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.09.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес предпринимателя Евдокимова А.М. направлено требование от 18.08.2009 г. N 15233 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 18.08.2009 г., которым предпринимателю предложено в срок до 07.09.2009 г. уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 91838 руб. 81 коп., начисленных на задолженности по налогу в сумме 23927 руб. по сроку уплаты 20.04.2009 г., в сумме 23927 руб. по сроку уплаты 20.05.2009 г., в сумме 3581198 руб. по сроку уплаты 05.06.2009 г., в сумме 23927 руб. по сроку уплаты 22.06.2009 г.

Не согласившись с указанным требованием, Евдокимов А.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Указанные положения в силу п. 8 ст. 69 Налогового кодекса РФ применяются также в отношении требований об уплате пеней.

Оценивая представленные налоговым органом пояснения и расчеты, суды пришли к правильным выводам, что указанные в оспариваемом требовании пени в сумме 91838 руб. 81 коп. начислены на иные, не указанные в требовании суммы задолженности.

Так, согласно пояснениям и расчету инспекции пени начислены налогоплательщику на сумму задолженности по налогу на добавленную стоимость, образовавшуюся за период с 06.06.2009 г. по 13.08.2009 г.: пени в сумме 23053 руб. 69 коп. начислены на задолженность в сумме 3537651 руб. 18 коп. за период с 06.06.2009 г. по 22.06.2009 г.; пени в сумме 41670 руб. 46 коп. - на задолженность в сумме 3561578 руб. 18 коп. за период с 23.06.2009 г. по 23.07.2009 г.; пени в сумме 27113 руб. 77 коп. - на задолженность в сумме 3536578 руб. 18 коп. за период с 24.07.2009 г. по 13.08.2009 г.

Вместе с тем, в самом оспариваемом требовании указано, что пени в сумме 91838 руб. 81 коп. начислены на задолженность в сумме 23927 руб. по сроку уплаты 20.04.2009 г.; 23927 руб. - по сроку уплаты 20.05.2009 г.; 3581198 руб. - по сроку уплаты 05.06.2009 г.; 23927 руб. - по сроку уплаты 22.06.2009 г.

При этом, представленные в материалы дела документы свидетельствуют об отсутствии у предпринимателя задолженности за 1 квартал 2009 г.

Кроме того, суды обоснованно указали, что в оспариваемом требовании налоговым органом не учитывались ставки рефинансирования применительно к соответствующему периоду.

Оценив фактические обстоятельства дела, суды сделали правомерные выводы, что оспариваемое требование не содержит данных о действительной недоимки, на которую начислены пени, сроков уплаты налога, даты, с которой производится начисление пени, сведения, указанные в требовании, противоречат сведениям, отраженным в расчете, что не позволяет установить фактическую обязанность налогоплательщика по уплате налогов и пени.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.09.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 г. по делу N А35-9241/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Л.М. Маргелова Г.А. Стрегелева