Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N 19АП-7886/10

город Воронеж

23 ноября 2010 г.

Дело N А35-9241/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Осиповой М.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение арбитражного суда Курской области от 10.09.2010 по делу N А35-9241/2009 (судья Лымарь Д.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Евдокимова Александра Михайловича к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании незаконным требования от 18.08.2009 N 15233 об уплате налога, сбора, пени, штрафа,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: представители не явились, надлежаще извещен,

от налогоплательщика: Савиной Н.Н., представителя по доверенности б/н от 09.06.2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Евдокимов Александр Михайлович (далее - предприниматель Евдокимов, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Курской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным требования от 18.08.2009 N 15233 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением арбитражного суда Курской области от 10.09.2010 требования предпринимателя удовлетворены, а именно, требование инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 18.08.2009 N 15233 признано недействительным.

Инспекция, не согласившись с состоявшимся судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит отменить решение арбитражного суда от 10.09.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на соблюдение ею условий, предъявляемых к оформлению требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 18.08.2009 N 15233, поскольку оно соответствует форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@, не предусматривающей указание в требовании расчета пени и данных, на основании которых он выполнен.

При этом инспекция указывает, что в оспариваемом требовании N 15233 в графе "недоимка" ею была указана сумма задолженности, на которую начислены указанные в требовании пени, а при начислении пени учтено изменение процентной ставки рефинансирования, что позволяло налогоплательщику проверить размер доначисленной суммы пени.

Также и суд, по мнению инспекции, имел возможность установить правильность начисления пени, так как в материалы дела был представлен расчет суммы пени, указанной в требовании от 18.08.2009 N 15233.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении решения судом не было принято во внимание, что предпринимателем Евдокимовым не исполнена обязанность, возложенная на него статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, по своевременной уплате налога, в связи с чем полагает правомерным начисление налогоплательщику пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 91 838,81 руб. и считает, что требование инспекции N 15233 было признано судом недействительным лишь по формальным основаниям.

В судебное заседание представители налогового органа, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились. Поскольку в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, то дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель налогоплательщика возразил против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным иобоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя налогоплательщика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску, выявив числящуюся за предпринимателем Евдокимовым А.М. задолженность по налогам и сборам, выставила налогоплательщику требование от 18.08.2009 N 15233 об уплате пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 91 838,81 руб., начисленных на задолженности по налогу в сумме 23 927 руб. - по сроку уплаты 20.04.2009, в сумме 23 927 руб. - по сроку уплаты 20.05.2009, в сумме 3 581 198 руб. - по сроку уплаты 05.06.2009, в сумме 23 927 руб. - по сроку уплаты 22.06.2009.

При этом, указанные в требовании в разделе "Недоимка" суммы налогов (сборов), с которых производилось исчисление пеней, содержат пометку "Справочно".

Кроме того, в разделе "Справочно" требования также указано на наличие у налогоплательщика по состоянию на 18.08.2009 общей задолженности в сумме 10 975 222,35 руб., в том числе по налогам (сборам) - в сумме 14 079 958,84 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с выставленным требованием, обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд области, придя к выводу о том, что оспариваемое требование не содержит сведений, позволяющих налогоплательщику проверить обоснованность взыскания пеней, и налоговым органом не представлено суду доказательств наличия у налогоплательщика недоимки, на которую произведено начисление пеней, удовлетворил требования налогоплательщика и признал требование инспекции недействительным.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Кодекса).

Пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

В силу статьи 69 Налогового кодекса, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Согласно пункту 4 статьи 69 Кодекса, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях для взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные статьей 70 Кодекса. Согласно пункту 1 данной статьи этот срок не должен превышать трех месяцев со дня выявления недоимки.

Названные положения, в силу пункта 8 статьи 69, пункта 3 статьи 70 Кодекса, применяются также в отношении требований об уплате пеней.

Из изложенных правовых норм следует, что направляемое налоговым органом налогоплательщику требование об уплате налога или пеней должно соответствовать его действительной налоговой обязанности, и оно в любом случае должно содержать сведения, обеспечивающие налогоплательщику возможность уяснить основания возникновения налоговой обязанности, в отношении которой направлено требование, и ее размер. Применительно к пеням требование должно содержать сведения, позволяющие налогоплательщику установить размер недоимки, на которую начислены пени, и основания ее возникновения, а также правильность начисления пеней и период, за который они начислены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В рассматриваемой ситуации, согласно пояснениям налогового органа, указанная в требовании N 15233 сумма пени 91 838,81 руб. была начислена налогоплательщику на общую сумму задолженности по налогу на добавленную стоимость, образовавшуюся за период с 06.06.2009 по 13.08.2009.

Наличие указанной суммы задолженности было установлено налоговым органом на основании сведений, содержащихся в лицевом счете налогоплательщика.

Так, из пояснений налогового органа следует, что в лицевом счете по учету уплаты предпринимателем Евдокимовым налога на добавленную стоимость, выписка из которого за период с 01.01.2009 по 02.10.2009 представлена налоговым органом суду, по состоянию на 20.05.2009 числилась переплата по налогу в сумме 43 644,82 руб.

По итогам проведенной в отношении предпринимателя Евдокимова выездной налоговой проверки инспекцией было вынесено решение от 05.06.2009 N 17-12/38 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщику было доначислено и отражено в карточке расчетов с бюджетом 3 581 198 руб. налога на добавленную стоимость.

В соответствии с представленной налогоплательщиком налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года, налогоплательщик обязан уплатить 49 руб. - по сроку уплаты 20.04.2009, 49 руб. - по сроку уплаты 20.05.2009.

С учетом имеющейся переплаты 43 644,82 руб., которая была зачтена в счет погашения доначисленной суммы налога, по состоянию на 06.06.2009 задолженность налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость составила 3 537 651,18 руб. (3 581 198 руб.- 43 644,82 руб. + 49 руб. + 49 руб.).

В соответствии с представленной налогоплательщиком первичной налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 год, налогоплательщик обязан уплатить 23 251 руб. по сроку уплаты 22.06.2009.

На основании уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года, представленной 30.04.2009, налогоплательщик обязан был уплатить 627 руб. по сроку уплаты 22.06.2009.

Согласно уточненной налоговой декларацией по тому же налогу за тот же период, представленной 20.07.2009, налогоплательщиком исчислен налог по сроку уплаты 22.06.2009 в сумме 49 руб.

В этой связи, как указал налоговый орган в своем письменном отзыве на заявление налогоплательщика, задолженность налогоплательщика по состоянию на 22.06.2009 составила 3 561 578,13 руб. (3 537 651,18 руб. + 23 251 руб. + 627 руб. + 49 руб.).

После уплаты налога в сумме 25 000 руб. по платежному поручению от 24.07.2009 N 177 задолженность предпринимателя, по данным налогового органа, составила 3 536 578,18 руб.

Приказом Федеральной налоговой службы от 16.03.2007 N ММ-3-10/138@ (с последующими изменениями) утверждены Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом" в целях обеспечения надлежащего первичного учета и контроля за поступлением налогов (сборов) и других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с названным правовым актом налоговые органы обязаны вести карточки "Расчеты с бюджетом" по каждому плательщику налога или сбора, установленного законодательством о налогах и сборах, а также по каждому плательщику взносов в государственные внебюджетные фонды, администрируемым налоговыми органами.

Разделом VI Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов установлено, что в карточках "Расчеты с бюджетом" отражаются начисленные к уплате (доплате), уменьшению суммы налога (сбора, взноса).

Начисление и проведение в карточках лицевого счета начисленных к уплате (доплате, уменьшению) сумм налога (сбора) и иных обязательных платежей осуществляется отделом ввода и обработки данных (подразделение налогового органа) на основании следующих документов: декларации (расчета); уточненной декларации (расчета); расчета авансовых платежей; решения по результатам налоговой проверки; решения судебных органов; решения вышестоящих налоговых органов, отменяющее (изменяющее) решение нижестоящих налоговых органов, и других документов, служащие основанием для отражения в карточке "Расчет с бюджетом" начисленных сумм (абзацы 2 и 8 раздела VI Рекомендаций).

Порядок учета пеней за несвоевременную уплату налогов регулируется разделом VII Рекомендаций. Согласно данному разделу, перерасчет (доначисление, уменьшение) пеней, начисленных в соответствии с Налоговым кодексом, осуществляется должностными лицами налоговых органов как на основании сданных налогоплательщиком уточненных деклараций (расчетов), так и на основании решений налоговых органов по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, решений вышестоящих налоговых органов, отменяющих (изменяющих) решения нижестоящих налоговых органов, а также вступивших в законную силу решений судебных органов.

Таким образом, основанием для внесения в карточку лицевого счета налогоплательщика и карточку "Расчет с бюджетом" любых изменений, в том числе изменений, касающихся уменьшения сумм начисленных за несвоевременную уплату налогов, пеней и штрафов, являются соответствующие документы, включая решение уполномоченного налогового органа или судебный акт, которыми начисление сумм недоимок, пеней и штрафов признано недействительным.

В приказе Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 05.08.2002 N БГ-3-10/411 "Об утверждении рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов" указывалось, что лицевой счет является формой внутреннего контроля за надлежащим исполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налогов.

Согласно данному подзаконному акту, а также принятым впоследствии приказам Федеральной налоговой службы от 12.05.2005 N ШС-3-10/201@ и от 16.03.2007 N ММ-3-10/138@, в карточках лицевых счетов ведется учет своевременно и несвоевременно уплаченных сумм налогов, отражаются суммы начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов пеней, штрафов. На основании данных, содержащихся в карточках лицевого счета по учету уплаты налога, налогоплательщику направляются налоговым органом требования об уплате налогов.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации, устанавливая определенные требования к форме и содержанию требования об уплате налога (статья 69 Кодекса), не содержит каких-либо правил относительно порядка учета налоговым органом платежей, вносимых налогоплательщиками в бюджет, равно как и правовых последствий отражения или неотражения налоговым органом сведений в лицевом счете.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 05.11.2002 N 6294/01 применительно к приказу Министерства по налогам и сборам России от 05.08.2002 N БГ-3-10/411, отражение наличия и погашения задолженности плательщика по лицевым счетам, которые ведутся налоговыми органами, не признается юридическим фактом, с которым налоговое законодательство связывает те или иные правовые последствия для налогоплательщика.

Изложенное свидетельствует о том, что лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов. Соответственно, наличие или отсутствие в лицевом счете по учету уплаты налога сведений само по себе не влечет таких юридически значимых последствий, как возникновение или прекращение налоговых обязанностей налогоплательщика.

По этим же основаниям данные лицевых счетов налогоплательщика не могут подтверждать права и обязанности налогоплательщика, также как и права и обязанности налогового органа.

Следовательно, наличие в документах внутриведомственного учета сведений о доначисленных налогах, начисленных пенях и налоговых санкциях само по себе не означает наличия обязанности по уплате недоимки, пени и штрафа.

Соответственно, представленная налоговым органом в материалы дела выписка из лицевого счета за период с 01.01.2009 по 02.10.2009 по состоянию расчетов на 03.10.2009 г. не может служить доказательством наличия у предпринимателя Евдокимова А.М. задолженностей по налогу в сумме 3 537 651,18 руб. за период с 06.06.2009 по 22.06.2009, в сумме 3 561 578,18 руб. за период с 23.06.2009 по 23.07.2009, в сумме 3 536 578,18 руб. за период с 24.07.2009 по 13.08.2009, послуживших основанием для начисления пеней.

Кроме того, следует также обратить внимание на следующее обстоятельство.

Согласно представленному инспекцией расчету начисления пеней по требованию от 18.08.2009 N 15233, пени в сумме 91 837,92 руб. были начислены на общую сумму задолженности по налогу на добавленную стоимость за период с 06.06.2009 по 13.08.2009 следующим образом:

- пени в сумме 23 053,69 руб. начислены на задолженность в сумме 3 537 651,18 руб. за период с 06.06.2009 по 22.06.2009;

- пени в сумме 41 670,46 руб. начислены на задолженность в сумме 3 561 578,18 руб. за период с 23.06.2009 по 23.07.2009;

- пени в сумме 27 113,77 руб. начислены на задолженность в сумме 3 536 578,18 руб. за период с 24.07.2009 по 13.08.2009.

Вместе с тем, в самом оспариваемом требовании от 18.08.2009 N 15233 об уплате налога, сбора, пени, штрафа указано, что пени в сумме 91 838,81 руб. начислены на следующие суммы задолженности:

- 23 927 руб. - по сроку уплаты 20.04.2009;

- 23 927 руб. - по сроку уплаты 20.05.2009;

- 3 581 198 руб. - по сроку уплаты 05.06.2009;

- 23 927 руб. - по сроку уплаты 22.06.2009.

При этом, согласно представленным в материалы дела документам, предпринимателем Евдокимовым была произведена уплата налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года по платежному поручению от 24.04.2009 N 2091 в сумме 30 000 руб., по платежному поручению от 28.04.2009 N 2094 в сумме 41 634 руб., т.е., фактически по состоянию на 28.04.2009 обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за первый квартал 2009 года им была исполнена, что исключает возможность начисления пени за несвоевременную уплату налога.

Таким образом, согласно представленному в материалы дела расчету пеней к требованию N 15233, фактически пени в сумме 91 838,81 руб. были начислены на иные, не указанные в требовании суммы недоимок.

Иных доказательств наличия у предпринимателя недоимки, послужившей основанием для начисления и взыскания пеней, указанных в оспариваемом требовании об уплате, налога, сбора, пени, штрафа налоговый орган суду не представил.

Следовательно, в нарушение требований статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, налоговый орган не представил доказательства наличия у предпринимателя недоимок по налогу на добавленную стоимость, с суммы которых были исчислены пени, что и явилось основанием для признания незаконным направленного им налогоплательщику требования об уплате пеней, начисленных на данную недоимку.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

Исходя из совокупного толкования норм статей 69, 70 Налогового кодекса, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении N 5 от 28.02.2001, требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в оспариваемом требовании об уплате налога показатели действительной недоимки, на которую начислены пени, сроки уплаты налогов, на которые начислены пени, а также расчет пеней с указанием даты, с которой они начинают рассчитываться, отсутствуют, тогда как требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

При этом указание в требовании справочно о недоимке по налогу на добавленную стоимость в сумме 23 927 руб. - по сроку уплаты 20.04.2009, в сумме 23 927 руб. - по сроку уплаты 20.05.2009, в сумме 3 581 198 руб. - по сроку уплаты 05.06.2009, в сумме 23 927 руб. - по сроку уплаты 22.06.2009, нельзя считать исполнением обязанности по указанию сведений об основаниях взыскания пеней, а именно: данных о задолженности (на задолженность за какой налоговый (отчетный) период начислены пени); данных о том, за какой период взыскиваются пени, что нарушает права налогоплательщика, лишив последнего возможности определить, за какой период у него образовалась недоимка и проверить правильность расчета пени.

Кроме того, в оспариваемом требовании N 15233 содержится указание на то, что процентная ставка пени рассчитана исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, равной по состоянию на 10.08.2009 10,75% годовых.

Однако, как правильно указал суд области, в период начисления пени действовали следующие ставки рефинансирования:

- с 05.06.2009 по 12.07.2009 - процентная ставка рефинансирования 11,5%, утвержденная указанием Центрального Банка России N 2247-У от 04.06.2009;

- с 13.07.2009 по 09.08.2009 - процентная ставка рефинансирования 11%, утвержденная указанием Центрального Банка России N 2259-У от 10.07.2009;

- с 10.08.2009 по 14.09.2009 - процентная ставка рефинансирования 10,75%, утвержденная указанием Центрального Банка России N 2270-У от 07.08.2009.

Таким образом, в период начисления пени процентная ставка изменялась с 11,5% до 10,75%. Однако, из содержания оспариваемого требования не усматривается, что налоговым органом в соответствующие периоды применялась соответствующая данному периоду ставка рефинансирования, чем нарушены требования статьи 69 Налогового кодекса.

В указанной связи ссылки налогового органа на соответствие оспариваемого требования утвержденной приказом Федеральной налоговой службы России N САЭ-3-19/825@ от 01.12.2006 форме обоснованно не была принята судом области, поскольку, несмотря на формальное наличие в оспариваемом требовании установленных данной формой реквизитов, оспариваемое требование от 18.08.2009 N 15233 не содержит достоверных и полных сведений, необходимость указания которых установлена статьей 69 Налогового кодекса.

Также не мог быть принят судом области и не принимается судом апелляционной инстанции довод налогового органа о наличии у налогоплательщика и у суда возможности проверить правильность начисления пени на основании расчета пени, представленного налоговым органом суду, поскольку, во-первых, такая возможность должна быть представляться налогоплательщику самим требованием на момент получения его от налогового органа, в котором для этого должны содержаться необходимые сведения. Во-вторых, как это установлено судом при рассмотрении спора, представленный налоговым органом расчет пени и оспариваемое налогоплательщиком требование от 18.08.2009 N 15233 содержат противоречивые сведения о размере недоимки, на которую начислены пени, не позволяющие установить действительную обязанность по уплате налога и пеней.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое требование не содержит подробных сведений, позволяющих определить правомерность начисления и взимания пеней, и правомерно признал требование инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 18.08.2009N 15233 недействительным.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Курской области от 10.09.2010 по делу N А35-9241/2009 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения дела и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 10.09.2010 по делу N А35-9241/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова Н.А. Ольшанская