Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 апреля 2011 г. N Ф10-830/11 по делу N А23-6287/09Г-15-325

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 апреля 2011 г. по делу N А23-6287/09Г-15-325

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Сладкопевцевой И. В.

Судей

Чадова В.И.

Шильненковой И.В.

При участии в заседании:

от истца:

Тришкина О.А.- представитель

(доверенность N 27 от 14.01.2011 г.),

Усаченко О.В. - представитель (доверенность N 24 от 13.01.2011 г.),

от ответчиков:

от третьего лица:

Дегтярева Л.В. - представитель (доверенность б/н от 01.02.2011 г.)

Не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Московский район" на решение Арбитражного суда Калужской области от 06 апреля 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 года по делу N А23-6287/09Г-15-325,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Московский район" (далее - ООО "УК Московский район") обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Р" (далее - ООО "Техно-Р") с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 456 464 руб. 47 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено МУП "ЕРКЦ".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 года решение Арбитражного суда Калужской области от 06 апреля 2010 года по делу N А23-6287/09Г-15-325 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, ООО "УК Московский район" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новое решение.

Вывод суда о недоказанности факта неосновательного обогащения со стороны ответчика, заявитель кассационной жалобы считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, так как им во исполнении агентского договора были перечислены в том числе собственные денежные средства в счет оплаты задолженности за коммунальные услуги.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 12.03.2008 года между ООО "Техно - Р" (принципал) и ООО "УК Московский район" (агент) заключен агентский договор N 6-А на передачу части функций на управление многоквартирными жилыми домами. По данному договору агент принял на себя обязательства выполнять юридические и иные действия, указанные в приложениях N 1 и N 2 к договору (т. 1 л.д. 12-17), и в частности:

- заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями и организациями, предоставляющими жилищно - коммунальные и иные услуги;

- осуществлять контроль за надлежащим исполнением договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями и организациями, предоставляющими жилищно - коммунальные и иные услуги;

- осуществлять расчеты по договорам, заключенным с ресурсоснабжающими организациями и организациями, предоставляющими жилищно - коммунальные и иные услуги (п.п. 9-10 приложения к агентскому договору от 12.03.2008 г., т. 1 л.д. 15).

Согласно п. 1.2 агентского договор исполнитель (ООО "УК Московский район") приобретает права и становится обязанным по сделке, совершенной с третьим лицом от своего имени и за счет заказчика (ООО "Техно - Р").

В соответствии с п. 2.1.8 договора исполнитель принял на себя обязательства перечислять предприятиям - поставщикам жилищно - коммунальных услуг, в соответствии с заключенными договорами, поступившие от населения платежи не позднее 5-ти банковских дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в четком соответствии с их назначением на основании договора, заключенного ООО "УК Московский район" и МУП "ЕРКЦ".

Срок действия данного агентского договора установлен с 01.04.2008 года по 31.03.2009 года.

13.03.2008 года ООО "УК Московский район" (принципал) и МУП "ЕРКЦ" (агент) заключили агентский договор по выполнению работ в части коммунальных услуг N 2/2 (т. 3 л. д 1-13), согласно п. 1.2 которого агент принял на себя обязательства совершать за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала начисление платежей за коммунальные услуги собственникам и нанимателям жилых помещений (населению) в многоквартирных жилых домах, в отношении которых ООО "УК Московский район" выполняет функции управления, перечисление собранных платежей населения за поставленные коммунальные услуги предприятиям - поставщикам этих услуг в соответствии с условиями агентского договора.

Истцом также заключены договоры с ОАО "Калужская сбытовая компания" от 01.05.2008 года, с МУП "КСАТП" от 01.04.2008 года, с МУП "Калугалифтремонт" от 03.04.2008 года, с МУП "Калугатеплосеть" от 01.04.2008 года, с ООО "Калугаоблводоканал" от 01.04.2008 года (т. 1 л.д. 18-80).

Данные договоры сторонами исполнены и задолженности за оказанные коммунальные услуги истец по ним не имеет (т. 2 л.д. 87, 100, 116, 132, 146).

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 2 456 464 руб. 47 коп., перечисленной истцом за счет собственных средств в качестве оплаты энергоресурсов, приобретенных для оказания коммунальных услуг населению в период с 01.04.2008 года по 31.03.2009 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска кассационная коллегия считает законным и обоснованным в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что в настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из агентского договора N 6-А от 12.03.2008 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Статьей 1011 ГК РФ установлено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условии договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из условий агентского договора N 6-А от 12.03.2008 года, ООО "УК "Московский район" приняло на себя обязательство перечислять предприятиям-поставщикам, в соответствии с заключенными договорами, поступившие от населения платежи в четком соответствии с их назначением и в суммах фактически поступивших сборов от населения за оказанные жилищно-коммунальные услуги (п.п. 2.1.7, 2.1.8).

Условий о том, что истец принял на себя обязательства по перечислению, в том числе денежных средств, составляющих задолженность населения по оплате коммунальных услуг, указанный договор не содержит.

Разделом 2.8 договора предусмотрен порядок взыскания задолженности с населения по оплате жилищно-коммунальных услуг, который сторонами в процессе исполнения договора не соблюдался.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оплате истцом каких-либо денежных средств в счет исполнения обязательств ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).

Оценив представленные истцом доказательства, арбитражный суд пришел к правильному выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так как, обстоятельства, на которые ссылается истец, материалами дела не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Управляющая компания "Московский район" о взыскании о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 456 464 руб. 47 коп. с ООО "Техно-Р".

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Управляющая компания "Московский район" и отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 06 апреля 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 года по делу N А23-6287/09Г-15-325 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н. Г.

Судьи

Чадов В.И. Шильненкова И.В.