Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 апреля 2011 г. N Ф10-1262/11 по делу N А54-5867/2009С22

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2011.

постановление изготовлено в полном объёме 20.04.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

при участии в заседании:

Толкачевой И.Ю.

Смолко С.И.

Сорокиной И.В.

от истца:

представитель не явился, извещен надлежаще

от ответчика:

от третьих лиц:

Сергиенко А.В. (дов. б/н от 01.08.2010)

представители не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТехноГарант", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу N А54-5867/2009С22,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТехноГарант", г. Рязань, о признании за муниципальным образованием городской округ город Рязань права муниципальной собственности на здания детского сада, лит.А, общей площадью 937,2 кв.м, лит.Б, общей площадью 105,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Рязань, ул. Шевченко, д. 55 (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ОАО "Рязсельмаш", г. Рязань, муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 159", г. Рязань, управление образования, науки и молодежной политики Администрации города Рязани, г. Рязань.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2010 (судья Митяева Л.И.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 (судьи Рыжова Е.В., Дайнеко М.М., Сентюрина И.Г.), иск удовлетворен.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права, ООО "ТехноГарант" подало кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что оспариваемые решение и постановление следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Судами установлено, что согласно плану приватизации Государственного предприятия "Рязанский завод сельскохозяйственного машиностроения", утверждённому 08.02.1993 Комитетом по управлению государственным имуществом Рязанской области, в уставный капитал ОАО "Рязсельмаш" включен детский сад N 159 со всем используемым в его деятельности имуществом, в том числе и занимаемыми им нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Рязань, ул. Шевченко, 55.

Постановлением мэра г. Рязани от 18.01.1994 N 30 предписано принять объекты, перечисленные в приложении N 1, в муниципальную собственность г. Рязани. Под номером 86 названного приложения значится и детский сад N 159 расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Шевченко, 55.

На основании вышеуказанного постановления между АО "Рязсельмаш" и Управлением образования мэрии г. Рязани заключён договор о взаимных обязательствах, согласно которому АО "Рязсельмаш" обязалось безвозмездно передать Управлению образования в бессрочное оперативное управление без права отчуждения детский сад N 159, находящийся на балансе акционерного общества.

Пунктами 3, 3.1 договора предусмотрено, что Управление образования мэрии г. Рязани, принимая дошкольное образовательное учреждение N 159 в оперативное управление в соответствии с правами и полномочиями учредителя муниципальных образовательных учреждений, обязуется осуществлять финансирование его деятельности из муниципального бюджета.

По акту от 28.04.1994 ведомственный сад N 159 на 100 мест (здание и всё имущество детского сада) передан акционерным обществом Управлению образования.

На базе имущества детского сада N 159 Рязанским городским советом и Администрацией г. Рязани учреждено МДОУ "Детский сад N 159".

09.03.2007 ОАО "Рязсельмаш" продало ООО "ТехноГарант" два здания детского сада N 159 (лит.А, назначение нежилое, общая площадь 937,2 кв.м. и лит.Б, назначение нежилое, общая площадь 105,4 кв.м.) расположенные по адресу: г. Рязань, ул. Шевченко, д. 55. Из данного договора следует, что здания проданы с обременением правами МДОУ "Детский сад N 159". Указанные здания переданы покупателю по акту приема-передачи.

01.11.2007 ОАО "Рязсельмаш" продало ООО "ТехноГарант" земельный участок площадью 6694,9 кв.м. с кадастровым номером 62:29:007 00 32:0008, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Шевченко, 55, под вышеуказанными объектами недвижимости. Разрешенное использование земельного участка - обслуживание Детского сада. Сторонами составлен акт приема-передачи земельного участка.

Переход права собственности на здание детского сада и земельный участок к покупателю зарегистрирован в ЕГРП, о чём выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Ссылаясь на то что заключённый в 1994 году между АО "Рязсельмаш" и Управлением образования мэрии г. Рязани договор о взаимных обязательствах не является договором безвозмездного пользования, акционерное общество фактически отказалось от права собственности на здания детского сада, в результате чего на базе всего имущества детского сада N 159 создано муниципальное образовательное учреждение, деятельность которого осуществляется в спорном нежилом помещении, считая недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи недвижимого имущества от 09.03.2007 и земельного участка от 01.11.2007, заключённые ОАО "Рязсельмаш" с ООО "ТехноГарант", Администрация г. Рязани обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали представленные доказательства, доводы сторон, третьих лиц, дали им правильную юридическую оценку и с учетом вывода Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в постановлении от 08.02.2005 N 12621/04, о том, что договор безвозмездного пользования имуществом детского сада фактически таковым не является, так как выраженная в нём воля сторон направлена на создание муниципального образовательного учреждения на базе всего имущества детского сада, что свидетельствует об отказе собственника (ОАО "Рязсельмаш") от владения детским садом, предполагающего сохранение его профиля, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Поскольку ОАО "Рязсельмаш" утратило право собственности на помещение, в котором расположен детский сад N 159, то не имело право распоряжаться этим объектом и отчуждать его. В судебных актах по делу N А54-4327/2008 содержится вывод о ничтожности договора купли-продажи здания детского сада N 159 от 09.03.2007, заключённого между ОАО "Рязсельмаш" и ООО "ТехноГарант", поскольку в нарушение ст. 209 ГК РФ имуществом распорядился не собственник.

Факт регистрации перехода права собственности к обществу на спорный объект недвижимости не свидетельствует о действительности указанного договора.

Довод кассационной жалобы ООО "ТехноГарант" о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, т.к. восстановление нарушенного права собственности в настоящем случае возможно путем заявления требования об изъятии имущества из чужого незаконного владения, основан на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По смыслу положений ст. 301-305 ГК РФ при рассмотрении споров об истребовании имущества из незаконного владения судом должны быть установлены наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество и наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре.

Поскольку из материалов дела следует, что здания детского сада N 159 у ответчика во владении не находятся, а право собственности истца не зарегистрировано, вышеуказанная ссылка ответчика является неверной.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу N А54-5867/2009С22 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.И. Смолко И.В. Сорокина