Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 апреля 2011 г. N Ф10-1347/11 по делу N А68-6809/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Ключниковой Н.В.

Судей

Шелудяева В.Н.

Степиной Л.В.

При участии в заседании:

от заявителя:

- Баркунова С.В. - представителя (дов. от 30.08.2010, пост.);

от Департамента Тульской области по правовому обеспечению и контролю

от третьих лиц:

Общества с ограниченной ответственностью "Медтехсинтез"

МУЗ "Медико-санитарная часть N 1 г. Тулы"

- Бибикова А.А. - представителя (дов. от 22.04.2010, пост.),

- Казанцевой Е.И. - представителя (дов. от 22.04.2010, пост.);

- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Департамента Тульской области по правовому обеспечению и контролю на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2010 (судья Драчен А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 (судьи Дорошкова А.Г., Еремичева Н.В., Тимашкова Е.Н.) по делу N А68-6809/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Октакон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2 и 4 решения и предписания Департамента Тульской области по правовому обеспечению и контролю (далее - Департамент) от 13.08.2010 (уточненное требование).

Решением суда от 30.11.2010 признаны незаконными решение Департамента от 13.08.2010 в части п. 4, касающегося выдачи предписания муниципальному заказчику "Медсанчасть N 1 г. Тулы" об аннулировании открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку медицинского оборудования хирургического отделения (реестровый номер торгов А-01279/10) и предписание от 13.08.2010 как противоречащие ч. 9 ст. 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2011 решение суда от 30.11.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить решение, постановление суда в части удовлетворенных требований связи с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества о признании незаконным п. 4 решения Департамента и предписания от 13.08.2010.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей Департамента и Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, 09.08.2010 ООО "Медтехсинтез" обратилось в Департамент с жалобой на действия муниципального заказчика - МУЗ "Медсанчасть N 1 г. Тулы", выразившиеся в объединении мобильной рентгенохирургической системы (типа С-дуга) и аппарата ИВЛ с начальной максимальной ценой контракта 9015000 руб. в один лот N 1 при проведении торгов в форме открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку медицинского оборудования.

Извещение о проведении торгов было опубликовано 06.07.2010 на сайте www.goszakaz.tula.ru и на сайте www.tula.ru/zakaz/ в сети Интернет. Аукционная документация содержала подробные технические требования к аппаратам.

На участие в аукционе поступили заявки от ООО "Октакон" и ООО "Медтехсинтез".

Аукционной комиссией 04.08.2010 данные заявки рассмотрены на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 Закона N 94-ФЗ к участникам аукциона.

Протоколом аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе от 04.08.2010 N 12/01270/10 в отношении заявки ООО "Медтехсинтез" выявлены несоответствия аукционной документации: в отношении мобильной рентгенохирургической установки (типа С-дуга) - предложенный аппарат выходил за пределы параметров по орбитальному вращению и весу; в отношении аппарата ИВЛ - по отсутствию съемного монитора, который одновременно является блоком управления, а также по иным техническим параметрам.

На основании приказа от 10.08.2010 N 20 Департаментом проведена внеплановая проверка деятельности МУЗ "Медико-санитарная часть N 1 г. Тулы" и комиссии по размещению заказов, по результатам которой 13.08.2010 вынесено решение о признании жалобы ООО "Медтехсинтез" обоснованной частично.

Согласно п. 3 оспариваемого акта решение Единой комиссии по отказу в допуске к участию в открытом аукционе заявки ООО "Медтехсинтез" является правомерным.

Вместе с тем Департамент пришел к выводу, что МУЗ "Медсанчасть N 1 г. Тулы" нарушены требования ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон N 135-ФЗ), в соответствии с которой при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг) технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов (п. 2).

Согласно п. 4 указанного решения МУЗ "Медико-санитарная часть N 1" выдано предписание от 13.08.2010 об аннулировании результатов торгов, во исполнение которого муниципальный заказчик 19.08.2010 аннулировал результаты открытого аукциона от 01.07.2010 N 01270 на право заключить муниципальный контракт.

Не согласившись с указанными решением и предписанием Департамента, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Учитывая, что Департаментом оспаривается решение суда об удовлетворении требований в части признания незаконными п. 4 решения Департамента и предписания от 13.08.2010, суд кассационной инстанции в силу требований ч. 1 ст. 286 рассмотрел дело исходя из доводов кассационной жалобы и считает, что удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 9 ст. 17 Закона N 94-ФЗ при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе, в том числе, выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, оператору электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов; выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем, в силу ст. 57 Закона N 94-ФЗ только участник размещения заказа вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Таким образом, является верным вывод суда о том, что для признания торгов недействительными необходима совокупность обстоятельств, в связи с которыми торги могут быть признаны недействительными, а именно: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов участников размещения заказа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предложенные ООО "Медтехсинтез" товары изначально не соответствовали требованиям аукционной документации: по мобильной рентгенохирургической системе (типа С-Дуга) - по трем позициям; по аппарату ИВЛ - по пятнадцати позициям. При указанных обстоятельствах укрупнение лотов по номенклатуре товара само по себе не повлекло нарушение прав и интересов ООО "Медтехсинтез".

Поскольку Департамент не установил нарушения прав законных интересов ООО "Медтехсинтез" и указал на правомерность отклонения его заявки, то и не мог выдавать предписания об аннулировании результатов аукциона и в силу ч. 6 ст. 36 Закона N 94-ФЗ с Обществом как единственным участником аукциона должен был заключаться муниципальный контракт.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу N А68-6809/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

В.Н. Шелудяев Л.В. Степина