Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 апреля 2011 г. N Ф10-1015/11 по делу N А62-2762/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Ключниковой Н.В.

Судей

Степиной Л.В.

Шелудяева В.Н.

При участии в заседании:

от заявителя:

- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Администрации города Смоленска

от третьих лиц:

индивидуального предпринимателя Разуваева В.А.

Управления ГИБДД УВД по Смоленской области

Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области

- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

- Кель О.И. - представителя (дов. от 25.03.2009 N 2-1674, пост.)

- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Разуваева В.А. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2010 (судья Пузаненков Ю.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 (судьи Стаханова В.Н., Игнашина Г.Д., Тучкова О.Г.) по делу N А62-2762/2010,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Универсам "Центральный" (далее - ОАО "Универсам "Центральный", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным разрешения администрации г. Смоленска (далее - Администрация) на установку рекламной конструкции N 4891, выданного индивидуальному предпринимателю Разуваеву Виктору Алексеевичу (далее - ИП Разуваев В.А., Предприниматель).

Решением суда от 21.10.2010 признано недействительным разрешение на установку рекламной конструкции на территории города Смоленска N 4891 сроком действия 19.04.2010-18.03.2011, выданное начальником управления архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска индивидуальному предпринимателю Разуваеву В.А., как несоответствующее положениям Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) и нарушающее права и законные интересы заявителя.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2010 решение от 21.10.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителя Предпринимателя, кассационная инстанция полагает, что обжалуемые решение и постановление суда подлежат отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, на основании выданного Администрацией разрешения на строительство от 17.09.2004 Обществом была осуществлена реконструкция южного блока здания магазина "Универсам "Центральный" (торговый комплекс "Центрум"), расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, 12а, а также проведено полное благоустройство территорий, прилегающих к зданию, с устройством автостоянок для машин посетителей универсама на основании архитектурно-планировочного задания от 16.02.2004 N 9 и рабочего проекта реконструкции здания "Универсам", расположенного в г. Смоленске по ул. Николаева, в том числе, озеленение, установка оборудования по освещению, укладка брусчатки около территории магазина "Универсам "Центральный" (торговый комплекс "Центрум").

10 января 2007 года Администрация выдала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 67-2.

25 июля 2006 года ОАО "Универсам "Центральный" выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 7477 кв.м, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 12а.

Рекламный щит Предпринимателя размещался по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 12-А с 2003 года. Разрешение неоднократно продлялось в соответствии с действующим на тот период законодательством.

19 марта 2010 года между Департаментом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена N 720/з, согласно которого арендодатель предоставляет, а арендатор согласно приказу Департамента от 18.05.2009 N 749 и заявлению от 08.03.2010 принимает в аренду земельный участок, расположенный в г. Смоленске по ул. Николаева, 12а (около магазина "Центрум"), с кадастровым номером 67:27:0020612:20, площадью 3кв.м, отнесенный к категории земель населенных пунктов, для целей, не связанных со строительством, - под установку рекламного щита в границах, указанных в кадастровой карте (паспорте) участка.

В тот же день стороны подписали акт приемки-передачи арендатору земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

24 марта 2010 года Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о выдаче ему разрешения на установку рекламной конструкции размером 2,7*3,7 м по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 12а, по результатам рассмотрения которого ему было выдано разрешение N 4891 на установку рекламной конструкции в г. Смоленске по ул. Николаева, 12а сроком действия с 19.04.2010 по 18.03.2011.

Полагая, что разрешение на установку рекламной конструкции N 4891 в г. Смоленске по ул. Николаева, 12а на территории непосредственно прилегающей к дому N 12а, является незаконным, нарушает нормы статей 209, 218 Гражданского кодекса РФ, затрагивает его права и законные интересы, Общество оспорило его в суде.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из того, что предоставив оспариваемым разрешением N 4891 Предпринимателю право на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции без проведения торгов, Администрация тем самым нарушила Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и Закон N 38-ФЗ, в результате чего ИП Разуваев получил преимущество в осуществлении своей предпринимательской деятельности по отношению к другим хозяйствующим субъектам, которое может причинить им убытки.

Между тем судом не учтено следующее.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативный правовой акт, решения, действия (бездействия) могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно: не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц.

В силу п. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Спорное разрешение на установку рекламной конструкции на земельном участке, отнесенном к категории земель населенных пунктов, не затрагивает границ земельного участка, принадлежащего заявителю, а поэтому, выданное Администрацией ИП Разуваеву В.А. разрешение N 4891 не создает препятствий для осуществления ОАО "Универсам "Центральный" своей экономической деятельности, а следовательно не противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ.

Согласно ч. 9 ст. 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Частью 20 ст. 19 Закона N 38-ФЗ установлено, что разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке в случае:

1) неоднократного или грубого нарушения рекламораспространителем законодательства Российской Федерации о рекламе - по иску антимонопольного органа;

2) обнаружения несоответствия рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента - по иску органа, осуществляющего контроль за соблюдением технических регламентов;

3) несоответствия установки рекламной конструкции в данном месте схеме территориального планирования или генеральному плану - по иску органа местного самоуправления;

4) нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа - по иску органа местного самоуправления;

5) несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта - по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта;

6) возникновения преимущественного положения в соответствии с частями 5.3 и 5.4 настоящей статьи - по иску антимонопольного органа.

Поскольку Общество не является тем органом, который в соответствии с вышеуказанными нормами Закона N 38-ФЗ может оспорить разрешение N 4891, то его требование не подлежало удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц.

В данном случае нарушение какого-либо права заявителя действиями Администрации документально не подтверждено, а предъявление в суд таких требований обществом никаким Федеральным законом не предусмотрено, а поэтому вывод суда о том, что оно в соответствии с гл. 24 АПК РФ имеет право такого требования в защиту прав неограниченного круга лиц, противоречит действующему законодательству.

Вывод суда о том, что оспариваемое разрешение противоречит нормам Закона N 135-ФЗ основан на том, что в том случае если бы по данному рекламному месту проводился аукцион, то Общество обязательно бы приняло в нем участие, однако это противоречит смыслу правовых норм, указанных в ст.ст. 2, 4 АПК РФ, из которых следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, а не предполагаемого.

Кроме того, такой вывод суда противоречит ст. 4 Закона N 135-ФЗ, определившей понятие конкуренции.

Следует также отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.03.2007 по делу N А62-2405/2006 действия ОАО "Универсам "Центральный" по демонтажу принадлежащей Предпринимателю рекламной конструкции, установленной на земельном участке по ул. Николаева д. 12-а в г. Смоленске (около магазина "Универсам") на основании разрешения Администрации N 656, признаны незаконными, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2006 по делу N А62-3547/06 ОАО "Универсам "Центральный" отказано в удовлетворении требования об обязании Администрации г. Смоленска аннулировать разрешение N 1808, выданное ИП Разуваеву В.А. на период 22.03.2005 по 21.03.2008 на установку рекламной конструкции по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 12-а.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу N А62-2762/2010 отменить.

Отказать открытому акционерному обществу "Универсам "Центральный" в удовлетворении требования о признании недействительным разрешения администрации г. Смоленска на установку рекламной конструкции N 4891, выданного индивидуальному предпринимателю Разуваеву Виктору Алексеевичу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Л.В. Степина В.Н. Шелудяев