Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 октября 2014 г. N Ф10-3435/14 по делу N А35-10221/2013

г. Калуга

07 октября 2014 г.

Дело N А35-10221/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 03 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Егоровой С.Г. Толкачевой И.Ю.
судей
при участии в заседании:
от истца:	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика: от третьего лица:	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 07 апреля 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 года по делу N А35-10221/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ком Центр" (далее - ООО"Ком Центр", истец), ИНН 4632125273, ОГРН 1104632008920, обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 147 716 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела по существу истцом уточнено наименование ответчика - муниципальное образование "город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07 апреля 2014 года (судья Побережная Н.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 года (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Колянчикова Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, муниципальное образование "город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что в силу действующего законодательства и заключенного договора аренды между ответчиком и третьим лицом в расходах по содержанию, текущему ремонту общего имущества в рамках заключенного договора аренды должен участвовать арендатор помещения. Учитывая фактическое пользование спорным помещением арендатором, именно ООО "Интегрированные Билетные Системы Курска" неосновательно уклонилось от оплаты услуг истца. Кроме того, истцом не было представлено доказательств осуществления им услуг по содержанию и текущему ремонту дома в полном объеме. Акты выполненных работ имеются не за весь период.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Гайдара, д. 13/1, 25 февраля 2011 года в качестве управляющей организации указанного многоквартирного дома было выбрано ООО "Ком Центр" (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 25 февраля 2011 года).

В соответствии с приказом от 10 мая 2011 года N 03 в перечень жилищного фонда, находящегося в управлении общества с ограниченной ответственностью "Ком Центр", с 01 июня 2011 года включен, в том числе, многоквартирный дом N 13/1 по улице Гайдара города Курска.

В целях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 13/1 по улице Гайдара в городе Курске ООО "Ком Центр" заключены договоры на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации (захоронению) твердых бытовых и крупногабаритных отходов от 01 июня 2011 года N 85, на аварийно - диспетчерское обслуживание общего имущества многоквартирных домов от 01 января 2012 года N 01/3, от 01 мая 2012 года N 04, а также договоры с энергоснабжающими организациями на поставку соответствующих энергоресурсов.

В период с 01 июня 2011 года по 30 ноября 2013 года ООО "Ком Центр" как управляющая организация выполняло работы по техническому ремонту соответствующего жилого дома, оказывало услуги по содержанию общего имущества данного многоквартирного дома, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 октября 2013 года N 46-0-1183/4001/2013-1727 нежилое помещение I, площадью 514,8 кв. м, расположенное в здании литера А по адресу: г. Курск, ул. Гайдар, д. 13/1, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Город Курск" (дата государственной регистрации права собственности 11 января 2011 года).

По договору аренды N 4220 от 01.05.2010 Комитет передал в аренду ООО "Интегрированные Билетные Системы Курска" спорное помещение.

Ссылаясь на то, что ответчик, осуществляя полномочия собственника в отношении нежилого помещения в обозначенном многоквартирном доме, обязан нести расходы по ремонту и содержанию общего имущества дома, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 2 ст. 616 ГК РФ предусмотрено несение арендатором расходов на содержание общего имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании приведенных норм права суды пришли к правильному выводу о том, что именно собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Возражения ответчика о том, что спорное нежилое помещение передано в аренду ООО "Интегрированные Билетные Системы Курска", по условиям которого арендатор обязан принимать участие в расходах за надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обоснованно отклонены, поскольку договор аренды не порождает обязательств арендатора перед управляющей компанией, которая не является стороной этого договора.

Кроме того, договоры, которые бы предусматривали обязательство арендаторов перед управляющей компанией оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключены не были.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.

Не заключение ответчиком договора на ремонт и содержание общего имущества дома с управляющей компанией не освобождает собственника нежилого помещения от обязанности компенсировать истцу расходы на содержание и ремонт общего имущества указанного дома, поскольку данная обязанность по оплате услуг тому лицу, которое их осуществляет, вытекает из закона.

Довод заявителя жалобы о том, что в силу действующего законодательства и заключенного договора аренды между ответчиком и третьим лицом в расходах по содержанию, текущему ремонту общего имущества в рамках заключенного договора аренды должен участвовать арендатор помещения, основан на неправильном толковании договора и применении норм материального права.

Ссылки жалобы на то, что истцом не было представлено доказательств осуществления им услуг по содержанию и текущему ремонту дома в полном объеме, акты выполненных работ имеются не за весь период, с бесспорностью не подтверждают, что услуги по ремонту и содержанию общего имущества истцом не осуществлялись.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07 апреля 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 года по делу N А35-10221/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

С.Г. Егорова И.Ю. Толкачева