Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 октября 2014 г. N Ф10-301/14 по делу N А14-9692/2011

г. Калуга

09 октября 2014 г.

Дело N А14-9692/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 07.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Андреева А.В.
	Крыжской Л.А.
При участии в заседании: от арбитражного управляющего Безбородова А.В.: от ООО "Дорспецстрой":	не явились, извещены надлежаще; Кривушичева Е.С. - представитель по доверенности от 04.08.2014
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Безбородова Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу N А14-9692/2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2012 ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Безбородов Андрей Викторович.

Определением суда от 29.04.2013 по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора ООО "Атлантик" Безбородов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" утвержден Никульшин Олег Дмитриевич.

Определением суда от 21.10.2013 Никульшин О.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" утвержден Сорокин Анатолий Вячеславович.

19.11.2013 конкурсный управляющий ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" Сорокин А.В. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Безбородова Андрея Викторовича 2 107 477 руб. 59 коп. убытков (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2014 (судья Коновкина Т.М.) требования заявителя были удовлетворены частично: с Безбородова А.В. в пользу ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" было взыскано 1 999 477 руб. 59 коп. в возмещение убытков, в остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 (судьи: Потапова Т.Б., Баркова В.М., Сурненков А.А.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Безбородов А.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что не была доказана совокупность всех признаков для взыскания убытков (размер убытков и вина арбитражного управляющего), ссылается на отсутствие расчета убытков. Полагает, что судом не была исследована возможность возврата ошибочно направленной ООО "ФинИнвест" суммы. По мнению заявителя, привлечение ООО "ЮСТ" было законно и обосновано.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Дорспецстрой" возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить её без удовлетворения.

В порядке ст.284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Дорспецстрой", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная ст.20.4 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи ст.15 ГК РФ.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013, действия конкурсного управляющего Безбородова А.В., выразившиеся в привлечении ООО "ЮСТ" по договору об оказании юридических услуг от 25.05.2012 на сумму 1 064 000 руб. и выплате с расчетного счета должника 1 043 477 руб. 59 коп. ООО "ФинИнвест" были признаны незаконными, установлен факт ненадлежащего исполнения Безбородовым А.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ", в связи с чем, он был отстранен.

Указанным судебным актом было установлено, что 25.05.2012 между конкурсным управляющим ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" Безбородовым А.В. (доверителем) и ООО "ЮСТ" (исполнителем) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался предоставлять доверителю письменные и устные консультации, в том числе по вопросам действующего законодательства, составлять проекты различных документов; представлять интересы доверителя в судебных спорах с участием доверителя, действующего от имени должника или от своего имени в интересах должника в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах, а также в отношениях с государственными органами.

В соответствии с актом сдачи-приемки услуг по договору и отчетом об оказанных услугах от 25.09.2012 за период с 25.05.2012 по 25.09.2012 ООО "ЮСТ" оказало Безбородову А.В. услуги по сбору и систематизации информации для подготовки заявлений об оспаривании сделок должника и заявлений о принятии обеспечительных мер, а также подготовки заявлений о признании сделок недействительными и применении обеспечительных мер в отношении пяти сделок; по подготовке 13 отзывов, в том числе на требования кредиторов, а также устно консультировал конкурсного управляющего.

При этом на сбор и систематизацию информации для подготовки заявлений были затрачено от 4 до 6 часов по каждому заявлению. Общее количество времени, затраченное на сбор и систематизацию информации, составило 37 часов. На подготовку заявлений об оспаривании сделок было затрачено еще по 6 часов на каждое заявление и на подготовку заявлений о принятии обеспечительных мер еще по 2 часа на каждое заявление. Количество затраченного времени на подготовку отзывов было установлено от 1 до 4 часов на каждый отзыв. Устные консультации конкурсного управляющего составили в среднем от 0.5 до 1 часа.

Исходя из стоимости услуг, установленной договором от 25.05.2012, стоимость подготовки одного заявления об оспаривании сделки должника с учетом заявления о принятии обеспечительных мер составила в среднем 134 900 руб.

В судебных заседаниях по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными представители ООО "ЮСТ" участия не принимали, интересы конкурсного управляющего в судебных заседаниях представлял штатный юрисконсульт либо конкурсный управляющий, при этом иски носили однотипный характер.

Согласно постановлению адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" утвержденному решением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 26.12.2011, минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката установлен в размере 5 000 руб., за дачу устной консультации, правового совета - 500 руб., письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 5 000 руб.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что действуя добросовестно, разумно и в интересах кредиторов при заключении договора на оказание юридических услуг конкурсный управляющий обязан был принимать во внимание цены на квалифицированную юридическую помощь, сложившиеся в Воронежской области, реальным отражением которых может служить вышеуказанное постановление адвокатской палаты.

При этом суды указали на то, что необходимость предоставления конкурсному управляющему устных консультаций, стоимость которых согласно отчету исполнителя фактически составила 123 500 руб. документально не обоснована, поскольку будучи профессиональным арбитражным управляющим, успешно сдавшим соответствующий квалификационный экзамен, Безбородов А.В. обязан обладать необходимым объемом знаний правового характера для исполнения обязанностей арбитражного управляющего, в особенности в области законодательства о банкротстве, а также наличие в штате юрисконсульта.

Общая стоимость оказанных ООО "ЮСТ" по договору от 25.05.2012 юридических услуг за период с 25.05.2012 по 25.09.2012 определена сторонами в размере 1 064 000 руб., которая была перечислена ООО "ЮСТ" 27.12.2012.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций признали действия Безбородова А.В. по привлечению ООО "ЮСТ" для оказания юридических услуг незаконными в виду несоответствия их положениям п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанным судебным актом также было установлено, что согласно выписке по операциям на счете ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" 27.12.2012 с расчетного счета должника на счет ООО "ФинИнвест" было перечислено 1 043 477 руб. 59 коп. с указанием в качестве назначения платежа "оплата по договору N 09/209-12 от 27.12.2012 за охранные услуги по текущим платежам, связанным с расходами по делу о банкротстве на основании ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ответу ООО "ФинИнвест" от 27.03.2013 на запрос ООО "Атлантик" от 25.03.2012 ООО "ФинИнвест" никогда не заключало с ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" каких-либо договоров, в том числе договора охранных услуг N 09/209-12 от 27.12.2012, и никаких услуг ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" не оказывало.

Текст данного договора, доказательства его исполнения, а также какие-либо иные документы, подтверждающие обоснованность произведенного платежа суду представлены не были.

Таким образом, возложив обязанности по ведению расчетов на привлеченное лицо, конкурсный управляющий Безбородов А.В. не обеспечил надлежащего контроля за деятельностью данного лица, что не освобождает его от ответственности за необоснованность произведенного в адрес ООО "ФинИнвест" платежа.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций также признали действия Безбородова А.В. по перечислению ООО "ФинИнвест" 1 043 477 руб. 59 коп. незаконными в виду несоответствия их требованиям п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Размер убытков, причиненных должнику в результате совершения необоснованного перечисления денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет ООО "ФинИнвест", фактически был установлен определением суда от 29.04.2013.

В силу п.2 ст. 69, ст. 16 АПК РФ определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2013 имеет преюдициальное значение, следовательно, обстоятельства, установленные указанным определением, обязательны при рассмотрении данного спора.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что наличие в действиях Безбородова А.В. состава гражданского правонарушения, влекущего возложение на него обязанности по возмещению убытков, установлено материалами дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку, которую судебная коллегия находит правильной.

Переоценка выводов судов в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу N А14-9692/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Крыжская