Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 апреля 2011 г. N Ф10-1061/11 по делу N А35-8513/08-С24

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 января 2013 г. N Ф10-1061/11 по делу N А35-8513/2008-С24

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

судей

Варивода Т.П.

Козеевой Е.М.

при участии в заседании:

от ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Курской области:

не явился, извещен надлежаще.

от конкурсного управляющего ПСХК "Восход" Науменко П.П.:

от иных лиц, участвующих в деле:

Науменко П.П. - паспорт РФ

не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 02.11.2010 (судья Стародубцев В.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 (судьи Потихонина Ж.Н., Баркова В.М., Сурненков А.А.) по делу N А35-8513/08-С24,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.07.2009 производственный сельскохозяйственный кооператив (далее ПСХК) "Восход" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Науменко Петр Павлович (далее Науменко П.П.).

ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Курской области (далее ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с жалобой на неисполнение конкурсным управляющим ПСХК "Восход" Науменко П.П. обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.11.2010 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Курской области просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании конкурсный управляющий ПСХК "Восход" Науменко П.П. просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как принятые законно и обоснованно.

ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Курской области и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения конкурсного управляющего Науменко П.П., оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в жалобе уполномоченный орган ссылался на нарушение конкурсным управляющим положений ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на нарушение требований пунктов 10, 18 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 3.2 Предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, на нарушение п. 19 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на незавершение конкурсного производства в установленный срок.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены обязанности конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении должника.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение конкурсным управляющим требований ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в проведении расчетов через кассу должника, минуя основной расчетный счет, используемый в конкурсном производстве, указав на то обстоятельство, что денежные средства в размере 30 000 руб. - заемные денежные средства, поступили в кассу должника и направлены на погашение задолженности по оплате услуг привлеченного специалиста.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счет. На основной счет должника зачисляются денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства, и с него же осуществляются выплаты кредиторам в порядке, установленным ст. 134 Закона.

В силу п. 3 ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит нормы, запрещающей конкурсному управляющему использовать заемные денежные средства для проведения процедуры банкротства в отношении должника.

В отчете об использовании денежных средств, представленном конкурсным управляющим, содержатся сведения о поступлении данных денежных средств в конкурсную массу и об источнике их поступления, а также сведения о произведенных конкурсным управляющим расчетах с указанием даты платежа и обоснования, что не лишает кредиторов и уполномоченный орган получать достоверную и объективную информацию о размере денежных средств, поступивших в конкурсную массу, израсходованных в ходе проведения процедуры банкротства.

Кроме того, в соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Статья 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относит данные расходы на имущество должника с возмещением за счет этого имущества вне очереди.

Поскольку, заявитель жалобы, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что данные действия конкурсного управляющего способны повлечь нарушение прав уполномоченного органа, как кредитора, на удовлетворение его требований к должнику, а также доказательств причинения уполномоченному органу, как кредитору, или самому должнику убытков, так и вероятность их возникновения, судебные инстанции правомерно отказали заявителю в удовлетворении заявленного требования в данной части.

Довод кассационной жалобы о нарушении конкурсным управляющим требований пунктов 10, 18 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 3.2 Предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, выразившемся в опубликовании информационного сообщения о проведении торгов с указанием цены продажи предприятия в меньшем размере, чем она определена оценщиком, необоснован.

Так, судебными инстанциями установлено, что при объявлении цены на торгах из рыночной стоимости имущества конкурсный управляющий, руководствуясь ст. 146 НК РФ, выделил сумму НДС, а после проведения торгов итоговая стоимость, определенная по результатам торгов, в договоре купли-продажи увеличена на сумму НДС, следовательно, цена предприятия, выставленного на торги, не была изменена конкурсным управляющим и соответствовала оценке.

Довод кассационной жалобы о нарушении конкурсным управляющим требований п. 2 ст. 124 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которое выразилось в незавершении конкурсного производства в установленный срок, несостоятелен.

В силу п. 2 ст. 124 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Из смысла ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий должника неоднократно обращался в Арбитражный суд Курской области с ходатайствами о продлении конкурсного производства в отношении должника. Суд признавал причины продления конкурсного производства в отношении должника обоснованными, определения о продлении конкурсного производства в отношении ПСХК "Восход" Беловского района уполномоченным органом обжалованы не были.

Довод кассационной жалобы о нарушении конкурсным управляющим требований п. 19 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившемся в непринятии мер по взысканию денежных средств с покупателя имущества должника, также необоснован, поскольку опровергается материалами дела.

Более того, суд апелляционной инстанции обосновано указал на тот факт, что конкурсным управляющим за период конкурсного производства была проведена инвентаризация имущества должника, привлечен оценщик для проведения оценки имущества, проводились собрания кредиторов, выявлены лица, имеющие преимущественное право приобретения имущества предприятия, были проведены первые торги и повторные, заключен договор купли-продажи предприятия-должника. Данные обстоятельства свидетельствуют о добросовестном выполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

В силу изложенного судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделали правильный вывод о том, что уполномоченный орган в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ПСХК "Восход" Науменко П.П. обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, которое повлекло нарушение его прав и законных интересов.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 02.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу N А35-8513/08-С24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Т.П. Варивода Е.М. Козеева