Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 января 2013 г. N Ф10-1061/11 по делу N А35-8513/2008-С24

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 апреля 2011 г. N Ф10-1061/11 по делу N А35-8513/08-С24

Резолютивная часть постановления оглашена 16.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей:	Крыжской Л.А.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от уполномоченного органа - ФНС России в лице УФНС по Курской области	Тетеркина Е.Н. - представитель (дов. от 28.11.2012);
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А35-8513/2008-С24,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России, г. Москва, ОГРН 1047707030513, в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Курской области обратилась в арбитражный суд с жалобой на неисполнение конкурсным управляющим ПСХК "Восход" Беловского района Смольговским Виталием Владимировичем, г. Курск, обязанностей, возложенных на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в которой просила признать неисполненными обязанности конкурсного управляющего Смольговского В.В., предусмотренные пунктом 2 статьи 129 и пунктом 1 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в непринятии мер по привлечению оценщика для оценки имущества, а также в не предоставлении собранию кредиторов предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника (дебиторской задолженности); предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в непринятии мероприятий по установлению права собственности на вновь выявленное имущество должника; предусмотренные пунктом 2 статьи 124 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в затягивании процедуры банкротства; предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.06.2012 (судья В.П. Стародубцев) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 (судьи Т.Б. Потапова, Ж.Н. Потихонина, Е.А. Безбородов) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Курской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель ссылается на то, что арбитражный управляющий безосновательно не принимает меры по продаже дебиторской задолженности и реализации имущества должника без правоустанавливающих документов.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФНС России, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 15.07.2009 ПСХК "Восход" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Науменко П.П.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.06.2011 арбитражный управляющий Науменко П.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПСХК "Восход".

Определением арбитражного суда от 10.08.2011 конкурсным управляющим утвержден Смольговский В.В.

Ссылаясь на неправомерность действий конкурсного управляющего ПСХК "Восход" Смольговского В.В., уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Мотивируя жалобу, уполномоченный орган указал на то, что арбитражным управляющим не исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 и пунктом 1 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в непринятии мер по привлечению оценщика для оценки имущества, а также в не предоставлении собранию кредиторов предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника (дебиторской задолженности); предусмотренные пунктом 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в непринятии мероприятий по установлению права собственности на вновь выявленное имущество должника; предусмотренные пунктом 2 статьи 124 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в затягивании процедуры банкротства; предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 20.3, 60, 124, 129, 139, 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статье 129 Закона о банкротстве определен основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В настоящей жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего уполномоченный орган сослался на неисполнение его поручения, врученного ему на собрании кредиторов, проводимом вновь утвержденным конкурсным управляющим Смольговским В.В., 23.09.2011 о принятии незамедлительных мер по продаже дебиторской задолженности. При этом ФНС России указала на то, что с даты утверждения конкурсного управляющего Смольговского В.В. истекло 6 месяцев, однако в нарушение требований пункта 2 статьи 129 и пункта 1 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не привлечен оценщик для оценки имущества должника и предложения о порядке, о сроках и условиях продажи принадлежащей должнику дебиторской задолженности Шафоростовой В.А. для утверждения собранию кредиторов, конкурсным управляющим не предоставлены.

Данные ссылки были правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в течение месяца, с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения Предложения о продаже имущества должника.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предоставляют возможность отдельному кредитору поручать конкурсному управляющему принятие незамедлительных мер по реализации дебиторской задолженности.

Вместе с тем, права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Реализация предусмотренного пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве права конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника должна оцениваться с точки зрения соответствия действий конкурсного управляющего целям его деятельности на стадии конкурсного производства.

Как пояснил конкурсный управляющий, продажа дебиторской задолженности на отдельных торгах повлечет за собой значительные затраты. По предварительным расчетам в этом случае затраты на продажу дебиторской задолженности могут превысить сумму денежных средств, которые могут быть выручены от ее продажи.

Суды также приняли во внимание, что в Беловском районном суде рассматривается заявление Шафоростовой В.А. о приостановлении исполнительного производства. Возможное приостановление исполнительного производства значительно уменьшит оценочную стоимость дебиторской задолженности.

Уполномоченный орган при рассмотрении спора по существу не привел ссылок на обстоятельства, достаточные для опровержения обоснованности вывода о нецелесообразности реализации дебиторской задолженности на торгах отдельно от реализации недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для удовлетворения жалобы кредитора в данной части.

Заявляя жалобу на действия конкурсного управляющего, уполномоченный орган также сослался на непроведение конкурсным управляющим каких-либо мероприятий по установлению права собственности на вновь выявленное имущество и отсутствие мер по его продаже без правоустанавливающих документов.

Согласно норме пункта 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В отчете конкурсного управляющего Смольговского В.В. по состоянию на 20.09.2011 отражено, что выполнение технической инвентаризации в настоящее время приостановлено в связи с отсутствием денежных средств. Смольговским В.В. рассматривается вопрос о привлечении заемных денежных средств для оплаты услуг БТИ с целью дальнейшего установления права собственности.

Вместе с тем, уполномоченный орган, заявляя настоящую жалобу на действия (бездействие) Смольговского В.В., не представил документально подтвержденного обоснования тому, что у конкурсного управляющего имелась реальная возможность получения денежных средств, необходимых для дальнейшего осуществления мероприятий по оформлению технической документации в отношении выявленного недвижимого имущества. ФНС России указывает лишь на дачу неоднократных указаний конкурсному управляющему о принятии незамедлительных мер по оплате услуг ФГУП "Ростехинвентаризация" по оформлению этих документов.

Кроме того, при рассмотрении спора по существу судом установлено, что определением Арбитражного суда Курской области от 05.05.2012 по делу N А35-6223/2012 принято к производству заявление конкурсного управляющего ПСХК "Восход" о признании права собственности на недвижимое имущество, что указывает на надлежащее исполнение конкурсным управляющим мероприятий по подготовке имущества к реализации с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника на основании норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка уполномоченного органа на отсутствие мер по продаже недвижимого имущества без правоустанавливающих документов признается несостоятельной, поскольку реализация должником недвижимого имущества без надлежащего оформления прав на него невозможна.

В силу вышеизложенного, заявитель жалобы не доказал, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А35-8513/2008-С24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Л.А. Крыжская Е.В. Лупояд