Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 апреля 2011 г. N Ф10-1196/11 по делу N А35-4536/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 декабря 2012 г. N Ф10-1196/11 по делу N А35-4536/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чистовой И.В.

Судей

Сладкопевцевой Н.Г.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца:

Лукоянова Ю.М. - юрисконсульта (доверенность б/н от 15.10.2010 г.)

от ответчика:

Леухиной Е.К. - адвоката (доверенность б/н от 20.05.2010 г., удостоверение N 258 от 18.10.2002 г.)

Рожило А.С. - представителя (доверенность б/н от 20.05.2010 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Северянка" на решение Арбитражного суда Курской обл. от 6 сентября 2010 г. (судья Леонов С.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. (судьи Колянчикова Л.А., Афонина Н.П., Шеин А.Е.) по делу N А35-4536/2010,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Курскэнерго" (далее ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго"), обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Товариществу собственников жилья "Северянка" (далее ТСЖ "Северянка"), о взыскании 1600645 руб. 86 коп. неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.09.2010 (с учетом определения об исправления опечатки от 20.09.2010) иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 решение суда первой инстанции изменено, с ТСЖ "Северянка" в пользу ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго" взыскано 776791 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражных судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ТСЖ "Северянка" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 06.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представители ТСЖ "Северянка" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго" доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.02.2010 представителями ОАО "МРСК Центра" - в лице филиала "Курскэнерго" с участием представителя ТСЖ "Северянка" составлены акты N 1, N 2 и N 3 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии в обслуживаемых ответчиком жилых домах N 22, N 26, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Рябиновая.

Ссылаясь на то, что в результате бездоговорного потребления энергии ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 1600645 руб. 86 коп., ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения в полном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что материалами дела подтверждается неосновательное обогащение ответчика на сумму 776791 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы арбитражных судов обеих инстанций сделаны без учета требований закона и фактических обстоятельств дела.

Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307) предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307.

Кроме того, Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 20.03.2007 N 4989-СК/07 даны разъяснения по применению пункта 3 и подпунктов "а"-"г" пункта 49 Правил, согласно которым в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть признана исполнителем коммунальных услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Как следует из материалов дела, собственники помещений в жилых домах N 22, N 26, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Рябиновая выбрали способ управления ТСЖ "Северянка".

Согласно п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ТСЖ "Северянка" является исполнителем коммунальных услуг и обязано заключать договоры на поставку электрической энергии в обслуживаемые им жилые дома.

В соответствии со ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 64 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику.

В силу п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ обязано предоставлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, из системного толкования указанных правовых норм следует, что во взаимоотношениях с ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунального ресурса ТСЖ выступает в интересах собственников жилых помещений и не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 05.10.2007 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов", соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ.

Как указал Высший Арбитражный Суд в Постановлении Президиума от 27.05.2003 N 7584/00, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует расценивать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение), оказываемыми обязанной стороной.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ОАО "Курская энергосбытовая компания" из которого усматривается, что ТСЖ "Северянка" обращалась с просьбой заключить договор энергоснабжения жилых домов N 22, N 26, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Рябиновая (том 1 л.д. 29).

Согласно пояснениям ответчика, письменный договор энергоснабжения не был заключен в виду отсутствия документации на часть придомовых электрических сетей и трансформаторную подстанцию. Однако ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены квитанции, свидетельствующие об оплате собственниками жилых помещений потребляемой электроэнергии по квитанциям, выставленным энергоснабжающей организацией - ООО "Курскэнергосбыт".

Поскольку указанные нормы права и фактические обстоятельства не были учтены судом, его вывод о бездоговорном характере потребления электроэнергии, отпущенной в жилые дома, обслуживаемые ответчиком, не основан на законе.

Пунктом 156 Правил функционирования розничных рынков в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) установлено, что стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица. Стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Разрешая спор, суды обеих инстанций фактически не установили, произвел ли истец расчет со сбытовой организацией за электроэнергию, поставленную ответчику в составе потерь в его электрических сетях, то есть не установили сам факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Также с учетом требований п. 156 Правил N 530 суд не дал оценку тому обстоятельству, является ли ОАО "МРСК Центра" - в лице филиала "Курскэнерго" надлежащим истцом по настоящему делу.

В нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получили надлежащей правовой оценки судов обеих инстанций доводы ответчика о том, что граждане самостоятельно производили расчеты с поставщиком электроэнергии на основании данных индивидуальных приборов учета. Объем платежей граждан - членов ТСЖ за спорный период судом не установлен.

Кроме того, выводы арбитражных судов по настоящему спору непосредственно затрагивают интересы поставщика электроэнергии, так как арбитражными судами установлено, что право на получение оплаты за поставленную электроэнергию имеет не поставщик, а сетевая организация. Однако поставщик электроэнергии к участию в деле не привлекался.

Данное нарушение в силу ст. 288 ч. 4 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, арбитражный кассационный суд находит решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе расчету суммы иска, и, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288 ч. 1-4, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской обл. от 6 сентября 2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. по делу N А35-4536/2010 отменить и дело направить в Арбитражный суд Курской обл. для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Чистова И.В.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Шильненкова М.В.