Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 марта 2013 г. N Ф10-1196/11 по делу N А35-4536/2010

г.Калуга

26 марта 2013 г.

Дело N А35-4536/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Шильненковой М.В. Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю.
от истца	Лукоянов Ю.М. - представитель (дов. 46 АА 0265993 от 06.06.2012),
от ответчика	Рожило Л.С. - председатель правления (выписка из протокола N 8 от 25.07.2011),
от третьих лиц:	не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Северянка" на решение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А35-4536/2010,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Курскэнерго", ОГРН 1046900099498, (далее - ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Товариществу собственников жилья "Северянка", ОГРН 1024600945368, (далее ТСЖ "Северянка") о взыскании 1600645 руб. 86 коп. неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Курскрегионэнергосбыт", ОАО "Курскэнергосбыт" и ОАО "Курские электрические сети".

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.09.2010 (с учетом определения об исправления опечатки от 20.09.2010) иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 решение суда первой инстанции изменено, с ТСЖ "Северянка" в пользу ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго" взыскано 776 791 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2011 указанные судебные акты отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Курской области на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.06.2012 (судья Трубецкая Е.В.) иск удовлетворен частично. С ТСЖ "Северянка" в пользу ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго" взыскано 605 846 руб. 32 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 (судьи Колянчикова Л.А., Яковлев А.С., Алферова Е.Е.) решение суда первой инстанции изменено. С ТСЖ "Северянка" в пользу ОАО "МРСК Центра" взыскано неосновательное обогащение в сумме 569 493 руб. 07 коп.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ТСЖ "Северянка" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 отменить, как незаконные.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ТСЖ "Северянка" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам. Представитель ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго" доводы кассационной жалобы отклонил, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее истца, арбитражный кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 03.02.2010 представителями ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго" с участием представителя ТСЖ "Северянка" составлены акты N 1, N 2 и N 3 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии в обслуживаемых ответчиком жилых домах N 22, N 26, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Рябиновая.

Ссылаясь на то, что в результате бездоговорного потребления энергии ответчик неосновательно обогатился за счет истца, ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Апелляционный суд с учетом заявленного истцом перерасчета бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком в связи с истечением срока исковой давности за период с февраля по апрель 2007 изменил решение суда области в части определения размера подлежащего взысканию с ТСЖ "Северянка" бездоговорного потребления электроэнергии за период с 03.05.2007 года по 02.02.2010, руководствуясь следующим.

Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307) предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В письме от 20.03.2007 N 4989-СК/07 Министерством регионального развития Российской Федерации даны разъяснения по применению пункта 3 и подпунктов "а" - "г" пункта 49 Правил, согласно которым в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищностроительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть признана исполнителем коммунальных услуг.

Из материалов дела усматривается, что собственниками помещений в жилых домах, расположенных по адресам: г.Курск, ул.Рябиновая, д.22, д.26, выбран в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, способ управления - ТСЖ "Северянка".

Согласно п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 2.1 Устава ТСЖ "Северянка" товарищество собственников жилья является добровольным объединением собственников жилых и нежилых помещений, создано в целях, в том числе, совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 9.1.2 Устава предусмотрена обязанность ТСЖ "Северянка" представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в договорных отношениях с управляющей, ресурсоснабжающими, обслуживающими и прочими организациями, в отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также в суде.

Подпунктом "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам предусмотрена обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Исходя из изложенного, судами сделан обоснованный вывод о том, что ТСЖ "Северянка" является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов и обязано заключать соответствующие договоры на поставку, в том числе, электроэнергии в обслуживаемые им жилые дома.

В соответствии со ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 64 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику.

В силу п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ обязано предоставлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, во взаимоотношениях с ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунального ресурса ТСЖ выступает в интересах собственников жилых помещений и не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ.

Материалы дела свидетельствую о том, что многоквартирные дома N 22 и N 24 по ул. Рябиновая в спорный период были присоединены к сетям, принадлежащим ОАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго". Указанные обстоятельства ответчиком по существу не опровергнуты.

Судом установлено, что жильцами спорных домов в период с 03.02.2007 по 03.02.2010 производилась частичная оплата электроэнергии в сумме 32914 руб. 70 коп. непосредственно ОАО "Курскэнергосбыт".

В силу п. 64 Основных положений N 530 действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения договора в письменной форме.

Из положений ст. 540 ГК РФ следует, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Исходя из системного анализа ст. 135, ст. 137, ст. 164 Жилищного кодекса РФ, п. 64 Основных положений N 530 гражданин, владеющий жилым помещением в многоквартирном доме, может выступать субъектом договора энергоснабжения в случае избрания в качестве формы управления данным домом непосредственного управления. В случае принятия собственниками решения о создании в многоквартирном жилом доме товарищества собственников жилья именно ТСЖ должно выступать в качестве субъекта договора энергоснабжения, представляя интересы собственников жилого дома.

Поскольку первоначально к сетям истца был присоединен объект строительства ООО "Новый дом", который не был сдан в эксплуатацию надлежащим образом, а субъект договора технологического присоединения был ликвидирован, ответчику требовалось произвести действия по технологическому присоединению в установленном порядке энергопринимающих устройств к сетям истца в связи с переходом права собственности к иным собственникам, каждый из которых владел обособленной частью объекта недвижимости и долей в праве собственности на общее имущество.

Исходя из изложенного, заключение договора энергоснабжения в спорный период с ТСЖ либо с жильцами спорных домов было невозможным, в связи с отсутствием надлежащего технологического присоединения к сетям истца.

ТСЖ "Северянка" обращалось в ОАО "Курская энергосбытовая компания" с просьбой о заключении письменного договора энергоснабжения жилых домов N 22 и N 26 по ул. Рябиновая, который не был заключен в виду отсутствия документации на часть придомовых электрических сетей и трансформаторную подстанцию.

Как следует из пояснений ОАО "Курские электрические сети", в 2007 году трансформаторная подстанция ТП-464, к которой подключены спорные жилые дома, учитывалась Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области в качестве бесхозяйной.

В 2007-2008 году за муниципальным образованием "город Курск" признано право собственности на кабельные линии 10-0,4кВ, расположенные по адресу: г. Курск, ул. Рябиновая, и трансформаторную подстанцию ТП-464.

Указанное имущество впоследствии приобретено ОАО "Курские электрические сети".

Несмотря на отсутствие письменного договора и надлежащим образом оформленного технологического присоединения к электрическим сетям фактическое потребление электрической энергии спорными жилыми домами, находящимися под управлением ТСЖ "Северянка" в указанный период осуществлялось, что ответчиком не оспаривается.

Спорные объекты были присоединены к бесхозяйным сетям, которые, в свою очередь, присоединены к сетям подстанции, входящей в сети истца. Иных сетевых организаций на данной территории в спорный период не имелось.

Между ОАО "МРСК Центра" и ОАО "Курская энергосбытовая компания" (правопредшественник ОАО "Курскрегионэнергосбыт") заключены договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии N 458 КЭС от 01.01.2007, N 709/1-ЭСК/2008 от 29.01.2008, действующие в спорный период, условиями которых потери электрической энергии определены как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребляемой энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной другим сетевым организациям.

Согласно п. 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.12.2004 N 861, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Как установлено арбитражным судом, потребление электрической энергии гражданами, проживающими в указанных многоквартирных домах, не учитывалось при расчете полезного отпуска, в связи с чем указанные объемы потребления вошли в число потерь и оплачены ОАО "МРСК Центра" в полном объеме.

Факт потребления электрической энергии ответчиком в спорный период в отсутствие договора подтверждается актами N 1, N 2, N 3 от 03.02.2010. При этом доказательства потребления электроэнергии в ином объеме ответчиком в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлены.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для признания факт потребления в отсутствие письменного договора энергоснабжения электроресурса в спорный период многоквартирными жилыми домами, находящимися в управлении ответчика, взыскав стоимость потребленной электроэнергии с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции судом применен по ходатайству ответчика срок исковой давности, в результате чего истцом произведен перерасчет размера неосновательного обогащения ответчика в связи с истечением срока исковой давности за период с февраля по апрель 2007 года, решение суда правомерно изменено в части взыскания неосновательного обогащения за период с 03.05.2007 по 02.02.2010.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого постановления (ст. 288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь ст.287 ч.1 п.1, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А35-4536/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.И. Козелкин И.Ю. Толкачева