Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 октября 2014 г. N Ф10-3390/14 по делу N А08-90/2013

г. Калуга

06 октября 2014 г.

Дело N А08-90/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 29.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	А.Н.Гриднева М.М.Нарусова И.В.Сорокиной
при участии в заседании:
от истцов: общества с ограниченной ответственностью "Тотал Инвест" общества с ограниченной ответственностью "Энтунна"	Водотынского А.А.- представителя по доверенности от 14.12.2012 (сроком 3 года); Водотынского А.А.- представителя по доверенности от 18.12.2012 (сроком 3 года);
от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Аврора" от третьих лиц: Администрация г. Белгорода Главное управление МЧС России по Белгородской области	Новиковой О.Г.- представителя по доверенности от 15.01.2014 (сроком 3 года); представитель не явился, третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом; представитель не явился, третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энтунна", г. Белгород, и общества с ограниченной ответственностью "ТоталИнвест", г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 г. по делу N А08-90/2013

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Белгорода (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ООО "Аврора", ответчик) о возложении обязанности произвести снос одноэтажной пристройки к нежилому зданию с ул. Преображенской с габаритами 10 м x 66 м и пристройки к нежилому зданию с дворовой части с размерами 10 м x 20 м, расположенные по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, д. 86 и привести объект капитального строительства в первоначальное состояние.

Общество с ограниченной ответственностью "Энтунна" (далее - ООО "Энтунна") и общество с ограниченной ответственностью "ТоталИнвест" (далее - ООО "ТоталИнвест") в порядке самостоятельного производства обратились в Арбитражный суд Белгородской области с исками к ООО "Аврора" о сносе самовольной постройки, возведенной со стороны ул. Преображенской в г. Белгороде.

Определением суда первой инстанции от 03.04.2013 производство по делам N А08-90/2013, N А08-555/2013 и N А08-1440/2013 объединено в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А08-90/2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГУ МЧС России по Белгородской области.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Администрация от своих исковых требований отказалась ввиду наличия у ООО "Аврора" соответствующей разрешительной документацией на производство реконструкции объекта с возведением пристроек к нему.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2013 производство делу А08-90/2013 прекращено в части требований Администрации г. Белгорода об обязании ответчика произвести снос одноэтажной пристройки к нежилому зданию с ул. Преображенская с габаритами 10 м x 66 м и пристройки к нежилому зданию с дворовой части с размерами 10 м x 20 м, расположенные по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, д. 86 и привести объект капитального строительства в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2014 (судья Полухин Р.О.),оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 (судьи Поротиков А.И., Ушакова И.В.,Мокроусова Л.М.), в удовлетворении исковых требований ООО "Энтунна" и ООО "ТоталИнвест" было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права, ООО "Энтунна" и ООО "ТоталИнвест" обратились с кассационными жалобами, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, приняв новый судебный акт об удовлетврении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей истцов и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО "Аврора" на праве собственности принадлежит нежилое здание, площадью 6 687,2 кв. м, кадастровый номер объекта 31:16:00:00:4204/1/23:1001/А, расположенное на земельном участке из категории земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации существующих зданий и сооружений гостиницы "Центральная", площадью 4 329 кв. м, по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, 86, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 30.10.2012 N 01/269/2012-039.

В ходе плановой проверки Управлением реализацией инвестиционных проектов по строительству, реконструкции и капитальному ремонту Департамента строительства и архитектуры Администрации города Белгорода был выявлен факт реконструкции вышеуказанного нежилого здания.

Согласно акту визуального обследования объекта капитального строительства от 21.11.2012 ООО "Аврора" в нарушение норм Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется самовольная реконструкция нежилого здания со строительством пристроек к бывшей гостинице "Центральная".

Факт осуществления строительства подтверждается также постановлением N 22-78-12 о назначении административного наказания от 12.12.2012.

Указанным постановлением директор ООО "Аврора" признан виновным в совершении административного правонарушения за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5. КоАП РФ.

ООО "Энтунна" является собственником пристроенного нежилого здания, площадью 2 134,9 кв. м, кадастровый номер объекта 31:16:00:00:4204/1/23:1002/А, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, 86, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 31-АА 989984 от 16.05.2006.

ООО "ТоталИнвест" является собственником пристроенного нежилого здания, площадью 573,1 кв. м, кадастровый номер объекта 31:16:0117003:38:004204-00/001:1001/А1, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, 86, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 31-АВ 076043 от 22.12.2010.

Ссылаясь на то, что ООО "Аврора" без разрешения на реконструкцию приступило к производству строительных работ, которые влекут изменение площади здания, несущих конструкций и других элементов здания, а также на то, что вновь создаваемый объект не соответствует противопожарным и санитарным нормам и создает препятствия в безопасной и нормальной эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Энтунна" и ООО "ТоталИнвест", последние обратились в арбитражный суд с исками о сносе самовольной постройки.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требования, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 10/22 от 29.04.2010, истцы, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, должны доказать, что спорный объект является самовольной постройкой, и его сохранение нарушает их права и законные интересы или лиц, в интересах которых подан иск.

В данном случае материалами дела установлено, что ООО "Аврора" летом 2012 года начало производство капитального ремонта приобретенной недвижимости, который не требует прохождения экспертизы и получения разрешения на строительство. Между тем, в ходе производства работ по капитальному ремонту выяснилось, что зданию требуется реконструкция, в связи с чем, ООО "Аврора" начало осуществление действий по оформлению необходимых технических, проектных и иных разрешительных документов. В декабре 2012 года во исполнение Предписания Управления государственного строительного надзора N 18/474-12 ООО "Аврора" были приостановлены строительно-монтажные работы, что подтверждается актом проверки N 18/586-12 от 28.12.2012.

В марте 2013 года проект прошел обязательную государственную строительную экспертизу, по результатам которой было получено положительное заключение.

22.03.2013 Департаментом строительства и архитектуры Администрации города Белгорода выдано разрешение на строительство (реконструкцию) гостиничного комплекса по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, д. 86.

Реконструированный объект гостиницы введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11.11.2013, выданного Департаментом строительства и архитектуры Администрации города Белгорода в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Произведенные реконструкцией изменения объекта недвижимости - нежилого здания гостиницы зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, о чем 20.11.2013 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации за N 31-31-01/262/2013-825, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 31-АВ 792505.

Согласно заключения строительно-технической экспертизы от 06.11.2013, назначенной судом первой инстанции 24.04.2013 по ходатайству ООО "ТоталИнвест", проводимые ООО "Аврора" работы по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, д. 86 являются реконструкцией объекта капитального строительства и соответствуют противопожарным и санитарным нормам.

Выводы экспертов, изложенные в вышеуказанном заключении о несоответствии проводимых ООО "Аврора" работ по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, д. 86, строительным нормам, в связи с нарушением права землепользования собственников смежных участков, судом верно не приняты во внимание, так как согласно п.6.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятого Госстроем РФ 01.01.2000, по сравнению с отдельно стоящими общественными зданиями следует уменьшать расчетные показатели площади участка для встроенно- пристроенных зданий - до 50%, а нежилые здания, принадлежащие истцам, согласно технической, правоустанавливающей и правоподтверждающей документации, являются встроенно-пристроенными к зданию гостиницы ООО "Аврора", причем построены были позже возведения здания гостиницы.

Поскольку ответчиком представлена разрешительная документация в отношении рассматриваемых объектов, согласно которой они реконструированы и приняты в эксплуатацию в соответствии с законодательными нормами и иными правилами, а истцами не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, влекущих признание находящихся на участках построек самовольными, а также свидетельствующих о нарушении существованием этих построек прав и законных интересов истцов или третьих лиц и представляющих угрозу жизни и здоровью граждан, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что правовые основания для признания спорного здания самовольной постройкой и его сноса отсутствуют.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.67,68,71 АПК РФ, оценив в полном объеме представленные сторонами доказательства, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, непривлечение судом области к участию в деле в качестве третьего лица банка-залогодержателя спорного объекта недвижимости в отсутствие доказательств признания данного объекта самовольной постройкой не свидетельствует о нарушении прав указанного лица и не может служить основанием к отмене решения.

Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов и основаны на ошибочной трактовке законодательства. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 г. по делу N А08-90/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Гриднев

Судьи

М.М.Нарусов И.В.Сорокина