Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 апреля 2011 г. N Ф10-1165/11 по делу N А54-4038/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Нарусова М.М.

Судей

Егоровой С.Г.

Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца:

не явился, извещен надлежаще

от ответчика:

не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Силкиной О.А., г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу N А54-4038/2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Силкина Ольга Александровна (далее - ИП Силкина О.А.) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к администрации города Рязани (далее Администрация) и Управлению благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани (далее Управление) о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 8а, площадью 1897 кв. м, зарегистрированного за Управлением.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2010 (судья В.А. Сельдемирова), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 (судьи М.М. Дайнеко, Е.В. Мордасов, О.А. Тиминская), исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Силкина О.А. просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней истца и отзыва на нее Администрации, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.07.2010 ИП Силкина О.А. обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду, для целей благоустройства, земельного участка по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 8а, с кадастровым номером 62:29:0060032:38.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.08.2010 данный земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для обслуживания сквера, площадью 1897 кв. м, находится в постоянном (бессрочном) пользовании у Управления.

Ссылаясь на то, что зарегистрированное за Управлением право постоянного (бессрочного) пользования не соответствует требованиям законодательства и нарушает право истца на получение в аренду указанного земельного участка, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды двух инстанций, руководствуясь ст. ст. 4, 65 АПК РФ правильно исходили из того, что истец не представил доказательств наличия у него права претендовать на спорный земельный участок.

При этом, суд со ссылкой на ст. 20 Земельного кодекса РФ, ст. 2 ФЗ РФ от 06.10.2003 N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" правильно указал на несостоятельность доводов истца о неправомерности занятия спорного участка Управлением, поскольку последнее является органом местного самоуправления и данный земельный участок законно закреплен за ним на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Ссылка заявителя кассационной жалобы в дополнении к ней на "Положение об Управлении благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани", утвержденное решением Рязанской городской Думы от 23.12.2010 N 745-I, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данное положение издано после принятия обжалуемых судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу N А54-4038/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

С.Г. Егорова И.Ю. Толкачева