Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2011 г. N Ф10-944/11 по делу N А64-487/09-6

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Сладкопевцевой Н. Г.

Судей

Чистовой И.В.

Шильненковой И.В.

при участии в заседании:

от истца:

ООО "Автострада"

Дегтярева Е.Е. - представитель (доверенность б/н от 18.04.2011 г.),

Косинова С.А. - представитель (доверенность б/н от 18.04.2011 г.),

от ответчика:

ИП Митюрева И.Л.

от третьего лица:

Мереннов А.В. - представитель (доверенность б/н от 12.01.2011 г.),

Не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Автострада" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 года по делу N А64-487/09-6,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автострада" (далее -"Автострада", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Митюревой Ирине Львовне (далее - ИП Митюрева И.Л., ответчик) об обязании ответчика передать истцу оплаченные им работы по устройству тротуарной плитки (включая подготовку основания под плитку, уплотнение плоскостей плоскостными вибраторами, прирезку плитки) по улице Советская в г. Тамбове в количестве 10 669 кв. м. по цене 125 руб. 26 коп. с надлежащим оформлением документов, установленной формы по приемке работ; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 663 601 руб. 06 коп., составляющую разницу между суммой, уплаченной истцом в качестве предварительной оплаты стоимости подлежащих выполнению работ и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2007 года по 30.03.2009 год в сумме 116 941 руб. 25 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее -АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Тамбовское областное государственное унитарное предприятие "Водное и газовое хозяйство" (далее - ТОГУП "Водное и газовое хозяйство").

ИП Митюрева И.Л., в порядке ст. 132 АПК РФ, обратилась в Арбитражный суд Тамбовский области со встречным исковым заявлением об обязании ООО "Автострада" принять выполненные работы по устройству 10 669 кв. м. тротуарной плитки по обеим сторонам улицы Советская г. Тамбова на участке от пересечения с ул. М. Горького до ул. Б. Федорова по цене 300 руб. за кв. м., предусмотренной пунктом 1.4. договора подряда от 10.10.2007 года N 3-Т; взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 10.10.2007 года N 3-Т в сумме 1 200 700 руб., исчисленной как разница между полной стоимостью выполненных работ и внесенной предоплатой 2 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23 июня 2009 года исковые требования ООО "Автострада" удовлетворены частично в сумме 570 247 руб. 31 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ИП Митюревой И.Л. отказано полностью.

Дополнительным решением от 26 июня 2009 года с ИП Митюревой И.Л. в пользу ООО "Автострада" взыскано 98 842 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2007 года по 30.03.2009 года, а также проценты в размере 13% годовых, начисленные на сумму основного долга (570 247 руб. 31 коп.), с 01.04.2009 года по день фактической уплаты долга, 6210 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 года, решение суда первой инстанции от 23 июня 2009 года и дополнительное решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26 июня 2009 года отменены, в удовлетворении исковых требований ООО "Автострада" отказано. Встречные исковые требования ИП Митюревой И.Л. удовлетворены в части взыскания с ООО "Автострада" 900 479 руб. 80 коп., в остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Автострада" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 года и направить дело на новое рассмотрение.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, истец и ответчик принимали меры по заключению договора подряда с целью урегулирования отношений по выполнению работ, предусмотренных заключенными ООО "Автострада" (Исполнитель) с ТОГУП "Водгазхоз" (Заказчик) государственными контрактами N 17, 18, 19, 20, 21, 22 от 24.08.2007 года.

Предметом подлежащего заключению договора должны были быть работы по устройству тротуарной плитки (включая подготовку основания под плитку, уплотнение плоскостей плоскостными вибраторами, прирезку плитки) по улице Советская в г. Тамбове.

Договор подряда, сторонами в установленном законом порядке, заключен не был.

Между тем, платежными поручениями N 590 от 02.11.2007 г. и N 638 от 19.11.2007 г., ООО "Автострада" в адрес ИП Митюревой И.Л. были перечислены денежные средства в сумме 2 000 000 руб. в счет оплаты подлежащих выполнению работ.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, ИП Митюревой И.Л. были выполнены работы по устройству тротуарной плитки по улице Советская в г. Тамбове в количестве 10 669 кв. м. Ответчиком факт выполнения работ в указанном объеме не оспаривается.

Однако между сторонами имеются разногласия относительно определения цены и стоимости выполненных ИП Митюревой И.Л. работ.

По утверждению ООО "Автострада", общая стоимость выполненных ИП Митюревой И.Л. работ составляет 1 336 398 руб. 94 коп. в связи с чем излишне уплаченные ООО "Автострада" денежные средства в сумме 663 601 руб. 06 коп. подлежат возврату истцу по первоначальному иску. Указанный расчет произведен ООО "Автострада" исходя из стоимости работ по устройству тротуарной плитки в размере 125 руб. 26 коп. за 1 кв. м.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства ООО "Автострада" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

ИП Митюрева И.Л., обратилась со встречным исковым заявлением, ссылаясь на заключенность договора с ООО "Автострада" и необходимость определения цены выполненных работ исходя из условий договора - 300 руб. за 1 кв. м. С учетом изложенного, общая стоимость выполненных ИП Митюревой И.Л. работ, по мнению ответчика, составляет 3 200 700 рублей, в связи с чем у ООО "Автострада" имеется задолженность по оплате работ в сумме 1 200 700 рублей.

Арбитражный суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что договорные отношения по поводу выполнения работ по устройству тротуарной плитки между сторонами спора не возникли. Судебная коллегия кассационного суда находит данный вывод законным и основанным на правильной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается путем направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Довод ИП Митюревой И.Л. о том, что ООО "Автострада" признан факт получения оферты в виде проекта договора от 10.10.2007 года судом не был принят во внимание, поскольку направленная подрядчиком в адрес заказчика оферта в виде неподписанного проекта договора не соответствует требованиям ст. 160, ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Сумма неосновательного обогащения рассчитана ООО "Автострада" как разница между суммой, уплаченной им в качестве предварительной оплаты стоимости подлежащих выполнению работ, и стоимостью фактически выполненных работ исходя из стоимости устройства 1 кв. м. тротуарной плитки в размере 125 руб. 26 коп.

В обоснование указанной выше стоимости истец представил: государственные контракты на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог г. Тамбова от 24.08.2007 г. N 17, 18, 19, 20, 21, 22, заключенные между ТОГУП "Водное и газовое хозяйство" (заказчиком) и ООО "Автострада" (исполнителем), справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ.

Судом на основании представленных документов установлено, что исходя из локальной сметы N 5396 рабочего проекта Ремонт автодороги и тротуаров по улице Советская в г. Тамбове на участке ПК17+00-ПК34-00, стоимость спорных работ выполненных в рамках исполнения обязательств по государственным контрактам без учета НДС составляет 134 руб. 01 коп.

В подтверждение требований о взыскании задолженности в оплате стоимости выполненных работ ИП Митюрева И.Л., не соглашаясь с представленным расчетом ООО "Автострада" в обосновании своей позиции указала на то, что локальная смета N 5396 к правоотношениям, вытекающим из договора подряда от 10.10.2007 года, отношения не имеет.

Из совокупности собранных по делу доказательств не следует, что указанная в государственных контрактах N 17, 18, 19, 20, 21, 22 от 24.08.2007 г. стоимость работ по укладке тротуарной плитки соответствует сложившимся ценам на данный вид работ на момент их выполнения. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, содержащие сведения о стоимости работ, выполненных ИП Митюревой И.Л., аналогичные указанным в названных государственных контрактах.

Как следует из материалов дела, выполненные ИП Митюревой И.Л. работы, были фактически приняты ООО "Автострада" и сданы последним заказчику по государственным контрактам - ТОГУП "Водное и газовое хозяйство". С учетом указанных обстоятельств суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "Автострада" по первоначальному иску.

При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

ИП Митюревой И.Л. был представлен акт экспертизы N X-994/50, составленный 14 сентября 2009 года Автономной некоммерческой организацией "Тамбовский центр судебных экспертиз", согласно которому стоимость укладки 1 кв. м. тротуарной плитки в г. Тамбове в ценах 4 квартала 2007 года (без учета резки плитки шлифовальной машиной) составляет 325 руб. (без НДС). Стоимость резки плитки составляет 174 руб. (без НДС).

В связи с тем, что ООО "Автострада" не согласилась с указанными выводами, возражая относительно представленного акта экспертизы, определением Девятнадцатого арбитражного суда от 25 сентября 2009 года, по ходатайству ИП Митюревой И.Л. назначена судебно-строительная экспертиза.

29 марта 2010 года в адрес суда поступило экспертное заключение ГУ "Тамбовская ЛСЭ" N 527/1-3 от 18 марта 2010 года.

Согласно указанному заключению, действительная стоимость выполненных ИП Митюревой И.Л. работ по устройству тротуарной плитки по обеим сторонам ул. Советской г. Тамбова на участке пересечения с ул. М. Горького до ул. Б.Федорова площадью 10 669 кв. м. исходя из цен, существовавших в четвертом квартале 2007 года (без учета стоимости строительных материалов) составила 3 237 760 руб. без НДС.

По ходатайству ООО "Автострада" была назначена дополнительная судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы". На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: "Определить ресурсным методом действительную стоимость выполненных ИП Митюревой И.Л. работ по устройству тротуарной плитки по обеим сторонам ул. Советской г. Тамбова на участке от пересечения с ул. М.Горького до ул. Б.Федорова площадью 10 669 кв. м. исходя из цен, существовавших в четвертом квартале 2007 года, без НДС (без учета стоимости использованных материалов).

Как следовало из заключения экспертов ГУ "Тамбовская ЛСЭ" от 11 сентября 2010 года N 2579/4-3, стоимость выполненных ИП Митюревой И.Л. работ, определенная ресурсным методом, составляет 2 749 462 руб. без НДС.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался сведениями, изложенными в экспертном заключении ГУ "Тамбовская ЛСЭ" N 527/1 -3 от 18 марта 2010 года.

В ходе рассмотрения дела сторонами достигнуто соглашение по фактическим обстоятельствам дела (т. 5. л.д. 160), согласно которому фактическая длина реза тротуарной плитки составляет 1200 м.

С учетом данного соглашения судом установлена стоимость одного метра реза тротуарной плитки в сумме 165 руб. 17 коп. (535 486 руб./3242 п.м.). Таким образом, стоимость реза 1200 п.м. тротуарной плитки составляет 198 205 руб. 80 коп.

Таким образом, установленная судом стоимость работ с учетом экспертного заключения и соглашения сторон в отношении резки тротуарной плитки в объеме 1200 м. составила 2 900 479 руб. 80 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления ООО "Автострада" в адрес ИП Митюревой И.Л. денежных средств в сумме 2 000 000 рублей, у ООО "Автострада" имеется задолженность по оплате выполненных ИП Митюревой И.Л. работ в сумме 900 479 руб. 80 коп.

Таким образом, встречные исковые требования ИП Митюревой И.Л. о взыскании с ООО "Автострада" 1 200 700 руб. были обоснованно удовлетворены в части.

В удовлетворении исковых требований ООО "Автострада" отказано правомерно.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО "Автострада" и отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 года по делу N А64-487/09-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н. Г.

Судьи

Чистова И.В. Шильненкова И.В.