Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 19АП-4560/09

г. Воронеж

25 ноября 2011 г.

Дело N А64-487/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
Судей	Шеина А.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО "Автострада": Дегтярева Е.Е., представитель по доверенности б/н от 10.11.2011,

от ИП Митюревой И.Л.: Меренков А.В., представитель по доверенности б/н от 22.07.2011,

от ТОГУП "Водгазхоз": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Автострада" (ИНН 7113012708, ОГРН 1027102870717), а также Индивидуального предпринимателя Митюревой И.Л. (ИНН 683306748822, ОГРНИП 304682918000091) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.08.2011 (судья - Г.Н. Ломакина) по заявлению ИП Митюревой И.Л. (ИНН 683306748822, ОГРНИП 304682918000091) о возмещении судебных расходов по делу N А64-487/09-6 по иску ООО "Автострада" к индивидуальному предпринимателю Митюревой Ирине Львовне, при участии третьего лица - ТОГУП "Водгазхоз" (ИНН 6832037243) о взыскании 2042611 руб. 11 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Митюрева Ирина Львовна обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 292 500 руб. по делу N А64-487/09-6.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11 августа 2011 года указанное заявление удовлетворено в части, с ООО "Автострада" в пользу Митюревой И.Л. взысканы судебные издержки в сумме 135213 руб.75 коп. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автострада", ИП Митюрева И.Л. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просили указанное определение отменить.

В обоснование своего несогласия с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.08.2011, ООО "Автострада" указало, что арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, не учел принцип разумности взыскания судебных расходов по делу, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Также ООО "Автострада" указало, что ИП Митюревой И.Л. в обоснование требований о взыскании судебных расходов было представлено дополнительное соглашение к договору на ведение дел от 23.12.2010.

Учитывая, что резолютивная часть постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда была оглашена 23.12.2010, услуги на представительство ИП Митюревой И.Л., по мнению ООО "Автострада", уже были оказаны, соответственно, их перечень и стоимость были определены.

ИП Митюрева И.Л. в обоснование своих требований указала, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в распределении судебных расходов в сумме 70000 руб., оплаченных представителю Меренкову А.В. на основании п. 17 Рекомендательного письма по гонорарной практике, утвержденного 23.11.2007 Советом адвокатской палаты Тамбовской области.

Кроме того, по мнению ИП Митюревой И.Л., арбитражный суд первой инстанции неправильно определил процентное соотношение при распределении судебных расходов между сторонами.

Представитель ООО "Автострада" в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, на доводы апелляционной жалобы ИП Митюревой И.Л. возражал, просил определение суда от 11.08.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ИП Митюревой И.Л. в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, на доводы апелляционной жалобы ООО "Автострада" возражал, просил суд изменить определение суда от 11.08.2011 и взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме 250 240 рублей.

ТОГУП "Водгазхоз", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Автострада" (далее - ООО "Автострада", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Митюревой Ирине Львовне (далее - ИП Митюрева И.Л., ответчик) об обязании ответчика передать истцу оплаченные им работы по устройству тротуарной плитки (включая подготовку основания под плитку, уплотнение плоскостей плоскостными вибраторами, прирезку плитки) по улице Советская в г. Тамбове в количестве 10 669 кв. м. по цене 125 руб. 26 коп. с надлежащим оформлением документов, установленной формы по приемке работ; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 663 601 руб. 06 коп., составляющую разницу между суммой, уплаченной истцом в качестве предварительной оплаты стоимости подлежащих выполнению работ и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2007 по 30.03.2009 в сумме 116 941 руб. 25 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Тамбовское областное государственное унитарное предприятие "Водное и газовое хозяйство" (далее - ТОГУП "Водгазхоз").

ИП Митюрева И.Л., в порядке ст. 132 АПК РФ, обратилась в Арбитражный суд Тамбовский области со встречным исковым заявлением об обязании ООО "Автострада" принять выполненные работы по устройству 10669 кв. м. тротуарной плитки по обеим сторонам улицы Советская г. Тамбова на участке от пересечения с ул. М.Горького до ул. Б.Федорова по цене 300 руб. за кв. м., предусмотренной пунктом 1.4. договора подряда от 10.10.2007 N 3-Т; взыскании задолженности за выполненные работы по договору-подряду от 10.10.2007 N 3-Т в сумме 1200700 руб., исчисленной как разница между полной стоимостью выполненных работ и внесенной предоплатой 2000000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23 июня 2009 года исковые требования ООО "Автострада" удовлетворены частично в сумме 570 247 руб. 31 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ИП Митюревой И.Л. отказано полностью.

Дополнительным решением от 26 июня 2009 года с ИП Митюревой И.Л. в пользу ООО "Автострада" взыскано 98 842 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2007 по 30.03.2009, а также проценты в размере 13% годовых, начисленные на сумму основного долга (570 247 руб. 31 коп.), с 01.04.2009 по день фактической уплаты долга, 6210 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 года решение суда первой инстанции от 23 июня 2009 года и дополнительное решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26 июня 2009 года отменены, в удовлетворении исковых требований ООО "Автострада" отказано. Встречные исковые требования ИП Митюревой И.Л. удовлетворены в части взыскания с ООО "Автострада" 900 479 руб. 80 коп., в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением ФАС Центрального округа от 26.04.2011 по делу N А64-487/09-6 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

ИП Митюрева И.Л, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела N А64-487/09-6 ей были понесены судебные издержки в сумме 292 500 руб., обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая определение о частичном удовлетворении заявления ИП Митюревой И.Л., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пунктах 1, 2 и 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанной правовой нормы, с учетом рекомендаций, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" на заявителя возлагается обязанность по доказыванию факта несения расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя Митюревой И.Л. представлен договор на ведение дел в суде б/н от 02.03.2009, заключенный с Меренковым А.В.

Согласно указанному договору ИП Меренков А.В. (исполнитель) обязался представлять интересы ИП Митюревой И.Л. (поручитель) в Арбитражном суде Тамбовской области, апелляционной и кассационной инстанциях по иску ООО "Автострада" к ИП Митюревой И.Л. о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 4 договора поручитель обязался уплатить исполнителю вознаграждение в размере 120 000 рублей.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что расходы на оплату государственной пошлины, командировочные и иные расходы, связанные с исполнением настоящего договора, в размер вознаграждения не входят и оплачиваются Поручителем отдельно.

23 декабря 2010 года Меренковым А.В и ИП Митюревой И.Л. было подписано дополнительное соглашение к договору на ведение дела в суде от 02.03.2009.

Условиями дополнительного соглашения предусмотрено, что поручитель обязан оплачивать исполнителю за оказываемые услуги вознаграждение в размере, установленном Рекомендательным письмом по гонорарной практике, утвержденным Советом Адвокатской палаты Тамбовской области 23.11.2007.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела были представлены: квитанция N 944251 от 02 марта 2009 года на сумму 50 000 руб., квитанция N 944275 от 15 июня 2010 года на сумму 45 000 руб., квитанция N 596151 на сумму 197500 руб.

В соответствии с актом выполненных работ по договору на ведение дела в суде N б/н от 02.03.2009, стоимость услуг по договору на ведение дела в суде составила 292500 руб., в связи с чем ответчик просил возместить 292500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя исходя из участия представителя Меренкова А.В в семи судебных заседаниях суда первой инстанции (и составления 8 документов), в тринадцати судебных заседания арбитражного суда апелляционной инстанции (и составления 18 документов), в одном судебном заседания кассационной инстанции с составлением одного документа.

Согласно положениям Рекомендательного письма по гонорарной практике, утвержденного Советом Адвокатской палаты Тамбовской области 23.11.2007, стоимость услуг за участие представителя в одном судебном заседании составляет 5500 руб.

Материалами дела подтверждено участие представителя Митюревой И.Л. Меренкова А.В. в шести судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (03.03.2009, 30.03.2009, 17.04.2009, 26.05.2009, 16.06.2009, 23.06.2009.), в тринадцати судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции (25.08.2009, 18.09.2009, 25..09.2009, 13.11.2009, 07.05.2010, 28.05.2010, 18.06.2010, 02.07.2010, 08.07.2010, 08.11.2010, 03.12.2010, 17.12.2010, 23.12.2010), в одном судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции (26.04.2011).

Таким образом, стоимость услуг представителя Меренкова А.В. за участие в судебных заседаниях по настоящему делу составляет 110000 руб.

По мнению ООО "Автострада" суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, необоснованно не применил положения рекомендательного письма по гонорарной практике о том, что в случае отложения дела не по вине адвоката возможно получение компенсации в размере 1000 руб.

При этом заявитель указал, что отложения судебных заседаний и перерывы производились по инициативе суда для предоставления дополнительных доказательств, для дополнительного исследования обстоятельств по делу, в связи с неявкой третьего лица.

Судебная коллегия находит названный довод заявителя необоснованным в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что представитель Меренков А.В. являлся в отложенные судебные заседания, а также в судебные заседания, в которых объявлялся перерыв, участвовал в судебном процессе.

Таким образом, каждый из дней участия представителя Меренкова А.В. в судебных заседаниях подлежат оплате в размере 5500 руб.

Также Митюревой И.Л. заявлено о взыскании с ООО "Автострада" судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению документов.

Согласно рекомендательному письму по гонорарной практике, утвержденному Советом адвокатской палаты Тамбовской области 23.11.2007, составление жалоб, заявлений, ходатайств оценивается в сумме 3000 руб., составление сложных жалоб, заявлений, ходатайств - в сумме 4000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем Митюревой И.Л. Меренковым А.В. было составлено девять документов в суде первой инстанции, в том числе: встречное исковое заявление (том I, л.д.48); отзыв (том I, л.д.41); дополнительный отзыв (том I, л.д.56); дополнительный отзыв (том II, л.д.1); отзыв (том II, л.д.41); заявление о признании доказательства (том III л.д.8, 127); встречное исковое заявление (том III, л.д.128); отзыв (том III, л.д.172); ходатайство о выдаче исполнительного листа; одиннадцать документов в суде апелляционной инстанции: апелляционная жалоба (том IV, л.д.4); апелляционная жалоба на дополнительное решение (том IV, л.д.26), дополнение к апелляционной жалобе (том IV, л.д.68 (78)), ходатайство о назначении экспертизы (том IV, л.д.85); ходатайство о постановке перед экспертом дополнительных вопросов (том IV, л.д.89); пояснения (том IV, л.д.133); мотивированный расчет (том V, л.д.96); отзыв на ходатайство о получении пояснений от ОГУ "Тамбовский центр по ценообразованию в строительстве" (том V, л.д.117); отзыв на ходатайство о назначении дополнительной экспертизы (том V, л.д.119); ходатайство об отложении рассмотрения дела (том V, л.д.122); уточнение встречных исковых требований (том V, л.д.155); один документ в суде кассационной инстанции: отзыв на кассационную жалобу (том VI, л.д.131).

Таким образом, довод ООО "Автострада" о том, что составление представителем ИП Митюревой И.Л. документов по настоящему делу в указанном количестве не подтверждено материалами дела, отклоняется судебной коллегией Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда ввиду его несостоятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив объем, содержание, сложность составленных представителем Меренковым А.В. документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что составленные в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции документы: отзыв (т. I, л.д. 41), дополнительный отзыв (т. I, л.д. 56), дополнительный отзыв (т. II, л.д.1), отзыв (т. II, л.д.41), заявление о признании доказательства (т. III, л.д.8, 127), отзыв (т. III, л.д.172) являются простыми и подлежат оплате в сумме 3000 руб. Встречное исковое заявление (т. III, л.д. 128) является сложным документом, его составление подлежит оплате в сумме 4000 руб. Составление встречного искового заявления (т.I, л.д. 48) оплате не подлежит, поскольку оно не было принято арбитражным судом. Ходатайство о выдаче исполнительного листа также не подлежит оплате, поскольку согласно нормам действующего арбитражного процессуального законодательства, исполнительный лист выдается арбитражным судом на основании судебного акта, а не на основании ходатайства сторон.

Составленные в ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде документы: апелляционная жалоба на дополнительное решение (т. IV, л.д.26), дополнение к апелляционной жалобе (т. IV, л.д.68 (78), ходатайство о постановке перед экспертом дополнительных вопросов (т. IV, л.д.99), пояснения (т. IV, л.д.133), мотивированный расчет (т. V, л.д.96), отзыв на ходатайство о получении пояснений от ОГУ "Тамбовский центр по ценообразованию в строительстве" (т. V, л.д.117), отзыв на ходатайство о назначении дополнительной экспертизы (т. V, л.д.119), с учетом их объема и содержания, признаются арбитражным апелляционным судом простыми и подлежащими оплате в сумме 3000 руб. Апелляционная жалоба (т. IV, л.д. 4), составленная представителем Меренковым А.В., с учетом ее объема и содержания, признается арбитражным апелляционным судом сложным документом и подлежащим оплате в сумме 4000 руб.

Ходатайство о назначении экспертизы (т. IV, л.д. 85) оплате не подлежит, поскольку из содержания указанного документа усматривается, что представитель ИП Митюревой И.Л., ходатайствуя о назначении судебно-строительной экспертизы, не обосновал необходимость ее проведения, не изложил вопросы, которые, по его мнению, необходимо поставить перед экспертами. Фактически, содержание данного документа сводится к указанию экспертных учреждений, которые, по мнению заявителя, могут провести судебно-строительную экспертизу по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что ходатайство об отложении рассмотрения дела (т. V л.д. 122) было заявлено представителем ИП Митюревой И.Л. для выверки выполненных работ между сторонами. Указанное ходатайство представляет собой 1 предложение рукописного текста, не содержит доводов и обоснований, в связи с чем судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу, что составление указанного ходатайства не представило сложности, не требовало временных затрат, в связи с чем оплате не подлежит.

Уточнение встречных исковых требований (т. V, л.д.155), по мнению судебной коллегии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, также не подлежит оплате, поскольку указанное уточнение не было принято арбитражным судом.

Оценив содержание, а также учитывая объем отзыва на кассационную жалобу, составленного Меренковым А.В.- 6 страниц печатного текста, судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда полагает, что указанный отзыв является сложным документом и подлежит оплате в сумме 4000 руб.

С учетом вышеизложенного, стоимость услуг по составлению Меренковым А.В. юридических документов в ходе рассмотрения настоящего дела составляет 51000 руб.

Также ИП Митюревой были заявлены требования о возмещении понесенных расходов за ведение дела вне пределов Тамбовской области в сумме 70000 руб.

В соответствии с положениями п. 17 Рекомендательного письма по гонорарной практике, утвержденного Советом Адвокатской палаты Тамбовской области 23.11.2007 за ведение дела в другом населенном пункте, находящемся за пределами Тамбовской области (кроме г. Москвы) взимается дополнительная оплата в размере 5000 руб. за сутки нахождения.

Согласно акту выполненных работ от 03.05.2011 по договору на ведение дела в суде N б/н от 02.03.2009, оказанные услуги по ведению дела в другом городе и возникшие в связи с этим расходы в сумме 70000 руб. были приняты ИП Митюревой И.Л. в полном объеме.

При этом в подтверждение фактического несения транспортных расходов Меренковым А.В. в материалы дела был представлен договор между Меренковым А.В. и гражданином Неволиным А.А. на оказание транспортных услуг от 12.01.2009.

По указанному договору транспортные расходы, согласно акту оказанных услуг от 25.08.2009 составили 3520 руб., акту от 18.09.2009 - 3520 руб., акту от 25.09.2009 - 3520 руб., от 13.11.2009 - 3520 руб., от 07.05.2010 - 3520 руб., от 28.05.2009 - 3520 руб., от 18.06.2010 - 3520 руб., от 02.07.2010 - 3520 руб., от 08.07.2010 - 3520 руб., от 08.11.2010 - 3520 руб., от 03.12.2010 - 3520 руб., от 17.12.2010 - 3520 руб., от 23.12.2010 - 3520 руб., от 20.04.2010 - 9329 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в возмещении расходов на ведение дела в другом населенном пункте, указал, что факт оплаты Митюревой И.Л. суммы 70 000 руб. Меренкову А.В. по договору от 02.03.2009 за ведение дел в другом населенном пункте не является основанием для возмещения указанной суммы ООО "Автострада".

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание содержание составленного сторонами акта выполненных работ по договору на ведение дела в суде N б/н от 02.03.2009, доказательства произведенной оплаты услуг представителя, полагает полный отказ в возмещении понесенных ИП Митюревой И.Л. транспортных расходов необоснованным.

По мнению судебной коллегии, указанные расходы подлежат возмещению в разумных пределах.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание в том числе стоимость экономных транспортных услуг, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

ООО "Автострада" в материалы дела были представлены данные о стоимости проезда из г. Тамбова в г. Воронеж, а также из г. Тамбова в г. Брянск на поезде в плацкартном вагоне, а также о стоимости проезда по указанным маршрутам на автобусе.

Так, согласно представленным справкам автовокзала "Тамбов" о стоимости проезда пассажирским автобусом на рейс Тамбов-Воронеж, стоимость проезда за период с 2009 года по 12.11.2010 составляет от 260 руб. 10 коп. до 321 руб. 40 коп в зависимости от времени отправления. С 12.11.2010 стоимость проезда по указанному маршруту составляет от 302 руб. 80 коп. до 332 руб. 10 коп. в зависимости от времени отправления.

Согласно представленным справкам Юго-восточной региональной дирекции железнодорожных вокзалов о стоимости проезда в плацкартном вагоне от станции "Тамбов" до станции "Воронеж", стоимость проезда по указанному маршруту составляет: на май 2010 года - 353 руб., на декабрь 2010 г.. - 371 руб. 20 коп., на апрель 2010 г.. - 653 руб.

Кроме того, в соответствии с представленными сведениям с сайта ОАО "РЖД" о стоимости проезда на железнодорожном транспорте, стоимость проезда в плацкартном вагоне по маршруту Тамбов-Воронеж составляет 495,90 руб. Стоимость проезда в плацкартном вагоне по маршруту Тамбов-Брянск составляет 645,70 руб.

В соответствии с представленными в материалы дела квитанциями о стоимости бензина от 25.08.2009, 18.09.2009, 13.11.2009, 07.05.2010, 28.05.2010, 18.06.2010, 07.07.2010, 08.11.2010, 03.12.2010, 17.12.2010, 23.12.2010, 01.04.2011, стоимость 1 литра бензина составляет 21,20 руб., 21,80 руб., 21,90 руб., 21,90 руб., 21,90 руб., 21,50 руб., 21,90 руб., 22,40 руб., 23,10 руб., 23,60 руб., 22,50 руб., 23,40 руб. соответственно.

Изучив представленные в материалы дела сведения о стоимости проезда на автобусе, стоимости бензина, стоимости проезда на ж/д транспорте, а также учитывая, что в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции с участием представителя Меренкова А.В. было проведено 13 судебных заседаний, в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции было проведено 1 судебное заседание, судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу, что сумма транспортных расходов в ходе рассмотрения настоящего дела, исходя из разумных пределов стоимости проезда, составляет 15191,20 руб.

Согласно счету N 1574 от 18.04.2011, представленному заявителем в материалы дела, стоимость расходов на проживание с 18.04.2011 по 19.04.2011 в ОАО "Гостиница "Брянск" составила 2240 руб.

Учитывая, что судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы истца было назначено на 19 апреля 2011 года на 11 часов 00 минут, длительность пребывания представителя Меренкова А.В. в гостинице, сведения о стоимости гостиничных услуг, апелляционный суд полагает указанные расходы разумными, обоснованными и подлежащими возмещению.

Заявляя апелляционную жалобу, ООО "Автострада" указало, что поскольку дополнительное соглашение к договору на ведение дела в суде было подписано сторонами в день объявления резолютивной части постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, то услуги представителя по настоящему делу уже были оказаны ИП Митюревой, следовательно, их перечень и стоимость на тот момент были определены исходя из условий договора, стоимость услуг составила 128600 руб.

Указанный довод ООО "Автострада" отклоняется судебной коллегией Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, поскольку оглашение резолютивной части постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда само по себе не свидетельствует об окончательном рассмотрении настоящего дела по существу, а следовательно, и о прекращении оказания Меренковым А.В. юридических услуг ИП Митюревой И.Л. по настоящему делу.

Также, судом не принят во внимание довод ООО "Автострада" о том, что дело не является сложным, поскольку в рассматриваемом случае фактическая сложность рассматриваемого спора определялась необходимостью исследования объемов и стоимости фактически выполненных работ в отсутствие между сторонами договорных отношений.

Довод ООО "Автострада" о том, что стоимость оказываемых представительских услуг завышена, также отклоняется Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, поскольку из представленных ООО "Автострада" в материалы дела расценок ООО "Юридическая фирма "Эгида", ООО "Агентство правового содействия", ООО "Старко" усматривается, что указанная в них стоимость является ориентировочной и варьируется в зависимости от сложности и объема дела.

Кроме того, согласно п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Между тем, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в материалы дела представлено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд первой инстанции правомерно определил окончательный размер подлежащих возмещению расходов с учетом названных положений ст. 110 АПК РФ, в связи с чем апелляционным судом отклоняется довод Митюревой И.Л. о неверном распределении расходов по делу.

Несмотря на то, что судебные расходы за составление юридических документов, за участие в судебных заседаниях, а также подлежащие возмещению транспортные расходы рассчитаны арбитражным судом первой инстанции в ином размере, это не привело к принятию судом неправомерного судебного акта и не может служить основанием к его отмене.

Таким образом, исходя из стоимости участия представителя в судебных процессах (110000 руб.), составления юридических документов по настоящему делу (51000 руб.), размера понесенных транспортных расходов, а также расходов за проживание в гостинице (17431,20 руб.), судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Автострада" 135213,75 руб. судебных расходов.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.08.2011 по заявлению ИП Митюревой И.Л. о возмещении судебных расходов по делу N А64-487/09-6 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Автострада", Индивидуального предпринимателя Митюревой И.Л. - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.08.2011 по заявлению ИП Митюревой И.Л. о возмещении судебных расходов по делу N А64-487/09-6 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Автострада", Индивидуального предпринимателя Митюревой И.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Н.П. Афонина