Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 апреля 2011 г. N Ф10-1338/11 по делу N А08-5824/02-10

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 марта 2003 г. N А08-5824/02-10

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Солодовой Л.В.

судей

Толкачевой И.Ю.

Егоровой С.Г.

при участии в заседании:

от истца:

не явился, извещен надлежаще;

от ответчиков:

от третьих лиц:

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Безымянной Галины Александровны в интересах несовершеннолетнего Безымянного Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А08-5824/02-10,

УСТАНОВИЛ:

14.05.2002 Безымянная Галина Александровна в интересах несовершеннолетнего сына Безымянного Дмитрия Владимировича, г. Белгород, обратилась в Свердловский районный суд г. Белгорода с иском к Безымянному Владимиру Михайловичу, г. Белгород, при участии в качестве третьих лиц: Телятник Василия Семеновича, Педорич Сергея Валентиновича, Педорич Дмитрия Валентиновича, Гладких Владимира Ивановича, Аблизина Дмитрия Анатольевича, ООО "Книга-Сервис", БТИ г. Белгорода, Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Белгорода, о признании недействительным договора дарения от 08.02.1996.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 13.08.2002 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области (т. 1 л.д. 107).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2002 (т. 1 л.д. 132-133), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2002 (т. 2 л.д. 44-46) и постановлением кассационной инстанции от 24.03.2003 (т. 2 л.д. 92-94), производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2010 (т. 3 л.д. 101-104), со ссылкой на решение Европейского суда по правам человека от 22.12.2009, вышеуказанные судебные акты были отменены по вновь открывшимся обстоятельствам, дело назначено к рассмотрению по существу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МУ "Центр социальной помощи семье и детям" администрации г. Белгорода.

Определением от 21.07.2010 Телятник В.С., Гладких В.И., Педорич Д.В., Педорич С.В. и Аблизин Д.А. привлечены к участию в деле в качестве ответчиков (т. 3 л.д. 152-153).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2010 (судья Роздобудько А.Н.) в удовлетворении иска о признании недействительным договора дарения от 08.02.1996 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 (судьи Поротиков А.И., Сухова И.Б., Владимирова Г.В.) указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением от 20.09.2010 и постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2011, истец подал кассационную жалобу, в которой просит названные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, 29.12.1992 между Фондом имущества города Белгорода (продавец) и Безымянным В.М. (покупатель) был заключен договор N 175 купли-продажи муниципального имущества и помещения муниципального предприятия общественного питания - столовой N 5 по адресу: г. Белгород, ул. Коммунистическая, д. 78-а (т. 1 л.д. 11-12).

18.01.1993 Фондом имущества г. Белгорода Безымянному В.М. выдано свидетельство о праве собственности на указанное помещение за регистрационным номером 140 (т. 1, л.д. 10).

08.02.1996 между Безымянным В.М. (даритель) и Аблизиным Д.А., Гладких В.И., Педорич С.В., Педорич Д.В., Телятник В.С. (одаряемые) был заключен договор дарения, по условиям которого даритель передал в дар одаряемым по 1/20 доли каждому помещения предприятия общественного питания столовой N 5 полезной площадью 1595,5 кв. м., расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Коммунистическая, д. 78-а. (т. 1 л.д.7).

Указанный договор был удостоверен нотариально, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре (т. 1 л.д. 7об).

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.08.1996 были удовлетворены исковые требования ТОО фирма "БКБ" о признании вышеназванного договора дарения от 08.02.1996 недействительным (т. 1 л.д. 77-79), однако постановлением Президиума Белгородского областного суда от 13.06.1997 решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.08.1996 было отменено (т. 1 л.д. 82-83).

16.01.2002 Безымянным В.М. было принято решение о создании ООО "Книга-Сервис", утверждении его устава (т. 1 л.д. 14). Согласно п. 3 данного решения учредителя уставный капитал общества составляет имущественный комплекс стоимостью 2 126 270 руб., являющийся собственностью Безымянного В.М. на основании свидетельства о собственности на приватизированное предприятие N 140 от 18.01.1993. и приобретенный на основании договора купли-продажи N 175 от 29.12.1992, заключенного по результатам торгов по продаже муниципального имущества и помещения предприятия общественного питания столовой N 5,

По договору дарения от 19.04.2002 Безымянный В.М. (даритель) передал Безымянному Д.В. (одаряемый) долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Книга-Сервис" (т.1 л.д.8-9). В тот же день Безымянным В.М. было подано заявление о выходе из состава учредителей ООО "Книга-Сервис" в связи с отчуждением 100% доли в уставном капитале общества (т. 1 л.д. 43).

Ссылаясь на то, что договор дарения от 08.02.1996 заключен с нарушением действующего на тот период законодательства и нарушает права и законные интересы несовершеннолетнего Безымянного Д.В., являющегося владельцем 100% долей в уставном капитале ООО "Книга-Сервис", Безымянная Г.А. в интересах несовершеннолетнего сына обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии ос ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В обоснование факта нарушения договором дарения от 08.02.1996 прав и законных интересов Безымянного Д.В. истец сослался на то, что имущество, являвшееся предметом спорного договора дарения, в 2002 году было внесено Безымянным В.М. в уставный капитал ООО "Книга-Сервис", владельцем 100% долей в уставном капитале которого в настоящее время является Безымянный Д.В.

Однако, как верно отмечено судебными инстанциями, на момент заключения договора дарения от 08.02.1996 собственником приватизированного предприятия столовой N 5, в состав которого входило спорное помещение, являлся Безымянный В.М., а, следовательно, заключением указанного договора права несовершеннолетнего Безымянного Д.В. нарушены быть не могли в виду отсутствия у него в тот момент каких-либо прав в отношении данного имущества.

Кроме того, истцом, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, подтверждающих факт внесения имущества, являвшегося предметом договора дарения от 08.02.1996, в уставный капитал ООО "Книга-Сервис", а именно истцом не представлен соответствующий акт приема-передачи данного имущества в уставный капитал общества, документы, подтверждающие факт принятия этого имущества на баланс общества, документы, подтверждающие государственную регистрацию права собственности ООО "Книга-Сервис" на спорное недвижимое имущество. При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

Более того последующие действия Безымянного В.М. по обращению в суд с иском о признании за ним как за физическим лицом права собственности на 1/2 долю в собственности на самовольно реконструированное и перепланированное нежилое помещение столовой N 5 по адресу: г. Белгород, ул. Коммунистическая (в настоящее время Преображенская), 78-а, ставят под сомнение утверждение истца о передаче спорного помещения в уставный капитал ООО "Книга-Сервис".

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.03.2010 вышеуказанные исковые требования Безымянного В.М. были удовлетворены (т. 4 л.д. 20-21). Этим же решением за Телятник В.С. признано право собственности в общей долевой собственности на спорное помещение в размере 6/20, за остальными участниками договора дарения от 08.02.1996-по 1/20 доли в праве общей долевой собственности.

Кроме того следует иметь в виду, что на момент дарения Безымянным В.М. 100% доли в уставном капитале ООО "Книга-Сервис" он уже являлся собственником только 3/4 долей в спорном помещении, следовательно в уставный капитал вновь учрежденного общества мог внести только принадлежащее ему имущество.

Действовавшая на момент заключения договора дарения от 08.02.1996 статья 257 Гражданского кодекса РСФСР, требующая нотариального удостоверения договора дарения, сторонами была соблюдена. Ссылка истца на расторжение договора дарения нотариусом 27.02.1997 обоснованно отклонена судебными инстанциями, поскольку глава 25 Гражданского кодекса РФ, действовавшая на тот период, не предусматривает такого порядка расторжения договора.

В этой связи, а также учитывая, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.05.2010 (т. 3 л.д. 98) Безымянный В.М. и до настоящего времени является собственником 1/2 доли помещения площадью 1 848,2 кв. м по ул. Преображенской д. 78-а г. Белгорода, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что права и законные интересы Безымянного Д.В. договором дарения от 08.02.1996 не затронуты, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор дарения от 08.02.1996 следует считать незаключенным ввиду того, что его предметом являлись доли в неразделенном имуществе, является несостоятельным, поскольку действующее законодательству не содержит запрет на отчуждение, в том числе путем дарения, долей в недвижимом имуществе без выдела их в натуре.

Довод истца о том, что договор дарения от 08.02.1996 в нарушение требований Постановления Администрации г. Белгорода от 19.04.1995 N 487 не был зарегистрирован Фондом имущества г. Белгорода, был известен судам первой и апелляционной инстанций, оценивался ими и отклонен со ссылкой на то, что порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним, действовавший до введения в действие Закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, носил учетный характер и не являлся государственной регистрацией, исходя из смысла положений Гражданского кодекса РФ, то есть не имел правообразующего значения, а, следовательно, отсутствие такой регистрации не влечет незаключенность договора.

Данный вывод судов согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Кроме того, следует иметь ввиду, что на основании оспариваемого договора дарения органами технической инвентаризации в технический паспорт помещения были внесены соответствующие изменения (т. 1, л.д. 84-90), то есть был соблюден порядок регистрации строений, установленный Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных поселках РСФСР, утвержденной Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 N 83 и Примерным положением о БТИ городских и районных исполкомов Советов депутатов трудящихся.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор дарения от 08.02.1996 в нарушение положений ст. 257, 239 Гражданского кодекса РСФСР не был зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов, является несостоятельной, поскольку данное требование применялось лишь к договорам дарения жилых домов.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались ими и обоснованно отклонены по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах. Кроме того, данные доводы не заслуживают внимания, поскольку по существу не опровергают вывод судебных инстанций о том, что договором дарения от 08.02.1996 права и законные интересы Безымянного Д.В. не затронуты.

В связи с изложенным, а также, принимая во внимание, что нарушений норм материального права, допущенных судебными инстанциями при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А08-5824/02-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

И.Ю. Толкачева С.Г. Егорова