Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 19АП-8155/10

31 января 2011 г.

Дело N А08-5824/02-10

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Суховой И.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.

при участии:

от Безымянной Г.А. в интересах несовершеннолетнего сына Безымянного Д.В.: Скрипниченко И.О., представителя по доверенности N 2499 от 11.06.2010 г.,

от Безымянного В.М.: Безымянного В.М.,

от ООО "Книга-Сервис": Безымянного В.М., директора, решение от 19.04.2002 г..,

от Телятника В.С.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Педорич С.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Педорич Д.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Аблизина Д.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от БТИ города Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от УФРС по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Белгорода,

от МУ "Центр социальной помощи семье и детям" администрации города Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Гладких В.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Безымянной Галины Александровны в интересах несовершеннолетнего сына Безымянного Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20 сентября 2010 г.. по делу N А08-5824/02-10 (судья Роздобудько А.Н.) по иску Безымянной Галины Александровны в интересах несовершеннолетнего сына Безымянного Дмитрия Владимировича к Безымянному Владимиру Михайловичу, Телятник Василию Семеновичу, Педорич Сергею Валентиновичу, Педорич Дмитрию Валентиновичу, Гладких Владимиру Ивановичу, Аблизину Дмитрию Анатольевичу, при участии в качестве третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью "Книга-Сервис", БТИ города Белгорода, УФРС по Белгородской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Белгорода, МУ "Центр социальной помощи семье и детям" администрации города Белгорода, о признании недействительным договора дарения от 8 февраля 1996 года,

УСТАНОВИЛ:

Безымянная Галина Александровна (далее - Безымянная Г.А.) в интересах несовершеннолетнего сына Безымянного Дмитрия Владимировича (далее - Безымянный Д.В.) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Безымянному Владимиру Михайловичу (далее - Безымянный В.М.), Телятник Василию Семеновичу (далее - Телятник В.С.), Педорич Сергею Валентиновичу (далее - Педорич С.В.), Педорич Дмитрию Валентиновичу (далее - Педорич Д.В.), Гладких Владимиру Ивановичу (далее - Гладких В.И.), Аблизину Дмитрию Анатольевичу (далее - Аблизин Д.А.) о признании недействительным договора дарения от 8 февраля 1996 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Книга-Сервис" (далее - ООО "Книга-Сервис"), БТИ города Белгорода, УФРС по Белгородской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Белгорода, МУ "Центр социальной помощи семье и детям" администрации города Белгорода.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20 сентября 2010 г.. по делу N А08-5824/02-10 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, Безымянная Г.А. в интересах несовершеннолетнего сына Безымянного Д.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Белгородской области от 20 сентября 2010 г.. по делу N А08-5824/02-10 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда 25.01.2011 г.. явились представитель истца, ответчик - Безымянный В.М. и представитель ООО "Книга-Сервис".

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От представителя МУ "Центр социальной помощи семье и детям" администрации города Белгорода через канцелярию апелляционного суда поступило заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Безымянной Г.А. в интересах ее несовершеннолетнего сына Безымянного Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Безымянный В.М. как ответчик и как представитель ООО "Книга-Сервис" также поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу (с учетом дополнения).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее (с учетом дополнения), заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции не подлежащим отмене. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, 29.12.1992 г.. между Фондом имущества города Белгорода и Безымянным В.М. был заключен договор купли-продажи муниципального имущества и помещения муниципального предприятия общественного питания столовой N 5.

Право собственности Безымянного В.М. подтверждается свидетельством о собственности на приватизированное предприятие от 18.01.1993 г.. (том 1, л.д. 10).

8 февраля 1996 г. между Безымянным В.М. и Аблизиным Д.А., Гладких В.И., Педорич С.В., Педорич Д.В., Телятник В.С. был заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого Безымянный В.М. подарил вышеназванным лицам по 1/20 (одной двадцатой) доли каждому помещения предприятия общественного питания столовой N 5 полезной площадью 1595,5 кв. м., находящегося по адресу: г. Белгород, ул. Коммунистическая, дом 78а.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.08.1996 г.. вышеназванный договор дарения был признан недействительным.

Постановлением Президиума Белгородского областного суда от 13.06.1997 г.. решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.08.1996 г.. отменено.

Определением Свердловского районного суда города Белгорода от 13 августа 2002 года настоящее дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2002 г.., оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 10.12.2002 г.. и 24.03.2003 г.. соответственно, производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 9 июля 2010 г.., со ссылкой на решение Европейского суда по правам человека от 22 декабря 2009 г.., названное определение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело рассмотрено по существу.

Определением от 21 июля 2010 года Телятник В.С., Гладких В.И., Педорич Д.В., Педорич С.В. и Аблизин Д.А. привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2010 г.. по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, полагая, что договор дарения от 8 февраля 1996 г. заключен с нарушением действующего на тот период законодательства и нарушает интересы ее несовершеннолетнего сына, обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском. При этом истец указывает на то, что фактической передачи недвижимого имущества не было, договор не зарегистрирован в Фонде имущества Белгородской области или в Комитете по управлению муниципальным имуществом и кроме того, спорный договор расторгнут нотариусом 27 февраля 1997 года.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

По смыслу абз. 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, правовое, а не экономическое положение которого изменяется в результате совершенной сделки.

Поскольку истец не указал, какие реально его права нарушены и какие конкретно неблагоприятные последствия повлекла для него данная сделка, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод истца о незаключенности спорного договора ввиду того, что его предметом послужили не доли в праве, а доли в неразделенном имуществе, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит обстоятельствам дела.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Смысл договора в целом указывает на то, что предметом рассматриваемой сделки послужили доли в праве собственности, а не части недвижимого имущества, как утверждает истец.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение порядка регистрации договора дарения, установленного Постановлением Администрации г.Белгорода от 19.04.1995 г. N 487 также не может быть принята во внимание.

Из статьи 8 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что до введения в действие Закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежал применению действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

В отношении регистрации прав и сделок со зданиями, сооружениями и помещениями порядком, действовавшим на момент введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, являлся порядок регистрации строений, установленный Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных поселках РСФСР, утвержденной Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21 февраля 1968 г. N 83 и Примерным положением о БТИ городских и районных исполкомов Советов депутатов трудящихся.

На основании оспариваемого договора дарения органами технической инвентаризации в технический паспорт помещения были внесены соответствующие изменения. Указанное обстоятельство подтверждается отметкой в техническом паспорте (т.1, л.д. 84-90).

Следует учитывать также, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним, действовавший до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, носил учетный характер и не являлся государственной регистрацией, исходя из смысла положений ГК РФ, то есть не имел правообразующего значения.

Ссылка истца на допущенное при совершении оспариваемой сделки нарушение статьи 239 Гражданского кодекса РСФСР несостоятельна по следующим основаниям.

Статьей 257 Гражданского кодекса РСФСР устанавливалось, что договоры дарения жилого дома должен быть заключены в форме, установленной статьей 239 данного Кодекса. В силу статьи 239 Гражданского кодекса РСФСР, договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен был быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.

Таким образом, согласно действовавшему в момент заключения оспариваемого договора законодательству регистрации в исполкоме местного Совета народных депутатов подлежал только договор дарения жилого дома (части дома) (статьи 239, 257 Гражданского кодекса РСФСР). Для договоров продажи или дарения иных объектов недвижимости регистрации не требовалось.

Факт самовольной перепланировки, приведшей к созданию нового объекта на момент совершения оспариваемой сделки, на который также ссылается истец не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г.. "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

Обстоятельства приобретения ответчиками спорного имущества в общую долевую собственность, также как и последовавшая за этим реконструкция и перепланировка общего имущества, приведшая к возникновению доли в праве собственности на самовольно реконструированный объект, установлены решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 19.03.2010 г.

Государственная регистрация прав ответчиков на долю в общей собственности осуществлена, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 04.05.2010 г.. (том 3, л.д. 98).

Не доказано также утверждение истца о принадлежности ООО "Книга-Сервис" имущества, послужившего предметом спорного договора дарения. Сведений о том, что данное имущество было передано обществу в порядке реорганизации в 2002 году, в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что факт нарушения принадлежащего ему имущественного права установлен решением Европейского Суда по правам человека от 22.12.2009 г. (т.3, л.д.20-32), не соответствует действительности. Как следует из указанного акта, предметом нарушения стало право заявителя на доступ к правосудию, определенного Статьей 6 §1 Конвенции по защите прав и основных свобод. Данное право истца обеспечено в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 20 сентября 2010 г.. по делу N А08-5824/02-10 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20 сентября 2010 г.. по делу N А08-5824/02-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова Г.В. Владимирова