Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 октября 2014 г. N Ф10-3212/14 по делу N А48-3789/2013

г. Калуга

7 октября 2014 г.

Дело N А48-3789/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ФГБОУ ВПО "Орловский государственный аграрный университет":	представитель Овечкина Н.В., по доверенности от 20.12.2013 N 01/1-2663; представитель Кузнецова Т.М., по доверенности от 18.03.2014 N 01/1-622;
от ответчика ООО "Вертикаль":	представитель Скалон И.В., по доверенности от 16.07.2014 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вертикаль" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу N А48-3789/2013,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Орловский государственный аграрный Университет", ОГРН 1025700824698, (далее - истец, ФГБОУ ВПО ОрелГАУ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль", ОГРН 1107746718727, (далее - ответчик, ООО "Вертикаль") о взыскании 956 495 руб., составляющих неосновательное обогащение за пользование электроэнергией за период с 01.09.2012 по 31.12.2013 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2014 (судья Юдина А.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 (судьи Афонина Н.П., Маховая Е.В., Колянчикова Л.А.) решение Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2014 отменено. С ООО "Вертикаль" в пользу ФГБОУ ВПО "Орловский государственный аграрный Университет" взыскано неосновательное обогащение в размере 956 495 руб., госпошлину 21 421 руб. 29 коп.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда, ООО "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Орловской области.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд полагает, что постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из нижеизложенного.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.08.2012 между ФГБОУ ВПО ОрелГАУ (заказчик) и ООО "Вертикаль" (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на выполнение работ по завершению строительства инженерно-лабораторного корпуса ФГБОУ ВПО ОрелГАУ по адресу: г. Орел, Московское шоссе, д. 122 N 0354100001012000017-0014790-03 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по строительству инженерно-лабораторного корпуса (завершение строительства) в г. Орле, Северный район, Московское шоссе, д. 122 (далее - объект) в соответствии с рабочей документацией, а заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях настоящего договора и оплатить их.

Разделом 4 договора предусмотрены обязанности подрядчика, который наряду с прочими обязанностями должен был получить необходимые для производства работ разрешения эксплуатационных организаций. Выполнить временные подключения к источникам электроснабжения для обеспечения исполнения работ по договору (п. 4.6 договора).

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что подрядчик обязан осуществить в установленном порядке временные подсоединения коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке в соответствии с рабочей документацией.

Пунктом 4.11 договора предусмотрено, что подрядчик обязан установить, в том числе временное освещение.

Согласно п. 4.16 вышеуказанного договора, подрядчик обязан до приемки заказчиком завершенного строительства объекта заключать договоры на техническое обслуживание, отпуск энергетических ресурсов с уполномоченными на органами на объекты вспомогательного назначения (котельная, трансформаторная подстанция и т.п.).

По мнению истца, обеспечение строительной площадки электрической энергией должно было осуществляться подрядчиком за свой счет. Учитывая, что энергоснабжение строительной площадки организовано заказчиком, а стоимость потребленной подрядчиком электрической энергии за период с 01.09.2012 по 31.12.2013 не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что в договоре не содержится положений, обязывающих подрядчика оплачивать расходы за потребленную электроэнергию.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, и, удовлетворяя исковые требования, арбитражный апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст.ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу п. 2 ст. 747 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

На основании п. 3 ст. 747 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 названной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее повеление сторон.

С учетом положений договора в п.п. 4.6, 4.8, 4.11, обязывающих подрядчика выполнить временные подключения к источникам энергоснабжения, п. 4.16, обязывающих подрядчика заключить договор на отпуск энергетических ресурсов договора, арбитражный апелляционный суд пришел к правомерному выводу то том, в договоре не содержится положений, возлагающих на заказчика обязанность нести расходы за потребленную электроэнергию подрядчиком.

Наличие присоединенных энергосетей, факт поставки энергоресурсов на строительный объект: г. Орел, Северный район, Московское шоссе, д. 122 в период проведения ответчиком подрядных работ по договору, подтверждены материалами дела, в том числе договорами энергоснабжения от 20.02.2012, от 01.02.2013 между ОАО "МРСК Центра" и ФГБОУ ВПО ОрелГАУ.

Проанализировав условия спорного договора от 17.08.2012, оценив в совокупности представленные в дело документы в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что электрической энергией ООО "Вертикаль" обеспечивалось как субабонент в результате фактических договорных отношений с ФГБОУ ВПО ОрелГАУ, на объекте которого общество производило подрядные работы.

Кассационная коллегия данный вывод суда апелляционной инстанции считает обоснованным, поскольку указанный вывод подтверждается, в том числе, совместными актами истца и ответчика по снятию показаний приборов учета согласно гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 17.08.2012 (т.1 л.д. 89-100), а также актами об оказании услуг по обеспечению электроэнергией, подписанными ответчиком в качестве "заказчика услуг" без разногласий и скреплены печатью ответчика (т. 1 л.д. 105-110).

Довод кассатора о том, что данные акты подписаны неуполномоченным лицом (Мироновым А.В.), подлежит отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не было заявлено о фальсификации представленных в дело доказательств и исключения их из числа доказательств.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела приказа N 5 от 20.08.2012 (т.3 л.д.54) следует, что ответственным на объекте "по завершению строительства инженерно-лабораторного корпуса ФГБОУ ВПО Орловский государственный аграрный университет по адресу: г. Орел, Московское шоссе, д. 122" назначен именно Миронов А.В.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого судебного акта, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу N А48-3789/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин И.Ю. Толкачева