Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 апреля 2011 г. N Ф10-1098/11 по делу N А08-1308/2006-12-13

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 12 ноября 2007 г. N А08-1308/06-22, от 12 октября 2012 г. N Ф10-1098/11 по делу N А08-1308/2006 и определения ФАС ЦО от 3 июля 2012 г. N Ф10-1098/11 по делу N А08-1308/2006, от 8 августа 2012 г. N Ф10-1098/11 по делу N А08-1308/2006

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Солодовой Л.В.

судей

Сорокиной И.В.

Смолко С.И.

при участии в заседании:

от истца:

представитель не явился

от ответчика:

от прокурора

Белгородской области:

представитель не явился

представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Дмитрусенко Вячеслава Алексеевича на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 по делу N А08-1308/2006-12-13,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Дмитрусенко Вячеслав Алексеевич, г. Старый Оскол Белгородской области, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Старый Оскол и Старооскольского района о признании договора аренды N 1828 от 16.07.2003 недействительным.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле по ходатайству истца привлечен прокурор Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2006, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2007 данные судебные акты оставлены без изменения.

20.10.2010 истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре решения суда от 05.06.2006 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2010 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателю Дмитрусенко В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2006 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. При этом предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на получение копии обжалуемого определения суда области 10.12.2010 и сложность дела.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 (судья Сухова И.Б.) в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано.

Считая, что данное определение апелляционного суда вынесено с нарушением норм процессуального права, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой просит определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 отменить, пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы восстановить.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Согласно ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции по настоящему делу изготовлено в полном объеме 30.11.2010. Таким образом, с учетом изложенных норм права срок подачи апелляционной жалобы на указанное определение истекает 30.12.2010. Однако апелляционная жалоба подана 12.01.2011.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечении срока, предусмотренного ч. 3 ст. 188 АПК РФ, и причины пропуска процессуального срока не признаны апелляционным судом уважительными, апелляционная жалоба обоснованно возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен установленной ч. 2 ст. 188 АПК РФ пятидневный срок направления копии решения лицам, участвующим в деле, является несостоятельным, т.к. срок рассылки судебного акта исчисляется со дня его изготовления в полном объеме (п. 40 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Кроме того, согласно ч. 3 ст. 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как указано выше, апелляционная жалоба должна быть подана в месячный срок после принятия судом первой инстанции определения. При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 188 АПК РФ, в этот срок законодатель включил и пятидневный срок для отправки копии решения суда заказным письмом лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что копия определения суда первой инстанции была отправлена истцу в пятидневный срок (рабочие дни) - 07.12.2010. То есть, судом процессуальные сроки не нарушены.

Ссылка истца на позднее получение копии судебного определения не заслуживает внимания, так как срок с 10.12.2010 по 30.12.2010 является достаточным для составления и подачи апелляционной жалобы. Поэтому апелляционный суд пришел к правильному выводу о неуважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

Нарушений норм процессуального права, допущенных апелляционным судом и влекущих отмену оспариваемого определения, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 по делу N А08-1308/2006-12-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

И.В. Сорокина С.И. Смолко