Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 апреля 2011 г. N Ф10-1963/10 по делу N А14-15914/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 мая 2010 г. N Ф10-1963/10 по делу N А14-15914-2009/428/17

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Нарусова М.М.

Судей:

Егоровой С.Г.

Солодовой Л.В.

при участии в заседании:

от истца:

не явился, извещен надлежаще

от ответчика:

не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Вега", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А14-15914/2009,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений (далее ДИЗО) Воронежской области обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) фирма "Вега" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 4616-05-09/мз от 20.06.2005 в размере 487 461 руб. 91 коп., пени в сумме 114 732 руб.05 коп. и расторжении договора N 4616-05-09/мз от 20.06.2005.

ООО фирма "Вега" заявило встречный иск о признании дополнительного соглашения от 29.04.2008 к договору аренды N 4616-05-09/мз от 20.06.2005 недействительным в части установления увеличения арендной платы за период, предшествующий 29.04.2008.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2010 (судья Т.И. Кривотулова), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 (судьи Поротиков А.И., Степанова Н.Т., Мокроусова Л.М.), исковые требования удовлетворены частично: с ООО фирма "Вега" в пользу ДИЗО Воронежской области взыскано 426 623 руб. 38 коп., в том числе 425 623 руб. 38 коп. основного долга и 1 000 руб. пени. Требование о расторжении договора аренды земельного участка N 4616-05-09/мз от 20.06.2005 оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска также отказано.

В кассационной жалобе ООО фирма "Вега" просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 20.06.2005 между Администрацией городского округа город Воронеж (арендодатель) и ООО фирма "Вега" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 4616-05-09/мз, по условиям которого в аренду сроком до 12.06.2007 предоставлен земельный участок из категории земель поселений площадью 2 100 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Степана Разина, 5а, кадастровый номер участка 36:34:0607006, для проектирования и осуществления благоустройства.

Разделом 3 договора аренды предусмотрено, что размер годовой арендной платы за 2005 год установлен в сумме 11 031 руб. 72 коп. и может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ и Воронежской области, Воронежской городской Думы, централизованно устанавливающим оценочные зоны, коэффициенты индексации, методику и показатели определения базового размера арендной платы по видам пользования и категориям арендаторов, с последующим письменным уведомлением арендатора, в случае отсутствия официальной публикации в средствах массовой информации.

В соответствии с пунктом 3.4. договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала, за последний квартал не позднее 1 декабря текущего года.

По истечению сроков внесения арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый просроченный день (пункт 3.6. договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрены случаи досрочного расторжения договора, в том числе при систематическом невнесении арендной платы в течении двух кварталов подряд.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 28.06.2006 стороны изменили размер годовой арендной платы.

29.04.2008 сторонами было подписано еще одно дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 4616-05-09/мз от 20.06.2005, в соответствии с которым был уточнен кадастровый номер земельного участка - 36:34:0607003:17, продлен срок действия договора до 12.06.2012, установлен размер ежегодной арендной платы с 01.01.2007 в сумме 351 897 руб., изменены кадастровый квартал 36:34:0607003, целевое назначение участка - проведение благоустроительных работ по организации автопарковки, и п. 3.6 договора, которым размер пени увеличен до 0,03% суммы задолженности за каждый день просрочки.

14.09.2009 истец в адрес ответчика направил уведомление-предупреждение N 17/1-6904з с предложением погасить задолженность по арендным платежам по состоянию на 01.07.2009 в размере 487 461 руб. 91 коп, пени в размере 114 732 руб. 05 коп. в течение трех дней с момента получения уведомления, и предупреждением о расторжении договора аренды N 4924-05-09/мз от 20.09.2005 в случае непогашения задолженности в указанный срок.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не выполнил своевременно обязанности, предусмотренные договором аренды, ДИЗО Воронежской области, являющийся правопреемником арендодателя, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд двух инстанций, руководствуясь ст.ст. 309, 614 ГК РФ, установив факт просрочки арендных платежей, и принимая во внимание частичное погашение ответчиком задолженности, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании 425 623 руб. 38 коп. долга.

Кроме того, судом правомерно на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ с применением ст. 333 ГК РФ взыскано с ответчика 1 000 руб. пени.

Отказ суда в удовлетворении требований о признании дополнительного соглашения от 29.04.2008 к договору аренды от 20.06.2005 недействительным в части установления увеличения арендной платы за период, предшествующий 29.04.2008, также является обоснованным, поскольку, установленный на основании Положения о порядке расчета арендной платы за земельные участки, утвержденным решением Воронежской городской Думы N 87-I от 29.12.2004, размер арендной платы в данном дополнительном соглашении соответствует исходя из его кадастровой стоимости виду функционального использования спорного участка - 5, что подтверждено выпискам из государственного земельного кадастра от 17.08.2007 N 34-21/07-1168 и от 08.05.2008 N 34-21/08-1525.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, в данном случае не может быть применен вид функционального использования 4 - "земли гаражей и автостоянок", поскольку к таким земельным участкам в соответствии с Техническими рекомендациями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными Приказом Роснедвижимости от 29.06.2007 N П/0152, относят все автостоянки, предназначенные для хранения автотранспортных средств для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ответчик же является коммерческой организацией и оснований полагать, что последний использует предоставленный земельный участок для нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, не имеется.

Кроме того, земельные участки под автостоянками для хранения автотранспорта, используемого в предпринимательской деятельности, относятся к тому же виду, что и земельный участок, на котором располагается основной объект. Это связано, прежде всего с тем, что при выделении земельного участка под строительство объекта, как правило, на земельном участке предусматривается место, необходимое для хранения автотранспорта.

Учитывая, что ответчику по договору аренды N 3271-04-09/мз от 25.03.2004 для проектирования и строительства офиса был предоставлен земельный участок площадью 1190 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Степана Разина, 5а и спорный земельный участок площадью 2 100 кв.м., расположенный по тому же адресу и предоставленный ответчику на основании договора аренды N 4616-05-09/мз от 20.06.2005, используется им фактически для обслуживания основного земельного участка и строящегося на нем офисного здания, а именно подведения к офисному зданию коммуникаций, осуществления строительства здания (размещение строительных материалов), с дальнейшей организацией автопарковки и установкой малых архитектурных форм, суд пришел к правильному выводу о том, что при подписании дополнительного соглашения от 29.04.2008 к договору аренды N 4616-05-09/мз от 20.06.2005, стороны правильно определили вид функционального использования спорного земельного участка как участка, предназначенного для обслуживания основного земельного участка и строящегося на нем офисного здания.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности либо опровергали выводы судов двух инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А14-15914/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

С.Г. Егорова Л.В. Солодова