Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 апреля 2011 г. N Ф10-1457/10 по делу N А08-6310/2009-12-28

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 апреля 2010 г. N Ф10-1457/10 по делу N А08-6310/2009-12

Резолютивная часть постановления изготовлена 20 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Сладкопевцевой Н. Г.

Судей:

Чистовой И.В.

Чадова В.М.

при участии в заседании:

от истца:

ООО "Дом кофе"

Не явились, извещены надлежаще

от ответчика:

ООО "ВентаЛайн"

Не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВентаЛайн" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24 августа 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 года по делу N А08-6310/2009-12-28,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом Кофе", (далее - ООО "Дом Кофе", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВентаЛайн" (далее - ООО "ВентаЛайн", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 916 руб. за период с 09.12.2008 года по 09.10.2009 года (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялась.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 апреля 2010 года решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2009 года отменено, дело направлено в Арбитражный суд Белгородской области для нового рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2010 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, выводов арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ООО "ВентаЛайн" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 24 августа 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 года, и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы ссылается на то, что все работы были выполнены ООО "ВентаЛайн" в полном объеме, претензий по качеству и объемам выполненных работ от истца не поступало. Истец отказался подписывать акт приемки выполненных работ только по основанию отсутствия договора на выполнение работ, заключенного в простой письменной форме.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что арбитражным судом необоснованно не приняты во внимание имеющиеся в материалах дела письменные документы, подтверждающие факт выполнения работ.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, платежным поручениям N 59796 от 08.12.2008 года ООО "Дом Кофе" перечислило на расчетный счет ООО "ВентаЛайн" денежные средства в сумме 250 000 руб. в счет оплаты за устройство системы вентиляции по сч. 27 от 04.12.2008 года.

Ссылаясь на то, что договор между сторонами не заключался и работы по устройству вентиляции ответчиком не выполнялись, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы аванса в качестве неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд исходил из их обоснованности и правомерности.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда сделанным без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).

В обосновании исковых требований, истец ссылался на ошибочное перечисление денежных средств в сумме 250 000 руб. на р/с ответчика, которые подлежали возврату ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

С учетом требований названных правовых норм, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договорные отношения между сторонами отсутствовали.

Однако, с утверждением суда о том, что ответчиком не был подтвержден факт выполнения работ по устройству системы вентиляции, нельзя согласиться.

Из материалов дела следует, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения следует квалифицировать, как подрядные, регулируемые нормами главы 60 ГК РФ.

Подрядчиком для оплаты стоимости подлежащих выполнению работ по устройству системы вентиляции в размере 250 000 рублей, заказчику был предъявлен счет N 27 от 04.12.2008 года.

Платежным поручением N 59796 от 08.12.2008 года, заказчик произвел оплату работ по устройство системы вентиляции.

В подтверждение факта выполнения работ подрядчик ссылался также на то обстоятельство, что им в ООО "Компания СВТ" по товарным накладным N 1440 от 10.12.2008 года и N 1560 от 18.12.2008 года для производства работ была произведена закупка соответствующего оборудования-системы вентиляции.

Факт приобретения ответчиком оборудования для производства работ и доставки его на объект подтверждается также промежуточным актом (л.д. 104 т.1), подписанным со стороны заказчика директором Шаровой Д.В.

В процессе разрешения спора арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности направления в адрес истца письма-уведомления от 25.06.2009 года с приложением акта приемки выполненных работ от 15.06.2009 года.

Кассационная коллегия считает, что данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как факт отправки данного письма подтверждается соответствующими письменными доказательствами (л.д.101 т.1). Кроме того, получение заказчиком данного письма подтверждается тем обстоятельством, что со стороны ответчика в Акте от 15.06.2009 года была сделана запись об отказе от его подписания, ввиду отсутствия договорных отношений.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемки.

Сдачи результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как свидетельствует акт приемки работ N 000002 от 15.06.2009 года, заказчик при отказе от его подписания факт выполнения работ не оспорил. Между тем, при разрешении спора суд не дал надлежащей оценки обоснованности мотивов отказа заказчика от подписания акта и приемки результата работ.

В подтверждение факта выполнения спорного объема работ ответчиком представлен также договор подряда N 08/12/2008 от 08.12.2008 года заключенный с ООО " Элит-Строй" на выполнение работ по устройству вентиляции на объекте истца, которому в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными письменными доказательствами суд надлежащей оценки не дал.

Удовлетворяя иск о взыскании с подрядчика суммы аванса в качестве неосновательного обогащения, суд исходил из того, что спорная сумма задолженности подтверждается актом сверки от 28.05.2009 года, с чем нельзя согласиться поскольку указанный акт подписан сторонами до сдачи результата работ по акту от 15.06.2009 года.

С учетом изложенного, вывод арбитражного суда о наличии правовых оснований для взыскания с подрядчика спорной суммы нельзя признать достаточно обоснованным, вследствие чего решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 года подлежат отмене.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24 августа 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 года по делу N А08-6310/2009-12-28 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н. Г.

Судьи

Чистова И.В. Чадов В.М.