Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 апреля 2011 г. N Ф10-1057/11 по делу N А08-3265/2010-9

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чаусовой Е.Н.

Судей

Маргеловой Л.М.

Радюгиной Е.А.

При участии в заседании:

от заявителя:

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от налогового органа:

Летягиной Л.П. - главного специалиста-эксперта юротдела (доверен. от 11.01.2010 г. N 04-08/00040, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2010 г. (судья Вертопрахова Л.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 г. (судьи Михайлова Т.Л., Скрынников В.А., Осипова М.Б.) по делу N А08-3265/2010-9,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом-Строй" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Белгородской области от 04.03.2010 г. N 8108 и N 263 (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 8 по Белгородской области по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 г., представленной ООО "Дом-Строй", составлен акт от 18.01.2010 г. N 6128 и с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля (составлен протокол допроса директора общества) налоговым органом приняты решения от 04.03.2010 г. N 8108 о доначислении и предложении уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 9153 руб., внесении исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, применении штрафа по п. 2 ст. 120 НК РФ в размере 15000 руб., и N 263 об отказе в возмещении НДС в размере 1178833 руб.

Решением Управления ФНС РФ по Белгородской области от 18.05.2010 г. N 95 апелляционная жалоба ООО "Дом-Строй" на решения инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции, ООО "Дом-Строй" обратилось с настоящим заявлением в суд.

В обоснование принятых решений инспекцией положены выводы о необоснованном применении плательщиком налоговых вычетов по сделке по приобретению объектов недвижимости у ЗАО Холдинг "Медиа-Инвест". При этом налоговый орган ссылается на то, что на момент совершения сделки продавец и покупатель являлись взаимозависимыми лицами; изменение в период совершения сделки местонахождения и участника продавца, который не находится по юридическому адресу и не уплатил налог на добавленную стоимость в бюджет по данной сделке; представление продавцом недостоверной отчетности; создание ООО "Дом-Строй" незадолго до совершения сделки; отсутствие фактических затрат. Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют об отсутствии реальности и деловой цели сделки.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами установлено, что заявителем по договору купли-продажи недвижимости от 05.08.2008 г., заключенному с ЗАО Холдинг "Медиа-Инвест", приобретены земельный участок и расположенный на нем незавершенный строительством объект (назначение - жилое) общей стоимостью 7887909 руб.

Приобретение обществом объектов недвижимости подтверждается представленными документами: счетом-фактурой, товарной накладной книгой покупок, журналом учета полученных счетов-фактур, актом приема-передачи простого векселя, актом приема-передачи здания (сооружения) и актом приема-передачи объекта основных средств, свидетельствами о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок.

Соблюдение плательщиком установленных ст. 171, ст. 172, ст. 169 НК РФ условий для применения налогового вычета подтверждено материалами дела и инспекцией не опровергается.

Оплата простого векселя заявителя, ранее переданного продавцу в счет оплаты недвижимости, произведена обществом путем передачи векселей Сбербанка России, в связи с чем суды правильно отклонили доводы налогового органа об отсутствии у общества фактических затрат при приобретении объектов недвижимости.

Суды правильно признали несостоятельными доводы налогового органа о приобретении обществом имущества для последующей перепродажи третьим лицам без намерения его использовать в своей финансово-хозяйственной деятельности, поскольку до реализации в 2010 году спорных объектов недвижимости ЗАО "АДУ "Кристина" общество сдавало это имущество в аренду ООО "РусьСтройСити", что свидетельствует об использовании имущества в целях извлечения прибыли в процессе осуществления своей уставной деятельности, так как согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, покупка и продажа собственного недвижимого имущества является основным видом деятельности заявителя, а сдача в наем собственного недвижимого имущества - дополнительным.

Оценивая доводы инспекции о взаимозависимости заявителя и продавца, ссылающейся на то, что организации находятся по одному адресу, на момент совершения сделки единственный учредитель ЗАО Холдинг "Медиа-Инвест" Завьялов В.А. являлся одновременно учредителем и директором заявителя, ООО "Дом-Строй" создано незадолго до совершения сделки купли-продажи имущества, суды правильно указали, что налоговый орган не обосновал, каким образом факт взаимозависимости повлиял на заключенную между названными лицами сделку, причем правильность применения цен по сделке инспекцией не проверялась.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Анализируя представленные инспекцией в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованные выводы о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, или того, что для целей налогообложения операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а равно и иных доказательств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", позволяющих усомниться в добросовестности заявителя.

Нарушение ЗАО Холдинг "Медиа-Инвест" своих налоговых обязательств не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на налоговые вычеты в зависимость от фактического внесения сумм налога в бюджет его поставщиками, являющихся самостоятельными налогоплательщиками, которые в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств несут налоговую ответственность.

Оценив фактические обстоятельства дела, суды сделали обоснованные выводы об отсутствии у налогового органа законных оснований для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1178833 руб. и доначислении налога в размере 9153 руб.

Доводы кассационной жалобы о зачете уплаченной обществом суммы налога на добавленную стоимость в размере 9153 руб. по платежному поручению от 11.01.2010 г. N 1 в счет уплаты налога по срокам 20.01.2010 г., 24.02.2010 г. и, в связи с этим, как считает инспекция, обоснованном доначислении указанной суммы НДС ввиду отсутствия переплаты на момент вынесения оспариваемого решения, отклоняются, поскольку причиной доначисления НДС в данной сумме послужили выводы о неправомерном применении налоговых вычетов по сделке по приобретению объектов недвижимости, а не состояние расчетов заявителя с бюджетом. Учитывая указанное, доводы инспекции, касающейся порядка заполнения платежного поручения N 1, также не могут быть приняты во внимание.

Доводы налогового органа об отсутствии у общества права на вычет НДС при приобретении им объекта незавершенного строительства, со ссылками на пп. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ, дополнительно заявленные при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, были надлежащим образом оценены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Выводы судов о необоснованном применении инспекцией штрафа по п. 2 ст. 120 НК РФ ввиду отсутствия в акте проверки вменяемого плательщику грубого нарушения правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, совершенных в течение более одного налогового периода, является правомерным и основан на нормах ст. 100 и ст. 101 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что это нарушение было выявлено только при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, то есть при получении объяснений у директора общества по вопросам спорной сделки (иных действий инспекцией не предпринималось), безоснователен, так как налоговый орган располагал в ходе проверки представленными обществом первичными документами, бухгалтерской и налоговой отчетностью, что видно из акта проверки, а объяснения директора общества не свидетельствуют о наличии иных обстоятельств, которые не были бы известны инспекции в ходе проверки.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 г. по делу N А08-3265/2010-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Л.М. Маргелова Е.А. Радюгина