Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 апреля 2011 г. N Ф10-18/11 по делу N А23-2285/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 января 2011 г. по делу N А23-2285/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи

Шелудяева В.Н.

судей

Ключниковой Н.В.

Степиной Л.В.

при участии в заседании:

от предпринимателя Белых А.А.

не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

от администрации муниципального района "Козельский район" Калужской области

не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белых Анатолия Александровича на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2010 (судья Дорошина А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 (судьи Волкова Ю.А., Дайнеко М.М., Рыжова Е.В.) по делу N А23-2285/2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белых Анатолий Алексеевич (далее - ИП Белых А.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к администрации муниципального района "Козельский район" Калужской области (далее - администрация МР "Козельский район") о признании незаконным бездействия администрации муниципального района "Козельский район", выразившегося в отказе уполномоченного органа заключить договор аренды земельного участка под строительство магазина по адресу: г. Козельск Калужской области, ул. С. Панковой, в районе центрального рынка, а также об обязании администрации заключить такой договор до 29.01.2013 года на условиях договора аренды земельного участка от 23.01.2008.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24 августа 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив первоначальные требования Предпринимателя к администрации МР "Козельский район" в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Белых А.А. для ведения торговой деятельности администрацией МР "Козельский район" на основании договора аренды N 12 от 23.01.2008 предоставлен в аренду сроком до 01.01.2009 земельный участок общей площадью 80,0 кв.м. с кадастровым номером 40:10:02 01 06:0070, находящийся по адресу: Калужская область, Козельский район, г. Козельск, ул. С. Панковой, район центрального рынка.

29.01.2008 ИП Белых А.А. заместителем главы - начальником отдела строительства и ЖКХ администрации городского поселения "Город Козельск" было выдано разрешение со сроком действия до 29.01.2013 на строительство на вышеназванном земельном участке двухэтажного магазина.

01.07.2009 по согласию сторон договор аренды земельного участка N 12 от 23.01.2008 был расторгнут.

В связи с необходимостью документального оформления магазина, строительство которого на спорном участке подошло к стадии завершения, 04.05.2010 ИП Белых А.А. обратился в администрацию МР "Козельский район" с заявлением о предоставлении ему в аренду данного земельного участка для строительства магазина и последующего ведения торговой деятельности.

Не получив своевременного ответа на свое заявление, индивидуальный предприниматель Белых А.А. обратился в арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии предмета спора - бездействия муниципального органа, так как на момент вынесения решения суда Предпринимателем получен ответ администрации муниципального района "Козельский район", которым отказано предоставить спорный земельный участок ИП Белых А.А. на праве аренды.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Согласно статье 12 Федерального закона Российской Федерации N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Как следует из материалов дела, с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для строительства Белых А.А. обратился в администрацию МР "Козельский район" 04.05.2010.

В установленный законом срок указанное заявление рассмотрено не было, в связи с чем 16.06.2010 последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При этом в качестве предмета спора заявителем указано бездействие органа местного самоуправления, связанное с не рассмотрением обращения от 04.05.2010.

До принятия решения судом первой инстанции муниципальным органом 04.08.2010 с нарушением срока, установленного Федеральным законом N 59-ФЗ, был дан ответ на обращение Белых А.А., которым заявителю отказано в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка ввиду того, что данный земельный участок зарезервирован для муниципальных нужд района.

Указанный отказ в рамках настоящего дела Белых А.А. не обжаловал.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу об отсутствии на день вынесения решения предмета спора - бездействия муниципального органа.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции рассмотрено только одно из заявленных им требований и не дана оценка первоначальному требованию об обязании администрации муниципального района "Козельский район" заключить договор аренды спорного земельного участка.

Указанный довод был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен судом в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержит обязательного требования к форме и содержанию заявления истца (его представителя) об отказе от иска полностью или в части. Основным требованием к данному заявлению является то, что оно может быть сделано только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде соответствующей инстанции.

Таким образом, арбитражный процессуальный кодекс РФ допускает реализацию истцом своего права на полный или частичный отказ от иска и в форме заявления, сделанного в устной форме, в том числе и в ходе проведения предварительного судебного заседания.

Как следует из определения суда первой инстанции от 06.07.2010 представитель заявителя - Кораблева Л.П., действующая по доверенности от 08.12.2009, предоставляющей ей право полного или частичного отказа от исковых требований, в предварительном судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ устно уточнила свои требования и просила признать незаконным бездействие ответчика по рассмотрению его заявления от 04.05.2010 о предоставлении в аренду земельного участка, находящегося по адресу: г. Козельск, ул. С. Панковой (центральный рынок), и обязании рассмотреть его в установленные сроки и направить в адрес заявителя мотивированный ответ.

Определение суда от 06 июля 2010 года, в котором был зафиксирован частичный отказ от исковых требований, было получено Предпринимателем 10 июля 2010 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

В материалах дела также имеется отзыв администрации муниципального образования "Козельский район" от 09.08.2010 N 1409, подготовленный на уточненные требования заявителя Белых А.А.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций, соблюдая нормы действующего процессуального законодательства, обоснованно рассмотрели спор в обжалуемой части согласно заявленным требованиям.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств не входит в компетенцию суда округа (ст. 286 АПК РФ).

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Предметом спора по настоящему делу является бездействие органа местного самоуправления, связанное с не рассмотрением заявления Белых А.А. от 04.05.2010.

Как следует из материалов дела, в указанной части предмет спора заявителем не изменялся.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону, суд возлагает обязанность на соответствующий орган совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенное нарушение.

Таким образом, требование Белых А.А. об обязании судом органа местного самоуправления заключить с ним договор аренды спорного земельного участка является способом устранения допущенного нарушения, а не предметом спора.

При этом способ устранения допущенного нарушения определяет суд, а не заявитель.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу N А23-2285/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

В.Н. Шелудяев

Судьи

Н.В. Ключникова Л.В. Степина