Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N 20АП-4316/10

город Тула

08 ноября 2010 г.

Дело N А23-2285/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Дайнеко М.М.,

Рыжова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мариной О.Д.,

с участием в судебном заседании:

от сторон:

не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белых Анатолия Александровича, г. Козельск Калужской области, (регистрационный номер - 20АП-4316/10) на решение Арбитражного суда Калужской области от 24 августа 2010 года по делу N А23-2285/10А-12-99 (судья Дорошина А.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Белых Анатолия Александровича, г. Козельск Калужской области,

к Администрации муниципального района "Козельский район", г. Козельск Калужской области,

о признании незаконным бездействия ответчика по рассмотрению его заявления от 04.05.2010 о предоставлении в аренду земельного участка, находящегося в г. Козельске, ул. С. Панковой (центральный рынок) и обязании рассмотреть его в установленные сроки и направить в адрес заявителя мотивированный ответ,

установил:

Индивидуальный предприниматель Белых Анатолий Алексеевич (далее - ИП Белых А.А.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к администрации муниципального района "Козельский район" Калужской области (далее - администрации МР "Козельский район") о признании незаконным бездействия администрации муниципального района "Козельский район", выразившееся в отказе в заключении договора аренды земельного участка под строительство магазина по адресу: г. Козельск Калужской области, ул. С.Панковой, в районе центрального рынка и обязании администрации заключить такой договор до 29.01.2013 года на условиях договора аренды земельного участка от 23.01.2008 (л.д. 4-8).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24 августа 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 61-63).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение, а также на неправильное применение норм материального права, ИП Белых А.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 24 августа 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ИП Белых А.А. требования к администрации МР "Козельский район". (л.д. 69-70).

Отмечает, что в оспариваемом решении суд указывает, что истцом устно уточнены требования и суд по существу рассматривает уточненные требования, при этом истцом исковые требования не уточнялись.

Считает, что суд первой инстанции формально рассмотрел исковые требования, не верно указав в решении, что на день вынесения решения отсутствует предмет спора - бездействие муниципального органа, так как последним был предоставлен ответ на день вынесения решения суда.

Администрация МР "Козельский район" направила в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержала вывод суда относительно отсутствия предмета спора (л.д. 85).

В отзыве указала, что в предварительном судебном заседании от 06.07.2010 года истец действительно уточнял исковые требования, отказавшись в порядке статьи 49 АПК РФ от второго требования.

Истец и ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 24 августа 2010 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Калужской области в силу следующего.

Материалами дела установлено следующее.

Белых А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным номером 304400914600186, что подтверждается свидетельством о включении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 40 N 000728585 от 03.02.2005 (л.д.23).

Согласно договору аренды N 12 от 23.01.2008 ИП Белых А.А. администрацией МР "Козельский район" был предоставлен в аренду сроком до 01.01.2009 земельный участок с кадастровым номером 40:10:02 01 06:0070, находящийся по адресу: Калужская область, Козельский район, г.Козельск, ул. С.Панковой, район центрального рынка, общей площадью 80,0 кв.м. Цель предоставления участка - ведение торговой деятельности (л.д.12-16).

29.01.2008 ИП Белых А.А. заместителем главы - начальником отдела строительства и ЖКХ администрации городского поселения "Город Козельск" было выдано разрешение на строительство на вышеназванном земельном участке двухэтажного магазина (л.д.20).

Срок действия разрешения установлен до 29.01.2013.

По согласию сторон от 01.07.2009 договор аренды земельного участка N 12 от 23.01.2008 был расторгнут (л.д.21).

Ввиду того, что ИП Белых А.А. на спорном земельном участке фактически было закончено строительство магазина и ему необходимо было оформить на него право собственности, 04.05.2010 он обратился в администрацию МР "Козельский район" с заявлением о предоставлении ему в аренду данного земельного участка для строительства магазина и последующего ведения торговой деятельности (л.д.31).

Не получив своевременного ответа на свое заявление, индивидуальный предприниматель Белых А.А. обратился в арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предмет спора - бездействие муниципального органа ко дню вынесения решения отсутствует.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Калужской области от 24 августа 2010 года не подлежит изменению или отмене, а апелляционная жалоба ИП Белых А.А. - удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона Российской Федерации N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

С учетом того, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик письмом от 04.08.2010 N 1389 отказал заявителю в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка ввиду того, что данный земельный участок зарезервирован для муниципальных нужд района (л.д.55), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии на день вынесения решения предмета спора - бездействия муниципального органа.

В апелляционной жалобе ИП Белых А.А. также ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции рассмотрел только одно из заявленных им требований, сославшись на то, что представитель истца в предварительном судебном заседании от 06.07.2010 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса устно уточнил свои требования и просил признать незаконными бездействие ответчика по рассмотрению его заявления от 04.05.2010 года о предоставлении в аренду земельного участка, находящегося в г. Козельска, ул. С. Пановой (Центральный рынок) и обязании рассмотреть его в установленные сроки и направить в адрес заявителя мотивированный ответ.

С учетом устного уточнения истцом исковых требований суд первой инстанции посчитал возможным не рассматривать требование истца об обязании администрации муниципального района "Козельский район" заключить с ИП Белых А.А. договор аренды земельного участка под строительство магазина по адресу: Калужская область, г. Козельск, ул. С. Панковой, в районе Центрального рынка со дня вынесения решения Арбитражного суда Калужской области до 29.01.2013 года (на срок действия разрешения на строительство магазина) на условиях договора аренды земельного участка от 23.01.2008 года.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как разъяснено в пункте 16 Постановлении Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 155 Кодекса в ходе каждого судебного заседания, а также при совершении отдельных процессуальных действий ведется протокол. Ведение протокола при проведении предварительного судебного заседания и при рассмотрении дела в порядке кассационного производства в Кодексе не предусмотрено. Тем не менее, все заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, и результаты их рассмотрения должны содержаться в материалах дела и должны быть отражены в определении или постановлении арбитражного суда либо в протоколе о совершении отдельного процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела протокол предварительного судебного заседания, проведенного судом 06 июля 2010 года, судом не велся, что не противоречит статье 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из определения суда первой инстанции от 06 июля 2010 года (л.д. 38) видно, что на предварительном судебном заседании присутствовал представитель истца-Кораблева Л.П. по доверенности от 08.12.2009 года N 4372.

Согласно имеющейся в материалах дела копии доверенности на Кораблеву Л.П. от 08.12.2009 года N 4372 (л.д. 9) представителю в числе прочих полномочий, перечисленных в доверенности, Белых Анатолием Александровичем предоставлено право полного или частичного отказа от исковых требований.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержит обязательного требования к форме и содержанию заявления истца (его представителя) об отказе от иска полностью или в части. Основным требованием к данному заявлению является то, что оно может быть сделано только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде соответствующей инстанции.

Таким образом, арбитражный процессуальный кодекс РФ допускает реализацию истцом своего права на полный или частичный отказ от иска и в форме заявления, сделанного в устной форме, в том числе и в ходе проведения предварительного судебного заседания.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 16 Постановлении Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" устное заявление истца Кораблевой Л.П. об уточнении исковых требований было зафиксировано в определении суда Калужской области от 06 июля 2010 года (л.д.38), что не противоречит нормам арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, как следует из определения суда первой инстанции от 06 июля 2010 года в предварительном судебном заседании от ответчика присутствовал юрист Кучер И.Ю. по доверенности от 28.04.2010 года N 770.

В материалах дела имеется отзыв администрации муниципального образования "Козельский район" Калужской области, подготовленный на уточненные требования заявителя Белых А.А. от 09.08. N 1409 ( л.д. 52).

Из данного отзыва усматривается, что он подготовлен с учетом уточненных требований истца, которые были заявлены в предварительном судебном заседании 06 июля 2010 года.

Истцом определение суда от 06 июля 2010 года, в котором был зафиксирован частичный отказ от исковых требований, было получено 10 июля 2010 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д. 41).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уточнение исковых требований истцом имели место быть 06 июля 2010 года и заявлялись в устной форме в предварительном судебном заседании.

Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв частичный отказ представителя истца от исковых требований не выполнил положения статей 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не вынес определения о прекращении производства по делу в части, касающейся отказа от второго требования.

Данное нарушение в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и не привело к принятию Арбитражным судом Калужской области неправильного решения по существу рассматриваемого спора.

В рассматриваемой ситуации, истец при отсутствии определения суда о прекращении производства в части отказа от иска не лишен возможности повторного обращения в суд первой инстанции с требованием об обязании администрации муниципального района "Козельский район" заключить с ИП Белых А.А. договор аренды земельного участка под строительство магазина по адресу: Калужская область, г. Козельск, ул. С. Панковой, в районе Центрального рынка со дня вынесения решения Арбитражного суда Калужской области до 29.01.2013 года (на срок действия разрешения на строительство магазина) на условиях договора аренды земельного участка от 23.01.2008 года.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 24 августа 2010 года и отклоняет доводы апелляционной жалобы ИП Белых А.А.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя - ИП Белых А.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 24 августа 2010 года по делу N А23-2285/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова