Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 июня 2014 г. N Ф10-1561/14 по делу N А36-4447/2011

г.Калуга

16 июня 2014 г.

Дело N А36-4447/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Савиной О.Н.
	Крыжской Л.А.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Липецкий асфальт" Мироновой Н.А. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А36-4447/2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 31.05.2013 общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Липецкий асфальт", г. Липецк, ОГРН 10748230009030, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Миронова Наталия Александровна, г. Воронеж.

Конкурсный управляющий должника 12.08.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договора купли-продажи от 25.05.2011, договора купли-продажи имущества N 20/05 от 20.05.2011, заключенных ООО "Липецкий асфальт" и ООО "Автобан-Липецк" и применении последствий их недействительности в виде возврата должнику недвижимого имущества (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2013 (судья В.И. Богатов) в удовлетворении требований о признании сделок недействительными отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 (судьи: А.А. Сурненков, И.Г. Седунова, Т.Б. Потапова) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Липецкий асфальт" Миронова Н.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель ссылается на то, что судами при принятии обжалуемых актов надлежащим образом не было принято во внимание наличие установленных п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 20.05.2011 ООО "Липецкий асфальт" (продавец) и ООО "Автобан - Липецк" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 20/05 площадки АБЗ.

Кроме того, 25.05.2011 ООО "Липецкий асфальт" (продавец) и ООО "Автобан - Липецк" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: асфальтобетонного завода, расположенного по адресу: г. Липецк, Промышленный проезд, владение 10 и земельного участка с кадастровым номером 48:20:021003:56 площадью 42 602 кв. м., расположенного по адресу: г. Липецк, Промышленный проезд, владение 10, категория земель - земли населенных пунктов для асфальтобетонного завода.

Срок оплаты по договору купли-продажи от 20.05.2011 определен сторонами в течение 30 дней с момента подписания акта - приема передачи имущества, а по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.05.2011 - до 30 июля 2011 года (включительно).

Общая стоимость продаваемого имущества составила 12 233 287,02 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника сослался на недействительность указанных сделок в соответствии со ст.ст. 61.1, 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 8, 153, 166 ГК РФ, ст.ст. 32, 61.1, 61.2, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу вышеизложенного для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью, причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления Пленума ВАС РФ).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Между тем, как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, установление которого необходимо для признания спорных сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, судами установлено, что контрагент ООО "Липецкий асфальт" по оспариваемым сделкам - ООО "Автобан-Липецк" предоставил должнику равноценное встречное исполнение, перечислив денежные средства на основании платежных поручений N 141 от 23 мая 2011 года, N 144 от 24 мая 2011 года, N 206 от 27 июня 2011 года. Получение равноценного встречного исполнения также подтверждается актом взаимозачета N 5 от 03 июня 2011 года, письмами должника от 25 мая и 24 июня 2011 года и не оспаривается конкурсным управляющим должника.

Доказательств, свидетельствующих о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорных сделок, материалы дела не содержат. Не представлено в дело доказательств уменьшения стоимости размера имущества должника.

Из пояснений конкурсного управляющего судами установлено, что ковремени совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед налоговыми органами по уплате земельного налога, что подтверждается определением суда от 28.01.2013. В результате совершения сделок должником было получено равноценное встречное исполнение, что позволяло ему исполнить полностью либо в части обязательства перед налоговым органом.

Таким образом, совершение сделки не могло причинить вреда имущественным правам налогового органа.

Также при рассмотрении спора по существу установлено, что ООО "Липецкий асфальт" владело и пользовалось арендованным имуществом в виде мобильного асфальтобетонного завода AMOMATIK 160SM на основании договора аренды с ООО "АВТОБАНИНВЕСТ-центр" N А02 от 02 октября 2007 года, заключенного сроком до 31 декабря 2010 года.

Именно данная установка позволяла осуществлять хозяйственную деятельность должника - производить изделия из асфальта или аналогичных материалов. Имущество, отчужденное по спорным договорам, осуществляло вспомогательные функции для обслуживания данного оборудования.

31 декабря 2010 года указанный договор аренды расторгнут по соглашению сторон. В соответствии с соглашением о расторжении договора аренды задолженность Арендатора (должника) составляет 47 345 787 (Сорок семь миллионов триста сорок пять тысяч семьсот восемьдесят семь) руб. 43 коп., в т.ч. НДС 18 %, срок погашения задолженности - 31 декабря 2011 года.

Мобильный асфальтобетонный завод AMOMATIK 160SM 23.04.2011 передан в аренду третьему лицу - ООО "Липецк-асфальт" на основании договора аренды.

Согласно пояснениям представителя ООО Автобан-Липецк", выбытие указанного оборудования из производственного процесса привело к невозможности осуществления хозяйственной деятельности. Оставшееся в распоряжении общества спорное имущество не могло использоваться самостоятельно в аналогичных целях без приобретения нового мобильного завода (минимальная стоимость 2 000 000 Евро).

Данные обстоятельства конкурсным управляющим также не опровергнуты.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам названной нормы имеющиеся в материалах дела доказательства, суды верно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришли к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляюзщим должника факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, установление которого необходимо для признания сорных сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ссылки на наличие у должника и его контрагента общих учредителей, в том числе, с долей участия более 50% не подтверждают факт причинения вреда имущественным правом кредиторов совершением спорных сделок.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь 287, 289, 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А36-4447/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Липецкий асфальт", г.Липецк, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

О.Н.Савина Л.А.Крыжская