Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 19АП-5654/13

г. Воронеж

29 ноября 2013 г.

Дело N А36-4447/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО "Автобан-Липецк": Мыза Н.С., представитель по доверенности N 12 от 23.09.2013 г., паспорт РФ;

от ИФНС России по Правобережному району г. Липецка: Лизнева Е.С., представитель по доверенности N 12-03 от 25.03.2013 г., удостоверение;

от конкурсного управляющего ООО "Липецкий асфальт" Мироновой Н.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автобан-Липецк" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по делу N А36-4447/2011,

по заявлению ООО "Автобан-Липецк" (ОГРН 1024840856402, ИНН 4825030860) об отмене обеспечительных мер, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Липецкий асфальт" (ОГРН 10748230009030, ИНН 4825050867),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2013 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Липецкий асфальт" (далее - ООО "Липецкий асфальт", должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Миронова Н.А.

Временный управляющий ООО "Липецкий асфальт" Миронова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия, направленные на отчуждение (обременение):

- земельного участка с кадастровым номером 48:20:021003:56 общей площадью 42 602 кв.м, расположенного по адресу: Россия, Липецкая область, г. Липецк, проезд Промышленный, владение 10;

- асфальтобетонного завода с кадастровым (или условным номером): 48:20:02 10 03:0026:42:401:002:000010120, расположенного по адресу: Россия, Липецкая область, г. Липецк, проезд Промышленный, владение 10.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2013 г. были приняты обеспечительные меры в виде запрета осуществлять регистрационные действия, направленные на отчуждение (обременение) вышеуказанных объектов.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные обеспечительные меры нарушают его права и интересы в части осуществления права собственности в отношении принадлежащего ему имущества, негативно влияют на финансовое положение общества, поскольку делают невозможным получение кредитов под залог указанного имущества, ООО "Автобан-Липецк" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об отмене вышеуказанных обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2013 г. в удовлетворении заявления ООО "Автобан-Липецк" об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Автобан-Липецк" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 04.10.2013 г. отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Липецкий асфальт" Миронова Н.А. не явилась.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Автобан-Липецк" об отложении судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 3 и 5 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, а также то, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Автобан-Липецк" об отложении судебного разбирательства.

Представитель ООО "Автобан-Липецк" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИФНС России по Правобережному району г. Липецка с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2013 г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей ООО "Автобан-Липецк" и ИФНС России по Правобережному району г. Липецка, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст.90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением, то есть в данном случае на ответчике.

В данном случае из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО "Липецкий асфальт" Миронова Н.А. обратилась в суд с заявлением о признании сделок недействительными, а именно:

- о признании недействительным договора купли-продажи от 25.05.2011 г., заключенного между ООО "Липецкий асфальт" и ООО "Автобан-Липецк";

- о признании недействительным договора N 20/05 купли-продажи имущества от 20.05.2011 г., заключенного между ООО "Липецкий асфальт" и ООО "Автобан-Липецк".

Предметом вышеуказанных договоров является имущество, которое отчуждено должником и на которое наложены обеспечительные меры.

Из разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Следовательно, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Доказательства того, что существенно изменились обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, а также доказательства того, что отпали основания для их применения, и что их отмена не нарушит прав и интересов других лиц, ООО "Автобан-Липецк" в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и учитывая, что предметом оспариваемых сделок является имущество, на которое наложены обеспечительные меры, и что сделки были совершены должником за 5 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости сохранения принятых обеспечительных мер, указав при этом на то, что применение заявленных арбитражным управляющим обеспечительных мер не влечет невозможности пользования ООО "Автобан-Липецк" спорным имуществом в хозяйственных целях.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на вступившее в законную силу решение суда Липецкой области от 17.02.2012 г. по делу N А36-3947/2011 об отказе в удовлетворении требований ИФНС по Правобережному району г. Липецка о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 25.05.2011 г., заключенного между ООО "Липецкий асфальт" и ООО "Автобан-Липецк", на основании ст. 170 ГК РФ, как мнимой сделки, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, учитывая, что в данном случае конкурсным управляющим оспариваются вышеуказанные сделки в рамках дела о банкротстве должника на основании ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Автобан-Липецк" является добросовестным приобретателем, поскольку законность сделки по продаже имущества подтверждается фактом ее государственной регистрации; должник обладает достаточными средствами и без спорного имущества; не приведены конкретные доказательства того, что обеспечительные меры будут способствовать удовлетворению интересов кредиторов; спорное имущество никогда не входило в конкурсную массу; суд первой инстанции не дал оценки возможности нарушения интересов третьих лиц при принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные ввиду вышеизложенного.

В рассматриваемом случае непринятие обеспечительных мер может привести к тому, что последующее распоряжение ООО "Автобан-Липецк" указанными объектами недвижимости путем их отчуждения третьим лицам повлечет за собой невозможность возврата объектов в конкурсную массу в порядке реституции.

Действия ООО "Автобан-Липецк" или иных лиц по распоряжению указанной недвижимостью могут сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Между тем, принятые обеспечительные меры гарантируют пресечение возможности дальнейшего отчуждения имущества и вовлечения в спорную ситуацию новых собственников.

Из содержания ст. ст. 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Приведенные ООО "Автобан-Липецк" доводы не являются основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку основания для их принятия, установленные ч. 2 ст. 90 АПК РФ в совокупности со ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не отпали.

Вопрос об оспаривании сделок по отчуждению должником вышеуказанных объектов недвижимости в пользу ООО "Автобан-Липецк" в рамках обособленного спора судом по существу на данный момент не разрешен.

В связи с чем, в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отмены обеспечительных мер.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законность принятых обеспечительных мер, имеющих своей направленностью гарантировать исполнение конечного судебного акта и связанных с предметом рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2013 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2013 г. по делу N А36-4447/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г.Седунова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков