Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 апреля 2011 г. N Ф10-862/11 по делу N А68-2130/2009

Резолютивная часть постановления объявлена: 25.04.2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 27.04.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чадова В.М.

Судей

Сладкопевцевой Н.Г.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от ГУ ТО "Тулаупрадор"

Глинская Ю.А. - представитель (доверенность N 03 от 11.01.2011 г.), Кувшинов Н.А. - представитель (доверенность N 04 от 11.01.2011 г.);

от ООО "Автострада":

Ратникова Н.М. - представитель (доверенность от 22.04.2011 г.), Александрова Е.В. - представитель (доверенность от 22.04.2011 г.), Косиков М.Н. - представитель (доверенность от 22.04.2011 г.);

от Департамента финансов Тульской области

Гладышев А.Е. - представитель (доверенность от 23.11.2010 г.);

от Департамента транспорта и дорожного хозяйства Тульской области

Карелин В.А. - юрисконсульт (доверенность от 16.02.2011г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения Тульской области "Тулаупрадор" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу N А68-2130/2009,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Тульской области "Тулаупрадор" (далее - ГУ ТО "Тулаупрадор") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автострада" (далее - ООО "Автострада") о расторжении государственного контракта N 354-08 от 29.08.2008 г. и взыскании предварительно уплаченной в качестве аванса денежной суммы за выполнение работ в размере 5001415 руб.

ООО "Автострада" предъявило встречный иск к Тульской области в лице Департамента финансов, в лице Департамента транспорта и дорожного хозяйства, в лице ГУ ТО "Тулауправдор" о взыскании 14463311 руб. - стоимости работ, подтвержденной актом выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2010 суд расторг государственный контракт N 354-08 от 29.08.2008 г., заключенный между ГУ ТО "Тулаупрадор" и ООО "Автострада", взыскал с ООО "Автострада" в пользу ГУ ТО "Тулаупрадор" 5001415 руб. - неосновательное обогащение, 4000 руб. - расходы по госпошлине, в доход бюджета Российской Федерации 34507 руб. 08 коп. В удовлетворении встречного иска отказал.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 решение Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2010 в части взыскания с ООО "Автострада" в пользу ГУ ТО "Тулаупрадор" неосновательного обогащения в сумме 5001415 руб., отказа в удовлетворении встречного иска и распределения расходов по государственной пошлине отменено. ГУ ТО "Тулаупрадор" в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5001415 руб. отказано.

С ГУ ТО "Тулаупрадор" в пользу ООО "Автострада" взыскано 14395608 руб. 09 коп. задолженности, 375235 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы и 83414 руб. 84 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В части взыскания задолженности в сумме 67702 руб. 90 коп. ООО "Автострада" отказано.

С ГУ ТО "Тулаупрадор" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу иска в сумме 34507 руб. 07 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Считая принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции незаконным и необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, ГУ "Тулаупрадор" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить, обжалуемое постановление, оставить в силе решение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку невозможно подтвердить объемы скрытых работ, о чем указано в экспертном заключении Воронежского филиала ФГУП "Росдорнии", то заключение дополнительной экспертизы, выполненное ООО НПЦ "Экспертстройпроект" является недостоверным.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что работы выполнены с ненадлежащим качеством, с нарушением порядка установленного контрактом, что подтверждается письмами от 19.08.2009 г. N 1699, от 03.08.2009 г. N 1575, от 19.08.2009 г. N 1696, от 21.09.2009 г. N 2007 и на этом основании материалы, истраченные на их производство, не могут подлежать оплате.

В судебном заседании представители ГУ ТО "Тулаупрадор" и третьих лиц поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ООО "Автострада" отклонили доводы кассационной жалобы, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.08.2008 г. по результатам конкурса между ГУ ТО "Тулаупрадор" (заказчик) и ООО "Автострада" (подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ по строительству N 354-08, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по строительству автодороги Лопатково-5, Ефремов-Ерхово- а/п к н.п. Первомайский протяженностью 3,0 км в Тепло-Огаревском районе Тульской области (далее - объект), а заказчик обязался принять работ и оплатить их.

Согласно пункту 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение N 1 к контракту). Начало выполнения работ - 01.09.2008 г., окончание - 30.06.2009 г.

Дополнительным соглашением N 508-08 от 11.12.2008 г. к государственному контракту от 29.08.2008 объем финансирования определен в размере 37600140 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта оплата выполненных работ по настоящему контракту производится поэтапно в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств федерального бюджета и бюджета Тульской области на основании актов сдачи-приемки.

Согласно пункту 4.3 заказчик производит авансирование подрядчику части стоимости подрядных работ в размере до 30% от установленного объема финансирования контракта.

Пунктом 4.8 контракта определено, что заказчик осуществляет текущие платежи в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ и справки о выполненных работах по форме N КС-3. Окончательный расчет производится в месячный срок после ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 18.2 контракта расторжение контракта возможно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 18.3 контракта определено, что заказчик имеет право обратиться в арбитражный суд с требованием о расторжении контракта, в том числе в случае нарушения подрядчиком (более двух раз) выполнения работ предусмотренных календарным графиком производства работ (приложение N 1 к контракту).

В подтверждение факта выполнения работ ООО "Автострада" представлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 26.02.2009 г. от 28.11.2008 г., от 10.12.2008 г., от 15.12.2008 г., от 26.01.2009 г. на сумму 18130414 руб. Указанные документы подписаны сторонами без замечаний.

Кроме того, подрядчиком представлены не подписанные заказчиком акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 10.08.2009 г. на сумму 19469726 руб. (т. 2 л/д 133-136).

Заказчиком в период с сентября 2008 года по февраль 2009 года уплачено подрядчику в счет оплаты работ по договору 23 131 829 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1430 от 25.09.2008 г. на сумму 2372286 руб., N 1592 от 17.10.2008 г. на сумму 8746314 руб., N 1980 от 12.12.2008 г. на сумму 2659426 руб., N 1943 от 18.12.2008 г. на сумму 2775928 руб., N 67 от 06.02.2009 г. на сумму 6577875 руб. (т. 1 л/д 67-71).

Письмом N 418 от 12.03.2009 г. ГУ ТО "Тулаупрадор" направило в адрес ООО "Автострада" дополнительное соглашение о расторжении государственного контракта N 354-08 от 29.08.2008 г. в связи с невыполнением объема работ на общую сумму 19469726 руб.

Соглашение о расторжении государственного контракта N 354-08 от 29.08.2008 г. не было подписано ответчиком.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению предварительно оплаченных работ по строительству автодороги Лопатково-Ефремов-Ерхово-а/п к н.п. Первомайский протяженностью 3,0 км в Тепло-Огаревском районе Тульской области, ГУ ТО "Тулаупрадор" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении государственного контракта N 354-08 от 29.08.2008 г. в связи с нарушением подрядчиком условий контракта в части сроков выполнения работ и качества их выполнения и взыскании предварительно уплаченной в качестве аванса денежной суммы за выполнение работ в размере 5001415 руб.

В свою очередь, указывая, что стоимость работ подтверждена актом выполненных работ, направленным в адрес заказчика письмом от 10.08.2009 г., ООО "Автострада" заявило встречный иск о взыскании 14463311 руб., исходя из стоимости работ предъявленных к оплате за вычетом полученного аванса.

Суды первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, пришел к выводу о расторжении спорного государственного контракта в виду доказанности факта нарушения подрядчиком сроком выполнения работ, а также указал на то, что подрядчиком работы выполнены с нарушением действующих нормативных документом, с дефектами, делающими невозможным использование результата, в виду чего признал, что у заказчика отсутствует обязанность по их оплате. Отказывая в удовлетворении встречного иска суд, исходил из недоказанности подрядчиком фактического объема и стоимости выполненных им работ

Суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным вывод суда первой инстанции о выполнении подрядчиком работ с нарушением срока, установленных государственным контрактом N 354-08 от 29.08.2008 г. и признании государственного контракта расторгнутым.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности встречных требований ООО "Автострада" о взыскании задолженности за выполненные работы по акту от 10.08.2009 г. в размере указанном в нем и скорректированном с учетом дополнительной экспертизы, проведенной ООО НПЦ "Экспертстройпроект".

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания государственного контракта N 354-08 от 29.08.2008 г. расторгнутым сторонами не обжалуется, обжалуемый судебный акт является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции лишь в обжалуемой части.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, акты выполненных работ от 26.02.2009 г., от 28.11.2008 г., от 10.12.2008 г., от 15.12.2008 г., от 26.01.2009 г. на сумму 18130414 руб. подписаны сторонами без замечаний.

Акт выполненных работ за август 2009 от 10.08.2009 г. на сумму 19469726 руб. со стороны ГУ ТО "Тулаупрадор" не подписан.

При этом, в ходе рассмотрения дела стороны не отрицали сам факт выполнения работ, указанных в акте приемке выполненных работ от 10.08.2009 г.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ выполненные подрядчиком работы должны соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих исковых требований ГУ ТО "Тулаупрадор" ссылалось на то, что работы выполнены некачественно, с нарушением порядка, установленного договором.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В этой связи определением Арбитражного суда Тульской области от 01.10.2009 была назначена судебная экспертиза на предмет проверки соответствия объемов фактически выполненных работ на объекте автодорога Лопатково-Ефремов-Ерхово-а/п к н.п. Первомайский протяженностью 3,0 км в Тепло-Огаревском районе Тульской области объему работ, указанному в актах выполненных работ N 3 от 10.08.2009 г., N 2 от 26.02.2009 г., N 1 от 26.01.2009 г., N 3 от 15.12.2008 г., N 2 от 10.12.2008 г., N 1 от 28.11.2008 г., соответствия качества выполненных ответчиком работ проекту, техническим нормам и правилам, проведение которой было поручено экспертам ФГУП "Росдорнии".

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Учитывая, что экспертным заключением ФГУП "Росдорнии" стоимость работ с учетом недостатков определена не была, суд апелляционной инстанции назначил дополнительную экспертизу на предмет определения конкретной стоимости работ, выполненных ООО "Автострада" по государственному контракту N 354-08 от 29.08.2008 г. согласно актам выполненных работ N 3 от 10.08.2009 г., N 2 от 26.02.2009 г., N 1 от 26.0.2009 г., N 3 от 15.12.2008 г., N 2 от 10.12.2008 г., N 1 от 28.11.2008 г. на дату составления указанных актов, а также стоимости работ, выполненных ООО "Автострада" с учетом недостатков, производство которой также было поручено ФГУП "Росдорнии".

Однако согласно ответу директора Воронежского филиала ФГУП "Росдорнии" от 15.07.2010 г. N 192/1 по поставленным вопросам провести экспертизу невозможно ввиду отсутствия аттестованных специалистов, допуска саморегулируемой организации к выполнению работ, связанных со сметным расчетом.

При этом в письме разъяснено, что объем работ, выполненный ООО "Автострада" по государственному контракту от 29.08.2008 г. N 354-08, соответствует объему работ, обозначенному в актах выполненных работ: N 3 от 10.08.2009 г., N 2 от 26.02.2009 г., N 1 от 26.0.2009 г., N 3 от 15.12.2008 г., N 2 от 10.12.2008 г., N 1 от 28.11.2008 г. В момент проведения экспертизы строительство объекта не завершено, подрядчиком выполнены работы, предусмотренные объемом работ 2008 года. Недостатки, обозначенные в разделе 8 заключения, подрядчиком к приемке и оплате не направлялись (во всех актах выполненных работ данные работы не предъявляются к оплате) и предметом рассмотрения в настоящей экспертизе не являются, это: на всем участке строительства обочины не подбиты к кромке проезжей части и не укреплены; ж/б водопропускные трубы ПК 0+33, ПК 36+32, ПК 12+73 не укреплены входные и выходные оголовки труб. На всем протяжении автомобильной дороги Лопатково -Ефремов-Ерхово-а/п к н.п. Первомайский в Тепло - Огаревском районе Тульской области суммарное количество положительных измерений соответствует СНиП 3.06.03-85 (10% всех измерений могут иметь отклонения на оценку хорошо). Ровность в продольном направлении и ширина покрытия соответствует проектным данным и СНиП 3.06.03-85 на всем протяжении участка автомобильной дороги. Геометрические параметры плана, продольного и поперечного профиля соответствуют требованиям СНиП 3.06.03-85 и проекту. Из актов выполненных работ N 3 от 10.08.2009 г., N 2 от 26.02.2009 г., N 1 от 26.0.2009 г., N 3 от 15.12.2008 г., N 2 от 10.12.2008 г., N 1 от 28.11.2008 г. не усматривается, что ООО "Автострада" предъявляло заказчику к оплате работы по переустройству сети газоснабжения. Работы, указанные в актах выполненных работ N 3 от 10.08.2009 г., N 2 от 26.02.2009 г., N 1 от 26.0.2009 г., N 3 от 15.12.2008 г., N 2 от 10.12.2008 г., N 1 от 28.11.2008 г., выполнены в соответствии с проектной документацией. Некачественно выполненные работы на данном объекте не обнаружены.

Проведение дополнительной экспертизы судом апелляционной инстанции было поручено ООО НПЦ "Экспертстройпроект". На разрешение экспертов были поставлены вопросы: определить конкретную стоимость работ, выполненных ООО "Автострада" по государственному контракту от 29.08.2008 г. N 354-08 согласно актам выполненных работ N 3 от 10.08.2009 г., N 2 от 26.02.2009 г., N 1 от 26.0.2009 г., N 3 от 15.12.2008 г., N 2 от 10.12.2008 г., N 1 от 28.11.2008 г., на дату составления указанных актов; определить конкретную стоимость работ, выполненных ООО "Автострада" по государственному контракту от 29.08.2008 г. N 354-08, с учетом недостатков; определить, повлекли ли указанные в отчете ФГУП "Росдорнии" недостатки удешевление работ, указанных в актах выполненных работ N 3 от 10.08.2009 г, N 2 от 26.02.2009 г., N 1 от 26.0.2009 г., N 3 от 15.12.2008 г., N 2 от 10.12.2008 г., N 1 от 28.11.2008 г.

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы N 3/10 от 07.10.2010 г. стоимость работ, выполненных ООО "Автострада" по государственному контракту от 29.08.2008 N 354-08, согласно актам выполненных работ N 3 от 10.08.2009, N 2 от 26.02.2009, N 1 от 26.0.2009, N 3 от 15.12.2008, N 2 от 10.12.2008, N 1 от 21.11.2008 г. на дату составления указанных актов составляет 37527437,09 руб.; некачественно выполненные работы, согласно письму N 192/1 от 15.07.2010 Воронежского филиала ФГУП "Росдорнии", на объекте не обнаружены. Стоимость работ, выполненных ООО "Автострада" по государственному контракту от 29.08.2008 N 354-08 согласно актам выполненных работ N 3 от 10.08.2009 г. N 2 от 26.02.2009, N 1 от 26.0.2009, N 3 от 15.12.2008, N 2 от 10.12.2008, N 1 от 28.11.2008, на дату составления указанных актов составляет 37527437,09 руб.; указанные в отчете о проведении экспертизы автомобильной дороги Лопатково-Ефремов-Ерхово-а/п к н.п. Первомайский в Тепло-Огаревском районе Тульской области разногласия п.п. 4.1, 4.2 к п. 5 не привели к удешевлению работ.

Допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперты ООО НПЦ "Экспертстройпроект" Никулин М.А. и Овсянников А. С. вышеизложенные факты подтвердили.

При этом указанное экспертное заключение ГУ ТО "Тулаупрадор" оспорено не было, объемы выполненных работ установленные в ходе проведения дополнительной экспертизы также не были по существу оспорены им, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы оно также не заявляло.

Как видно из указанных выводов экспертов, работы, выполненные с недостатками, обозначенные в разделе 8 Заключения Отчета не были предъявлены ООО "Автострада" к приемке и оплате, в акте N 3 от 10.08.2009 г. эти работы также не указаны, о чем сказано в письме Воронежкого филиала ФГУП "Росдорнии" N 192/1 от 15.07.2010 г.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Дав оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ обоим экспертным заключениям в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком надлежащим образом и, следовательно, подлежат оплате в сумме 14395608 руб. 09 коп., указанной в заключении экспертизы.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований ГУ "Тулаупрадор" о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения в сумме 5001415 руб., представляющих сумму уплаченного им аванса.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "Автострада" не направляло в адрес заказчика акты на скрытые работы, поскольку условиями спорного контракта указанная обязанность на подрядчика возложена не была.

Однако п. 7.3 контракта предусмотрено, что заказчик обязан организовать контроль за строительством, производить промежуточную приемку и оплату выполненных подрядчиком работ.

В силу п. 7.5 контракта заказчик в целях осуществления технического надзора (контроля за строительством) вправе заключать договоры на услуги по техническому надзору (контролю за строительством) с организациями, о чем письменно уведомляет подрядчика.

При этом письма подрядчика N 210 от 22.06.2009 г., N 220 от 26.06.2009 г., N 238 от 20.07.2009 г., от 12.08.2009 г., в которых он извещал заказчика о необходимости проведения приемки скрытых работ остались без ответа.

Доказательства выполнения данных условия контракта заказчиком в материалы дела не представлены.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в п. 4.2 Заключения отчета сказано, что содержание вяжущего в смеси не соответствует проекту и рецепту, что свидетельствует о некачественности объема работ выполненных подрядчиком, подлежит отклонению, поскольку из проектом не предусмотрено содержание битума в смеси, в проекте указывается, какая асфальтная смесь должна пользоваться в каждом из слоев покрытия, в данном проекте: верхний слой тип Б марки III, нижний слой - черный щебень. Согласно экспертному заключению физико-механические свойства асфальтной смеси по всем показателям соответствует ГОСТ 9128-97, СНиП 3.06.03-85, при этом в ГОСТом указывается рекомендуемое содержание.

Довод заявителя кассационной жалобы о невыполнении подрядчиком работ по переустройству газопровода на ПК 4+74 является необоснованным в силу следующего.

В силу п. п. 3, 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что необходимость в проведении дополнительных работ должна быть обусловлена процессом выполнения работ, предусмотренных заключенным договором, и предварительно согласована с заказчиком.

Как следует из имеющегося в материалах дела письма N 376 от 11.11.2008 г., которым подрядчик направил заказчику замечания ОАО по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тульской области "Тулаоблгаз" трест "Ефремовмежрайгаз". Ответ на указанное письмо в материалах дела отсутствует.

При этом в письме Воронежского филиала ФГУП "Росдорнии" указано, что в актах выполненных работ N 3 от 10.08.2009 г., N 2 от 26.02.2009 г., N 1 от 26.01.2009 г., N 3 от 15.12.2008 г., N 2 от 10.12.2008 г. работы по переустройству сети газоснабжения к оплате заказчику не предъявлены.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как связаны с оценкой судами доказательств о фактических обстоятельствах дела, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при разрешении указанного спора судом апелляционной инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов не допущено, принятое по делу постановление надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 года по делу N А68-2130/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Чадов В.М.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Шильненкова М.В.