Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 мая 2011 г. N Ф10-1362/11 по делу N А68-1057/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 29.04.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.05.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Козеевой Е.М.

Судей

Варивода Т.П.

Андреева А.В.

при участии в заседании:

от заявителя по делу:

ФНС России в лице УФНС России по Тульской области

Вяселева Э.В.- представитель (дов. от 15.10.10 N 01-42/120)

от арбитражного управляющего ООО "Менада" Быханова С.А.

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу N А68-1057/2010,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2010 в отношении ООО "Менада" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Быханов С.А. с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Менада" прекращено на основании абз.8 п.1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный управляющий Быханов С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов по делу о банкротстве ООО "Менада" в размере 204 299 руб. 95 коп.; в том числе: 200 000 руб. - вознаграждение арбитражному управляющему, 3 728 руб. 80 коп., расходы связанные с публикацией объявления о введении в отношении ООО "Менада" процедуры наблюдения, 517 руб. 15 коп. - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2010 (судьи Антропова Н.В., Катухов В.И., Капырина Н.И.) заявление арбитражного удовлетворено, с ФНС России в пользу Быханова С.А. взысканы расходы на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Менада" в размере 204 299 руб. 95 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 (судьи Заикина Н.В., Капустина Л.А., Можеева Е.И.) определение суда от 20.12.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить.

В обоснование жалобы уполномоченный орган сослался на положения п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которым, если арбитражный управляющий при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве не обратится в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный управляющий Быханов С.А. в суд кассационной инстанции не явился, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФНС России, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Быханова С.А. о возмещении расходов, понесенных в ходе проведения процедуры наблюдения в сумме 204 299 руб. 95 коп., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве должника в полном объеме, установлен судом и не опровергнут ФНС России в порядке ст. 65 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения в законе о банкротстве не содержится.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2010 временному управляющему Быханову С.А. утверждено вознаграждение за каждый месяц осуществления своих полномочий в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Указанный судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжаловался.

Судом установлено, что размер невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего Быханову С.А. за проведение процедуры наблюдения за период с 30.03.2010 по 20.10.2010 составляет 200 000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отстранении Быханова С.А. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Менада" из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, правовые основания, предусмотренные п. 4 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения (или его уменьшения) за проведение процедуры наблюдение, отсутствуют.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Быханова С.А. вознаграждения за период процедуры наблюдения.

Кроме того, Быхановым С.А. в период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника были произведены расходы, связанные с публикацией сообщения о введении в отношении ООО "Менада" процедуры наблюдения в сумме 3 728 руб. 80 коп. и почтовые расходы в размере 517 руб. 15 коп.

Данные расходы подтверждены доказательствами, признаны судом первой и апелляционной инстанции необходимыми и обоснованными.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения расходов в деле о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению судебных расходов на лицо, обратившееся с заявлением о признании ООО "Менада" банкротом - ФНС России.

Довод заявителя о применении абз. 2 п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу N А68-1057/2010-оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Т.П. Варивода А.В. Андреев