Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N 20АП-392/11

г. Тула

04 марта 2011 г.

Дело N А68-1057/10

Дата объявления резолютивной части постановления - 01 марта 2011 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 04 марта 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной А.А.,

при участии в заседании:

от уполномоченного органа: Вяселевой Э.В. - представителя по доверенности от 15.10.2010,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 20 декабря 2010 года по делу N А68-1057/10 о возмещении расходов по делу о банкротстве (судьи Антропова Н.В., Катухов В.И., Капырина Н.И.),

установил:

Федеральная налоговая служба - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, обеспечивающий представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Менада" (далее по тексту - ООО "Менада", должник).

Определением от 30.03.2010 заявление Федеральной налоговой службы принято к производству арбитражного суда, в отношении ООО "Менада" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Быханов С.А.

Определением от 20.10.2010 Арбитражный суд Тульской области на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Менада" в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, и отсутствием согласия лиц, участвующих в деле, на дальнейшее финансирование процедур банкротства должника.

Арбитражный управляющий Быханов С.А. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о возмещении расходов по делу о банкротстве ООО "Менада".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20 декабря 2010 года заявление арбитражного управляющего удовлетворено, с МИФНС России N 8 по Тульской области в пользу арбитражного управляющего Быханова С.А. взысканы денежные средства в размере 204299,95 руб., в том числе 4299,95 руб. расходы, понесенные временным управляющим в процедуре наблюдения при исполнении своих полномочий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Менада", 200000 руб. -вознаграждение временного управляющего.

Не согласившись с указанным определением, УФНС России по Тульской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель считает определение незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении определения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность определения от 20.12.2010 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 вышеназванной нормы материального права предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки должны относиться на заявителя.

Заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Менада" является Федеральная налоговая служба.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Определением суда от 20.10.2010 производство по делу прекращено в связи с отсутствием имущества должника и возможности финансирования дальнейшей процедуры банкротства.

Судом первой инстанции установлено отсутствие средств на возмещение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Факт отсутствия у ООО "Менада" таких средств надлежащим образом подтвержден материалами дела и не опровергнут уполномоченным органом.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные арбитражным управляющим доказательства несения расходов в процедуре наблюдения должника, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование арбитражного управляющего о выплате ему вознаграждения за проведение процедуры банкротства - наблюдения в сумме 200000 рублей, а также расходов на публикацию объявления о введении в отношении должника наблюдения в сумме 3728,80 руб., почтовых расходов в сумме 571,15 руб. за счет заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, учитывая, что указанные выше расходы подтверждены документально, суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными и необходимыми, ввиду чего, руководствуясь пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", определил их подлежащими взысканию.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта не принят во внимание пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании пункта 15 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по смыслу которого под расходами, в возмещении которых может быть отказано арбитражному управляющему, понимаются иные, связанные с проведением процедур банкротства, расходы, а не вознаграждение арбитражного управляющего.

Опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии с положениями статьи 28 Закона о банкротстве является обязательным, а потому суд правомерно удовлетворил предъявленные к возмещению расходы в сумме 3728,80 рублей. При этом уполномоченный орган не представлял в суд первой и апелляционной инстанции доказательств того, почтовые расходы в сумме 571,15 рублей произведены арбитражным управляющим после того как ему стало известно об отсутствии у должника средств, необходимых для проведения процедур банкротства.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФНС России в лице УФНС России по Тульской области и отмены принятого законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Тульской области от 20 декабря 2010 года по делу N А68-1057/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина Е.И. Можеева