Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 апреля 2011 г. N Ф10-1440/11 по делу N А23-899/09Б-7-64

Резолютивная часть постановления изготовлена 25.04.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Варивода Т.П.

судей

Козеевой Е.М.

Андреева А.В.

при участии в заседании:

от заявителя:

ООО "Пульсар"

не явился (извещено надлежаще);

от должника:

ЗАО "Калужский завод подъемно-транспортного оборудования"

от конкурсного управляющего Тимонина С.А.:

от заинтересованного лица: Веселова М.А.

не явился (извещено надлежаще);

не явился (извещен надлежаще);

не явился (извещен надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Пульсар" на определение Арбитражного суда Калужской области от 30 ноября 2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 по делу N А23-899/09Б-7-64,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.04.2009 Закрытое акционерное общество "Калужский завод подъемно-транспортного оборудования" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимонин С.А. (определение суда от 23.04.2009).

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался и истек 16.10.2010.

Общество с ограниченной ответственностью "Пульсар", г. Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО "Калужский завод подъемно-транспортного оборудования" генерального директора и акционера общества Веселова Михаила Александровича.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.10.2010 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечен Веселов М.А..

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2010(судья Глазкова С.В.) в удовлетворении заявления ООО "Пульсар" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 (судьи Можеева Е.И., Каструба М.В., Капустина Л.А.) определение суда от 30.11.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Пульсар" просит отменить определение суда от 30.11.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.02.2011; удовлетворить заявленное требование, взыскав с Веселова М.А. в порядке субсидиарной ответственности 213 524 руб. 01 коп. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 оставить без изменения.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-Ф3 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-Ф3.

Если же данные обстоятельства имели место до вступления в силу Закона N 73-Ф3, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-Ф3, независимо от даты возбуждения производства по делу.

В настоящем случае, в обоснование требования о привлечении Веселова М.А. к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО "Калужский завод подъемно-транспортного оборудования", "ООО "Пульсар" ссылалось на то, что именно действия субсидиарного должника как акционера, генерального директора и председателя ликвидационной комиссии должника способствовали банкротству должника.

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что до 19.03.2009 Веселов М.А. имел право давать обязательные указания должнику, распоряжаясь 50% голосующих акций должника; совершать сделки от его имени; могли решения ликвидационной комиссии, возглавляемой Веселовым М.А., основывались на недостоверных сведения относительно активов должника

Учитывая, что указанные заявителем обстоятельства могли иметь место до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на необходимость применения к спорным правоотношениям положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-Ф3.

В соответствии с п. 2, 4 ст. 10 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на учредителей (участников) должника, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные для него указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, в случаях, когда банкротство должника возникло по вине этих лиц, то есть вызвано непосредственно их указаниями и действиями.

К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

В п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (п. 5 ст. 129 Закона).

Иски конкурсных управляющих о привлечении этих лиц к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. Предъявление такого иска может служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства (статьи 147, 149 Закона). В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (п. 3 ст. 56 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, устанавливающих основания для привлечения определенных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также разъяснения ВАС РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что до завершения процедуры конкурсного производства соответствующий иск может быть предъявлен только конкурсным управляющим, в целях исключения возможности преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, а тем самым нарушения порядка удовлетворения требований кредиторов.

В тоже время, в случае если такой иск не предъявлялся конкурсным управляющим должника и конкурсное производство было завершено с установлением факта недостаточности имущества должника, для погашения всех требований кредиторов, конкурсный кредитор вправе обратиться с иском о привлечении лиц, указанных в ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 56 ГК РФ, к субсидиарной ответственности.

В данном случае, конкурсное производство в отношении ЗАО "Калужский завод подъемно-транспортного оборудования" завершено не было и согласно определению Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2010 продлено до 16.04.2011.

В этой связи, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявления ООО "Пульсар" о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО "Калужский завод подъемно-транспортного оборудования" Веселова М. А.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, считает данные выводы судов обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 30 ноября 2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 по делу N А23-899/09Б-7-64 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Варивода

Судьи

Е.М. Козеева А.В. Андреев