Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 октября 2014 г. N Ф10-2952/14 по делу N А14-10/2007

г. Калуга

07 октября 2014 г.

Дело N А14-10/2007

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Ермакова М.Н.
	Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" (394035, г. Воронеж, ул. Мало-Стрелецкая, д. 4, ОГРН 1023601541457, ИНН 3664035165)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от судебного пристава-исполнителя Новоусманского районного отдела судебных приставов Воронежской области Управления Федеральной службы судебных приставов Воронежской области Агрба И.Р. (396310, Воронежская область, с. Новая Усмань, ул. Юбилейная, д. 5,) от Управления Федеральной службы судебных приставов Воронежской области (394006, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 2) от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие АвтоН" (396002, Воронежская область, Рамонский район, с. Айдарово, ул. Победы, д. 36)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2014 (судья Максимович Т.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Михайлова Т.Л.) по делу N А14-10/2007,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К" (далее - ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К", предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Новоусманского районного отдела судебных приставов Воронежской области (далее - судебный пристав-исполнитель) Агрба И.Р., совершенных после 09.09.2005, выразившихся в незаконном удержании исполнительного листа N 048520, не возвращенного взыскателю 09.09.2005.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО предприятие "ОКИБИМА" 12.05.2014 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 19.02.2007.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит определение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции проверена законность судебного акта исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу положений статьи 311 АПК РФ, основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

- установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление ВАС РФ N 52) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под существенными для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления).

В силу пункта 3 указанного Постановления судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

В обоснование заявленных требований предприятие ссылалось на то, что вновь открывшимся обстоятельством является нахождение имущества должника ООО "Предприятие АвтоН" у третьего лица - ООО "ПромЭкс"; а также на определения Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2008 об отмене обеспечения иска по делу N А14-5758/2008 и от 06.08.2013 об отказе в наложении судебного штрафа по делу N А14-7784/2004.

Однако, как правомерно указано судами, обстоятельства, на которые ссылается ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К", не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не связаны с предметом заявленного предприятием требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Новоусманского районного отдела судебных приставов Воронежской области Агрба И.Р., совершенных после 09.09.2005, выразившихся в незаконном удержании исполнительного листа N 048520, не возвращенного взыскателю 09.09.2005.

В связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предприятия.

Доводы заявителя жалобы о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, выразившихся в не извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания; рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в незаконном составе; невозможности участия Пономаревой И.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.06.2014 в 15 час. 00 мин., поскольку она находилась в другом заседании; неправомерном оставлении без рассмотрения замечаний предприятия на протокол судебного заседания от 16.06.2014, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Все лица, участвующие в деле извещены судами первой и апелляционной инстанций с учетом требований АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми извещениями, а также информацией с сайтов Арбитражного суда Воронежской области, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Апелляционная жалоба предприятия рассмотрена судом апелляционной инстанции 16.06.2014 в составе судей Ольшанской Н.А., Скрынникова В.А., Михайловой Т.Л., что подтверждено протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания от 16.06.2014. Доказательств того, что жалоба рассмотрена иным составом суда, не имеется.

Факт участия Пономаревой И.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.06.2014, начатом в 16 час. 15 мин., материалами дела подтвержден (протокол, аудиозапись).

Согласно части 7 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

Поскольку предприятие замечания на протокол судебного заседания от 16.06.2014 представило в суд апелляционной инстанции 23.06.2014, т.е. по истечении трехдневного срока, суд правомерно с учетом требований закона возвратил их заявителю.

Суд кассационной инстанции признает обоснованным довод заявителя жалобы об отсутствии у Пономаревой И.Е. полномочий на представление интересов Агрба И.Р., поскольку в материалах дела отсутствует доверенность, оформленная в соответствии с требованиями ст. 61 АПК РФ, на представление Пономаревой И.Е. интересов судебного пристава-исполнителя Новоусманского районного отдела судебных приставов Воронежской области Управления Федеральной службы судебных приставов Воронежской области Агрба И.Р. Однако допуск Пономаревой И.Е. в судебное заседание при рассмотрении апелляционной жалобы без надлежаще оформленной доверенности не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела судами установлены, им дана правильная оценка, а основания для переоценки у суда кассационной инстанции, в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А14-10/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Е.Н.Чаусова