Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 июня 2014 г. N Ф10-1607/14 по делу N А62-2407/2013

г. Калуга

19 июня 2014 г.

Дело N А62-2407/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Жаркиной М.А.
при участии в заседании:
от истца	Старанцова Д.Л. (дов. от 30.09.2013);
от ответчика	не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу ООО "ПромСтройИнвест", г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А62-2407/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" (далее - ООО "ПромСтройИнвест", истец), г. Смоленск, ОГРН 111673201624, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ" (далее - ООО "РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ", ответчик), г. Смоленск, ОГРН 1076731009365, о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 4/2012-В от 04.04.2012 в сумме 12 194 124 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2013 (судья Селивончик А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 (судьи Капустина Л.А., Каструба М.В., Тимашкова Е.Н.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ПромСтройИнвест" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ОГКУ "Управление капитального строительства Смоленской области" (заказчик) и ООО "РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ" (генподрядчик) заключен государственный контракт N 27-2011ГК от 15.11.2011 на выполнение генподрядчиком из собственных материалов согласно утвержденной проектной документации работ по объекту "Средняя общеобразовательная школа на 33 класса в г. Велиже Смоленской области" общей стоимостью 269 762 174 руб.

В свою очередь ООО "РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ" (генподрядчик) заключило с ООО "ПромСтройИнвест" (субподрядчик) договор строительного подряда N 4/2012-В от 04.04.2012, по условиям которого субподрядчик обязался в соответствии с проектной документацией выполнить из материалов генподрядчика комплекс работ по строительству объекта "Корректировка рабочего проекта "Средняя общеобразовательная школа на 33 класса в г. Велиже Смоленской области".

Разделом 2 договора цена работ определена сторонами в размере 123 310 000 руб., является твердой и может изменяться только при внесении изменений в проектно-сметную документацию. Оплата выполненных работ производится генподрядчиком ежемесячно на основании предъявленного субподрядчиком счета после приемки работ генподрядчиком, оформленной актом и справкой формы КС-2 и КС-3.

Сроки выполнения работ в пункте 3.1 договора определены: с апреля 2012 года по декабрь 2012 года.

В обоснование исковых требований истцом представлены акты формы КС-2, КС-3 на общую сумму 23 377 749 руб. 06 коп.

Работы ответчиком оплачены по платежному поручению от 09.07.2012 N 33 в сумме 3 000 000 руб. и путем заключения договора о переводе долга на сумму 8 183 625 руб. 11 коп.

Ссылаясь на то, что ООО "ПромСтройИнвест" выполнило работы на общую сумму 23 377 749 руб. 06 коп., из которой ответчиком оплачено 11 183 625 руб. 11 коп., ООО "ПромСтройИнвест" обратилось к ООО "РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ" с претензией от 12.03.2013 с требованием об уплате долга в сумме 12 194 124 руб.

Поскольку указанные требования оставлены ООО "РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ" без удовлетворения, ООО "ПромСтройИнвест" предъявило в Арбитражный суд Смоленской области настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьями 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата производится на основании статьи 711 настоящего Кодекса.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой и надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору строительного подряда существенными являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

Придя к выводу о том, что предмет договора строительного подряда N 4/2012-В от 04.04.2012 согласован сторонами в разделе 1 договора и дополнительно конкретизирован в проектной документации, ссылка на которую имеется в пункте 1.1 договора, предоставленной субподрядчику и использованной им при исполнении своих обязательств по договору, а стоимость работ определена в пункте 2.1 договора, срок выполнения работ в соответствии с требованиями п.1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации согласован в пункте 3.1 договора, учитывая, что истец выполнял работы, а ответчик их оплачивал, суды указали, что спорный договор заключен.

Установлено, что письмом от 27.12.2012 истец направил ответчику для подписания и приемки работ акты формы КС-2 и КС-3, в ответ на которое ООО "РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ", не подписав акты, указало истцу на неправильное оформление представленной документации, завышение сметной стоимости, несоответствие предъявленных к оплате работ действительности по объему и качеству со ссылкой на замечания заказчика и технадзора, а также на непредставление исполнительной документации.

В материалах дела имеются акты выполненных работ формы КС-2 и справки об оплате выполненных работ формы КС-3 за апрель 2012 года, подписанные сторонами, на сумму 11 722 331 руб. 43 коп., однако в дело также представлены акты формы КС-2 и КС-3 на такую же сумму за отчетный период апрель 2012 года, датированные 27.12.2012, с подписями и печатями ООО "ПромСтройИнвест", в которых указанная сумма минусована. Данные документы ввиду их противоречия друг другу судом первой инстанции не приняты в качестве надлежащих доказательств.

Истцом не оспаривается, что в июле 2012 года, т.е. до истечения срока действия договора, он покинул строительную площадку, не завершив выполнение работ. Цена договора является твердой.

При таких обстоятельствах с целью определения объема и стоимости выполненных истцом работ судом первой инстанции назначались судебные строительно-технические экспертизы.

Исходя из заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы стоимость фактически выполненных истцом работ в ценах 2001 года составляет 1 198 089 руб. 05 коп. с учетом исключения из неё стоимости некачественно выполненных работ в ценах 2001 года, установленную заключением первоначальной судебной строительно-технической экспертизы (1 229 275 руб. - 31 185 руб. 95 коп.).

Суды пришли к выводу о том, что при согласовании условий договора N 4/2012-В от 04.04.2012 истец был осведомлен о том, что порученные ему к выполнению работы по указанному договору направлены на исполнение государственного контракта, заключенного ООО "РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ" в качестве генподрядчика с ОГКУ "Управление капитального строительства Смоленской области" (заказчик), и в пунктах 1.1 и 1.2 договора выражено его согласие на применение к расчетам сторон по договору N 4/2012-В расценок на строительно-монтажные работы, предусмотренных в сметной документации к государственному контракту, являющейся в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 составной частью проектной документации, которая использовалась истцом при выполнении условий договора подряда от 04.04.2012. Установлено, что иная проектная документация истцу не передавалась.

С учетом толкования условий спорного договора и оценки взаимоотношений сторон в ходе его исполнения суды признали правомерным применение методики расчета стоимости работ, предусмотренной государственным контрактом.

Суды сделали вывод о том, что подлежащая оплате стоимость работ, выполненных истцом, в текущих ценах с учетом примененных индексов и методики расчета согласно государственному контракту, составила 9 171 731 руб. 93 коп.: стоимость строительно-монтажных работ в ценах 2001 года - 1198 089 руб. 05 коп., коэффициент затрат, связанных с производством работ в зимнее время, 1,5%, единый индекс строительно-монтажных работ 6,39166794, НДС 18%.

Данный вывод судов сделан на основании оценки представленных доказательств, в том числе заключений экспертов, оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом установленной судами стоимости выполненных истцом работ в сумме 9 171 731 руб. 93 коп., суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика задолженности, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Что касается ссылки заявителя кассационной жалобы на оплату ООО "РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ" ему суммы, превышающей установленную судами стоимость выполненных истцом работ, то таким образом ответчик выразил согласие с оплатой работ в сумме 11 183 625 руб. 11 коп., встречные исковые требования о взыскании разницы в суммах не предъявлял.

Довод о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Стройторгсервис", которым, по утверждению представителя истца, фактически выполнялись спорные работы, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся, договор на выполнение указанных работ между ООО "Стройторгсервис" и ООО "ПромСтройИнвест" не представлялся.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А62-2407/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова