Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 20АП-774/14

г. Тула

12 марта 2014 г.

Дело N А62-2407/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Каструбы М.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ" (г. Смоленск, ОГРН 1076731009365, ИНН 6731062250) - Гаджиева А.Г. (доверенность от 20.02.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" (г. Смоленск, ОГРН 111673201624, ИНН 6732029633), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2013 по делу N А62-2407/2013 (судья Селивончик А.Г.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ" о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 04.04.2012 N 4/2012-В в сумме 12 194 124 рублей (т. 1, л. д. 6).

Решением суда от 24.12.2013 (т. 5, л. д. 5) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертиз, пришел к выводу о невозможности принятия их выводов о стоимости работ, указав на наличие противоречий в результатах исследований, применение к определению стоимости работ несогласованной сторонами методики расчета. Проверив стоимость выполненных работ исходя из достигнутых сторонами соглашений, исключив определенную экспертом стоимость некачественных работ в ценах 2001 года, суд с учетом допустимых сметных нормативов, пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности за выполненные работы. При этом суд исходил из того, что в отсутствие согласованной сторонами сметы к договору и осведомленности истца о выполнении работ во исполнение обязательств ответчика по государственному контракту, заключенному им с ОГКУ "Управление капитального строительства Смоленской области", стороны согласовали применение к расчету стоимости работ расценки, предусмотренные в сметной декларации к государственному контракту.

В апелляционной жалобе ООО "ПромСтройИнвест" просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с примененной судом методикой расчета стоимости работ, отмечая, что договором предусмотрена твердая цена. Порядок определения этой цены не установлен, проектная документация генподрядчиком не передавалась, до привлечения истца к строительству, часть работ на объекте была выполнена другим подрядчиком. Выражает несогласие с выводом суда о необходимости определения стоимости работ исходя из расценок государственного контракта, заключенного ответчиком с ОГКУ "Управление капитального строительства Смоленской области", утверждая, что доказательств уведомления истца о заключении данного контракта не имеется. В связи с этим, полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил варианты определения стоимости работ, предложенные проведенными экспертизами.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Возражая против довода заявителя об отсутствии у него информации о заключении ответчиком государственного контракта, указывает на представленные им акты скрытых работ и локальные сметные расчеты государственному контракту. Ссылается на то, что истец ни разу не представил работы к приемке и акты КС-2 к оплате. Отмечает, что в случае несогласия с определением стоимости работ исходя из расценок государственного контракта, истец в силу пункта 12.2 договора, вправе был отказаться от выполнения работ. Указывает, что за выполненные истцом работы в рамках государственного контракта ответчик получил от государственного заказчика 9 418 775 рублей 20 копеек. Обращает внимание на то, что проектно-сметная документация к государственному контракту прошла государственную экспертизу, а потому применение единого индекса Ксмр ко всем видам затрат является обоснованным. Отмечает, что оплата работ произведена ответчиком платежным поручением от 09.07.2012 N 330 на сумму 3 млн. рублей и путем зачета встречных требований и по договорам займа с уступкой права требования на сумму 8 163 625 рублей. В связи с указанным обстоятельством, возникновение долга истца обусловлено непогашением его задолженности по договорам займа.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

От истца поступило письменное ходатайство о вызове эксперта и отложении в связи с этим судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства ответчик мотивировал необходимостью вызова эксперта в судебное заседание для дачи им пояснений относительно оценки выводов экспертиз, данных судом первой инстанции в мотивировочной части решения.

Вызов эксперта в судебное заседание возможен по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают получение у эксперта пояснений относительно оценки судом его выводов, изложенных в заключении, являющимся доказательством по делу. Оценка доказательств относиться к исключительной компетенции суда.

Поскольку заявленное истцом ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в судебном заседании 06.03.2014, суд апелляционной инстанции оставляет ходатайство без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившегося представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между ОГКУ "Управление капитального строительства Смоленской области" и ООО "РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ" заключен государственный контракт N 27-2011ГК от 15.11.2011 (т. 2, л. д. 29-37) на выполнение генподрядчиком из собственных материалов согласно утвержденной проектной документации работ по объекту "Средняя общеобразовательная школа на 33 класса в г. Велиже Смоленской области" общей стоимостью 269 762 174 рублей.

Для исполнения принятых на себя обязательств ответчиком (генподрядчик) по договору строительного подряда от 04.04.201 N 4/2012-В привлечено ООО "ПромСтройИнвест" (субподрядчик) (т. 1, л. д. 12-19). По условиям договора субподрядчик обязуется в соответствии с проектной документацией выполнить из материалов генподрядчика комплекс работ по строительству объекта "Корректировка рабочего проекта "Средняя общеобразовательная школа на 33 класса в г. Велиже Смоленской области" (далее - объект).

Разделом 2 договора цена работ определена сторонами в размере 123 310 000 рублей, является твердой и может изменяться только при внесении изменений в проектно-сметную документацию. Оплата выполненных работ производится

генподрядчиком ежемесячно на основании предъявленного субподрядчиком счета после приемки работ генподрядчиком, оформленных актом и справкой по формам КС-2 и КС-3.

Сроки выполнения работ в пункте 3.1 договора определены с апреля 2012 года по декабрь 2012 года.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты формы КС-2, КС-3 (т. 1, л. д. 20-43, 44-54, 55-66) на общую сумму 23 377 749 рублей 06 копеек, из которой ответчиком частично уплачено 3 млн. рублей по платежному поручению от 09.07.2012 N 33 и путем взаимозачета - 8 183 625 рублей 11 копеек (т. 1, л. д. 138, 140-141). Таким образом, по расчету истца непогашенная за работы задолженность составила 12 194 124 рубля (23 377 749 рублей 06 копеек - 3 млн. рублей - 8 183 625 рублей 11 копеек).

Письмом от 27.12.2012 истец вручил ответчику для подписания и приемки работ акты КС-2 и КС-3 (т. 1, л. д. 142), в ответ на которое ООО "РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ" сообщило истцу о несоответствии представленной ему документации предъявляемым требованиям и ее ненадлежащем оформлении, указав, в том числе, на необоснованное завышение сметной стоимости работ и непредоставление соответствующей исполнительной документации.

12.03.2013 истец направил ответчику претензию с требованием уплаты долга в сумме 12 194 124 рублей (т. 1, л. д. 144), в удовлетворении которой ответчиком отказано (письмо от 03.04.23013. ИС/39/2013) (т. 1, л. д. 144-145).

Поскольку задолженность за подрядные работы не погашена ответчиком полностью, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата производится на основании статьи 711 Кодекса (то есть после окончательной сдачи результатов работ).

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Кодекса).

Пунктом 2.1 договора цена определена в текущих ценах в размере 123 310 000 рублей и включает в себя затраты на непредвиденные расходы, прочие расходы, связанные с выполнением договора. Цена является твердой, может изменяться (уменьшаться, увеличиваться в ходе исполнения договора при внесении изменений в проектно-сметную документацию, выявления ошибок в проектно-сметной документации, выявления необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации (пункт 2.2 договора).

Таким образом, условиями договора установлена стоимость всего объема, без выделения цены отдельных их видов.

При этом судом установлено, что истец весь объем работ не выполнил, а потому применить стоимость, указанную в пункте 2.1 договора, невозможно.

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание сложившиеся в ходе исполнения договора отношения сторон, суд первой инстанции, с учетом отсутствия отдельной сметы

к договору субподряда, пришел к выводу о том, что при согласовании условий сделки истец был безусловно осведомлен о том, что порученные ему к выполнению работы направлены на исполнение государственного контракта, заключенного генподрядчиком с ОГКУ "Управление капитального строительства Смоленской области", а формулированием пунктов 1.1 и 1.2 договора выразил свое согласие на применение к расчетам сторон расценок на строительно-монтажные работы, предусмотренные в сметной документации к государственному контракту, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 смета является составной частью проектной документации.

К данному выводу суду позволили прийти как сведения, изложенные в исковом заявлении, так и представленные истцом в материалы дела части проектной документации, разработанной областным государственным унитарным предприятием "Институт "Смоленскгражданпроект" и сводный сметный расчет, использовавшийся истцом при выполнении условий договора (т. 1, л. д. 94-102).

С учетом того, что пояснительная записка к сметной документации (т. 1, л. д. 97-98) определяет подлежащие применению при формировании стоимости строительно-монтажных работ сметные нормативы, иные соглашения сторон по цене отсутствуют, суд пришел к выводу, что механизм ценообразования распространяется на работы, выполненные субподрядчиком.

В целях определения стоимости выполненных работ, исходя из указанного механизма, а также их качества, определением суда от 18.09.2013 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно поступившему в суд заключению эксперта от 08.11.2013 N 1532 стоимость фактически выполненных истцом на объекте работ определена в размере 19 653 153 рублей.

При исследовании в судебном заседании суда первой инстанции заключения эксперта установлено, что расчет стоимости фактически выполненных работ экспертом выполнен в текущих ценах по состоянию на II квартал 2012 года, несмотря на то, что в текстовой части заключения эксперта в выводах по первому вопросу указано на расчет указанной стоимости в соответствии с определением суда (т. 3, л. д. 78-79).

В судебном заседании суда первой инстанции от 04.12.2013 эксперт (т. 4, л. д. 35) пояснил, что при расчете стоимости работ исходил из собственного понимания подлежащего применению механизма расчета, считая условия государственного контракта в части проектно-сметной документации и условия спорного договора в части определения стоимости работ не связанными.

Исходя из пояснений эксперта, суд установил, что при определении стоимости работ, подлежащих выполнению по государственному контракту, в том числе и в отношении тех работ, которые выполнил субподрядчик, с учетом требований пунктов 3.24, 4.5 и 4.72 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (далее по тексту - Методика МДС 81-35.2004), на основе единичных расценок применен базисно-индексный метод, основанный на определении стоимости строительства по отношению к базисному уровню цен 2001 года с применением соответствующих индексов (коэффициентов).

Для определения стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ в ценах 2001 года сторонам определением суда от 04.12.2013 предложено на основе данных сметной документации составить таблицу, отражающую стоимость строительно-монтажных работ в ценах 2001 года, в том числе отдельно выделить стоимость материалов, с выведением итоговых значений, на основании которой эксперту поручено произвести дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу (т. 4, л. д. 41-46).

Согласно представленному в материалы дела заключению дополнительной судебной экспертизы (т. 4, л. д. 106-113) стоимость фактически выполненных субподрядчиком на объекте работ в ценах 2001 года на основе составленной сторонами таблицы (т. 4, л. д. 144-145) составила 1 229 275 рублей, а стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ по предложенной судом методике экспертом определена в размере 15 000 747 рублей. При этом расчет данной суммы экспертом приведен в приложении к экспертному заключению (т. 4, л. д. 140) и является результатом умножения цены 2001 года на определенный экспертом коэффициент 12,2 который экспертом определил путем деления стоимости работ указанной в пункте 2.1 договора в размере 123 310 000 рублей, на сметную стоимость работ без учета материалов в ценах 2001 года, в размере 10 104 957 рублей.

Суд, указанный алгоритм расчета суд посчитал неприменимым к рассматриваемому спору, поскольку сравниваемые величины 123 310 000 рублей и 10 104 957 рублей являются несопоставимыми для целей выведения единого коэффициента, поскольку первая величина в текущих ценах включает в себя все применимые индексы и начисления по элементам затрат, а также налог на добавленную стоимость, а вторая - определяется на основе сборника сметных цен 2001 года без указанных составляющих.

В связи с этим, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертные заключения и расчеты сторон, суд первой инстанции пришел к следующему.

Протоколом согласования договорной цены к государственному контракту (т. 2, л. д. 35) стоимость строительно-монтажных работ определена в размере 240 977,48 тыс. рублей и включает в себя затраты на использованные материалы, а также рассчитанные в процентном соотношении от сметной стоимости накладные расходы в виде затрат на временные здания и сооружения в размере 1,8 %, на производство работ в зимнее время размере 1,5 % и на непредвиденные работы в размере 2 %, с применением единого индекса строительно-монтажных работ (далее - Ксмр) в размере 6,39166794.

Исходя из этого общая стоимость работ определена следующим образом:

Стоимость строительно-монтажных работ в ценах 2001 года, в руб.			30 315 606
Затраты в соотношении к сметной стоимости строительно-монтажных работ
на временные здания и сооружения	1,8 %	545 680,91	30 861 286,91
производство работ в зимнее время	1,5%	462 919,30	31 324 206,21
непредвиденные работы и затраты	2,0%	626 484,12	31 950 690,34
единый индекс строительно-монтажных работ		6,39166794	204 218 203,08
НДС 18 %			36 759 276,55
ИТОГО			240 977 479,64

С учетом толкования условий спорного договора и взаимоотношений сторон в ходе его исполнения, суд применил методику расчета стоимости работ по государственному контракту к спорному договору в ценах 2001 года, с последующим их перерасчетом в текущие цены.

При этом суд обосновано посчитал не подлежащими включению в стоимость работ, выполненных истцом, величину затрат на создание временных зданий и сооружений в размере 1,8 % и затрат на непредвиденные работы в размере 2 % от сметной стоимости, поскольку условиями подписанного сторонами договора не предусмотрена обязанность генподрядчика возмещать субподрядчику расходы на строительство временных зданий и сооружений (а следовательно, увеличивать сметную стоимость работ по этому основанию в отсутствие доказательств фактического создания данных объектов и передаче их другой стороне). Приходя к данному выводу, суд исходил из пунктов 3.2 и 3.6 Сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений. ГСН 81-05-01-2001, утвержденного постановлением Госстроя России от 07.05.2001 N 45, согласно которым расчеты между заказчиками и подрядчиками за временные здания и сооружения производятся за фактически построенные временные здания и сооружения с последующим оприходованием их бухгалтерией заказчика.

Кроме того, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, исходя из частичного выполнения субподрядчиком работ на объекте, суд исключил из расчета стоимости работ накладные расходы в размере 2 % на непредвиденные работы.

Исходя из заключения дополнительной судебно-строительной технической экспертизы, определившей стоимость фактически выполненных работ в ценах 2001 года

в сумме 1 229 275 рублей (т. 4, л. д. 113, 140) и исключая из них стоимость некачественно выполненных работ в ценах 2001 года в сумме 31 185 рублей 95 копеек, установленных заключением первоначальной судебно-строительной экспертизы, стоимость работ, подлежащих оплате в базисном уровне цен 2001 года, составил 1 198 089 рублей 05 копеек (1 229 275 рублей - 31 185 рублей 95 копеек).

Подлежащая уплате стоимость в текущих ценах, с учетом примененных к ней индексов государственного контракта и методики расчета, составила 9 171 731 рубль 93 копейки, а именно:

Стоимость строительно-монтажных работ в ценах 2001 года, в руб.			1 198 089,05
Затраты в соотношении к сметной стоимости строительно-монтажных работ
производство работ в зимнее время	1,5 %	17 971,34	1 216 060,39
единый индекс строительно-монтажных работ		6,39166794	7 772 654,18
НДС 18 %			1 399 077,75
ИТОГО			9 171 731,93

Установив, что ответчиком оплачено 11 183 625 рублей 11 копеек, что превышает заявленную сумму требований, суд отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя о необоснованности применения для определения стоимости работ, выполненных субподрядчиком, единого индекса Ксмр, равного 6,39166794 (исходя из условий государственного контракта), был предметом исследования в суде первой инстанции и обосновано отклонен им исходя из пояснений эксперта, данных в судебном заседании 18.12.2013. Так, согласно названным пояснениям, указанный коэффициент не влечет определения стоимости работ в размере меньшем, чем при расчете стоимости строительно-монтажных работ с учетом использованных материалов (аудиопротокол от 18.12.2013, диапазон 14:40-17:29).

Довод заявителя о незаключенности договора не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Применительно к договору подряда данного вида существенным в соответствии положениями вышеуказанных норм гражданского законодательства являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

Предмет договора согласован сторонами в пункте 1 договора и дополнительно конкретизирован в проектной документации, указание на которую имеется в пункте 1.1 договора, предоставленной субподрядчику и использованной им при исполнении своих обязательств (т. 1, л. д. 94-102), а стоимость работ определена в пункте 2.1 договора.

С учетом разъяснения, содержащегося в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отсутствие подписанной сторонами сметы и иной технической документации к договору не является безусловным основанием для признания договора незаключенным, поскольку истец и ответчик применительно к проектной документации определили объект выполнения работ и их стоимость.

Срок выполнения работ в соответствии с требованиями части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации согласован в пункте 3.1 договора. Не составление сторонами предусмотренного пунктом 3.2 договора календарного графика выполнения работ не создает неопределенности в правоотношениях сторон и не влияет на согласованность данного существенного условия сделки.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10.

Применительно к настоящему спору истец выполнял работы, ответчик их оплачивал, в связи с чем оценивать отношения сторон как не основанные на договоре, оснований не имеется.

Ссылка заявителя на то, что проектная документация генподрядчиком не передавалась, не имеет определяющего значения, поскольку отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку принятого решения. Рассмотрев дело повторно, с учетом установленного судом механизма формирования цены работ исходя из стоимости работ по государственному контракту, о заключении которого истцу было известно, апелляционная инстанции не нашла оснований для переоценки фактических обстоятельств спора.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2013 по делу N А62-2407/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Каструба Е.Н. Тимашкова