Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 октября 2014 г. N Ф10-3633/14 по делу N А62-3289/2011

г.Калуга

10 октября 2014 г.

Дело N А62-3289/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Козеевой Е.М.
При участии в заседании:
от ФНС России	Прохоренкова В.В. - представитель (дов. от 05.03.2014 до 18.02.2015);
от конкурсного управляющего МУП КХ "Голынки" Михайлова В.Д.	Михайлов В.Д. - явился лично;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу конкурсного управляющего МУП КХ "Голынки" Михайлова В.Д. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 по делу N А62-3289/2011,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Высоцкая Нина Ивановна, г. Воронеж, 26.11.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением о выплате вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего муниципального унитарного предприятия коммунальное хозяйство (далее - МУП КХ) "Голынки", п. Голынки Руднянского района Смоленской области, ОГРН 1066713010430, за период с 10.03.2012 по 10.04.2012 в сумме 30 000 руб.

В свою очередь, конкурсный управляющий МУП КХ "Голынки" Михайлов Владимир Дмитриевич 03.02.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованными расходов, произведенных в процедуре наблюдения временным управляющим в размере 31 628,07 руб., а также ее вознаграждения в сумме 90 000 руб.

Определением арбитражного суда от 11.02.2014 заявление арбитражного управляющего Высоцкой Н.И. о выплате вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего за период с 10.03.2012 по 10.04.2012 в сумме 30 000 руб. и заявление конкурсного управляющего МУП КХ "Голынки" Михайлова В.Д. о признании необоснованными расходов в процедуре наблюдения временного управляющего МУП КХ "Голынки" Высоцкой Н.И. в части вознаграждения в сумме 90 000 руб., затрат на консультационные услуги, транспортные расходы, закупку канцелярских товаров в размере 31 628,07 руб. объединены в одно производство.

Определением арбитражного суда от 19.05.2014 (судья Е.Г. Молокова) заявленные требования частично удовлетворены. Признаны обоснованными и подлежащими выплате 30 000 руб. - вознаграждение временного управляющего. Признаны необоснованными расходы в сумме 14 372,96 руб. Произведен зачет необоснованно израсходованных Высоцкой Н.И. 14 372,96 руб. и подлежащего выплате ей вознаграждения временного управляющего МУП КХ "Голынки" в размере 30 000 руб. Взыскано с МУП КХ "Голынки" в пользу Высоцкой Н.И. 17 255,11 руб. - вознаграждение временного управляющего.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 (судьи: О.А. Тиминская, Е.И. Можеева, М.В. Токарева) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий МУП КХ "Голынки" Михайлов В.Д. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель ссылается на допущенную судами арифметическую ошибку при зачете сумм подлежащего выплате вознаграждения и необоснованно произведенных расходов. Указывает на непринятие судом во внимание обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. Полагает, что судам было необходимо применить нормы ст.ст. 723, 783 ГК РФ для привлечения Высоцкой Н.И. к ответственности за ненадлежащее качество работы. Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, по результатам которой установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы жалобы поддержаны ее заявителем и представителем уполномоченного органа в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что определением арбитражного суда в отношении МУП КХ "Голынки" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Высоцкая Н.И.

Решением арбитражного суда от 10.04.2012 МУП КХ "Голынки" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Высоцкая Н.И.

Определением арбитражного суда от 28.06.2012 Высоцкая Н.И. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП КХ "Голынки" на основании личного заявления.

Определением арбитражного суда от 31.07.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Михайлов В.Д.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 20.6, 59, 67, 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с МУП КХ "Голынки" в пользу Высоцкой Н.И. вознаграждения временного управляющего должника в размере 17 255,11 руб. в результате произведенного зачета подлежащего выплате вознаграждения и суммы расходов, признанных необоснованными.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При рассмотрении спора по существу, судом установлено, что спорная сумма вознаграждения временного управляющего Высоцкой Н.И. (с учетом произведенного зачета) не выплачена, оснований для его лишения не имеется. Произведенные арбитражным управляющим Высоцкой Н.И. расходы (за исключением необоснованных в размере 14 372,96 руб.) признаны судами необходимыми.

Так, судами учтено, что размер фиксированной суммы вознаграждения временному управляющему Высоцкой Н.И. установлен в размере 30 000 руб. в месяц (определение арбитражного суда от 10.10.2011). С 24.10.2011 Высоцкая Н.И. приступила к исполнению обязанностей временного управляющего.

Во исполнение обязанностей временного управляющего Высоцкой Н.И. в ходе наблюдения выполнены следующие мероприятия: опубликовано сообщение о введении наблюдения, что подтверждается квитанцией на сумму 5 174 руб. 65 коп.; направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника, получены ответы; разосланы уведомления предполагаемым кредиторам; проведено личное ознакомление временного управляющего с предприятием и его имуществом (для проведения анализа); получены учредительные и бухгалтерские документы (для проведения анализа); проведен анализ финансового состояния должника, который представлен первому собранию кредиторов и суду; подготовлено заключение о финансовом состоянии должника и наличии признаков преднамеренного банкротства; установлены требования кредиторов, сформирован реестр кредиторов; подготовлено и проведено первое собрание кредиторов; исключено из реестра кредиторов требование ФНС РФ на сумму 5 359 804 руб. в связи с повторным установлением.

По мнению суда кассационной инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришли к правильному выводу об обоснованности требований Высоцкой Н.И. о выплате вознаграждения временного управляющего в размере 30 000 руб. и его зачету с суммой необоснованно произведенных расходов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на допущенную судами арифметическую ошибку при зачете сумм подлежащего выплате вознаграждения и необоснованно произведенных расходов, не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание в качестве основания для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением описки, опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения, в том числе, его мотивы и производится судом принявшим соответствующий судебный акт.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и нарушении требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являлись предметом рассмотрения арбитражных судов и получили их надлежащую оценку.

Доводы о том, что судам при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежало применить нормы ст.ст. 723, 783 ГК РФ для привлечения Высоцкой Н.И. к ответственности за ненадлежащее качество оказанных должнику услуг, признаются несостоятельными. Указанные заявителем кассационной жалобы нормы ГК РФ в настоящем случае применению не подлежат, в связи с тем, что вопросы, связанные с назначением и выплатой вознаграждения арбитражного управляющего регулируются нормами законодательства о банкротстве.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 по делу N А62-3289/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.М. Козеева