Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 20АП-127/13

Тула

1 февраля 2013 г.

Дело N А62-3289/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 февраля 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы муниципального образования Голынковского городского поселения Руднянского района Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2012 по делу N А62-3289/2011 (судья Молокова Е.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Михайлова В.Д. о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Голынки" (Смоленская область, поселок городского типа Голынки, ИНН 6713007120, ОГРН 1066713010430), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2012 по делу N А62-3289/2011 муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Голынки" (далее - МУП КХ "Голынки") признано несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Высоцкая Н.И. (т. 4, л. д. 93 - 96).

Определением суда от 31.07.2012 конкурсным управляющим МУП КХ "Голынки" утвержден Михайлов В.Д. (т. 5, л. д. 28 - 29).

Конкурсный управляющий Михайлов В.Д. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве МУП КХ "Голынки", и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 14.11.2012 ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава муниципального образования Голынковского городского поселения обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование апеллянт указывает, что учредитель МУП КХ "Голынки" не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, чем нарушены его права, поскольку он лишен возможности выразить свою позицию по существу рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывы лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 228 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как установлено пунктом 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе лишь к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм права факт обнаружения имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта.

Конкурсный управляющий Михайлов В.Д. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве МУП КХ "Голынки", и переходе к процедуре конкурсного производства.

Заявление мотивировано тем, что юридическое лицо - МУП КХ "Голынки" фактически продолжает свою деятельность, является единственным предприятием, которое оказывает услуги по содержанию и ремонту жилого фонда поселка Голынки в размере 40 тыс. кв. м, а также осуществляет уборку дворовых и других территорий поселка. При проведении инвентаризации выявлено наличие у должника автотранспортных средств в количестве 9 единиц, а также дебиторской задолженности. Все имеющиеся в наличии транспортные средства находятся в эксплуатации. По предварительной оценке, рыночная стоимость автотранспорта составляет 1 133 000 рублей. По состоянию на 01.10.2012 задолженность жителей поселка Голынки за оказанные услуги составляет 4 356 800 рублей.

Из отчета конкурсного управляющего от 30 октября 2012 года (т. 5, л. д. 68-69) видно, что расходы на проведение конкурсного производства составляют 18 269 рублей 73 копейки. При этом судом апелляционной инстанции учитывается и дальнейшее увеличение расходов в связи с переходом к процедуре конкурсного производства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Вместе с тем, стоимости обнаруженного имущества достаточно для того, чтобы покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве. Следовательно, имеются все основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 228 Закона о банкротстве, для прекращения упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и перехода к процедуре конкурсного производства.

В апелляционной жалобе приводится единственный довод об отмене определения суда области - неизвещение судом учредителя муниципального предприятия о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Согласно уставу муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Голынки" учредителем предприятия является муниципальное образование Голынковское городское поселение ( пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, представителем учредителя является лицо, избранное учредителем должника для представления его законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлен круг лиц, которые являются основными участвующими в деле о банкротстве лицами.

К основным участникам дела о банкротстве, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Эти лица всегда должны извещаться о времени и месте судебных заседаний и о проведении иных процессуальных действий в обособленных спорах в деле о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации также разъясняет, что представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

Из вышеизложенного следует, что обязанность суда извещать представителя учредителя возникает только тогда, когда суд располагает информацией об избрании такого представителя и его местонахождении. В материалах дела такой информации не имеется, и учредителем не представлено доказательств направления такой информации суду.

Как усматривается из материалов дела, о принятии заявления о признании должника банкротом учредитель был извещен, что подтверждается уведомлением о вручении определения суда (т. 2, л. д. 141), следовательно, знал о возбуждении в отношении предприятия процедуры банкротства и имел возможность воспользоваться правами, предусмотренными Законом о банкротстве.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь пунктом 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 14 ноября 2012 года по делу А62-3289/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным, не подлежащим обжалованию в кассационном порядке, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина