Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 мая 2011 г. N Ф10-1991/10 по делу N А14-20357/2009/606/18

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 мая 2010 г. N Ф10-1991/10 по делу N А14-20357-2009/606/18

Резолютивная часть постановления изготовлена 26 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.

Судей

Чадова В.М.

Чистовой И.В.

при участии в заседании:

от истца:

ОАО "Квадра-Генерирующая компания"

Не явились, извещены надлежаще

от ответчика:

Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж

Не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29 октября 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 года по делу N А14-20357/2009/606/18,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 4" (далее - ОАО "ТГК-4", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж (далее - ФКУ) 860 993,55 руб. убытков, возникших в связи с невозмещением межтарифной разницы за февраль, апрель, май, сентябрь 2008 года за поставленную обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Районное Эксплуатационное Предприятие - 101" (далее - ООО УК "РЭП-101", третье лицо) тепловую энергию по договору N 6995 от 01.11.2007 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12 марта 2010 года по делу N А14-20357-2009/606/18 исковые требования ОАО "ТГК-4" удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 мая 2010 года решение суда первой инстанции от 13 марта 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 809 863,56 руб. за февраль и апрель 2008 года. Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с переименованием истца, суд первой инстанции на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил изменить наименование истца по делу с Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 4" на Открытое акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания". Кроме того, как установлено судом, было изменено наименование лица, представляющего в суде интересы ответчика с Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж на Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29 октября 2010 года по делу N А14-20357/2009/606/18 уточненные требования истца удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, считая его незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что представленный истцом расчет объемов тепловой энергии выполнен без учета п.п. 4 п. 1 Приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

Также Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж в жалобе ссылалось на то, что истец неправомерно не применил коэффициент 0,8 в соответствии с требованиями СНиП 2.04.07-86 "Тепловые сети".

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 01.11.2007 года между истцом (энергоснабжающая организация) и ООО УК "РЭП-101" (абонент) был заключен договор N 6995 на снабжение тепловой энергией в горячей воде, в соответствии с условиями которого, энергоснабжающая организация подает абоненту до границы балансовой принадлежности через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель для нужд отопления и горячего водоснабжения, а абонент принимает и своевременно оплачивает полученную тепловую энергию.

Пунктом 3.1. договора установлено, что плата за потребляемую тепловую энергию производится абонентом по тарифам, утвержденным Главным управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области.

Из пункта 3.4. договора следует, что источниками оплаты потребленной тепловой энергии являются:

- платежи населения, перечисляемые энергоснабжающей организации на основании тарифов, утвержденных постановлением Главы городского округа г. Воронеж, при этом возмещение затрат по выпадающим доходам и льготам, предоставляемым населению, производится за счет средств соответствующего бюджета;

- возмещение за счет средств городского бюджета межтарифной разницы (разница между полной стоимостью фактически отпущенной тепловой энергии и платежами населения).

Из материалов дела следует, что во исполнение договорных обязательств истец за спорный период (февраль, апрель 2008 года) поставил ООО УК "РЭП-101" теплоэнергию в количестве 8 657,54 Гкал на общую сумму 5 940 748,54 руб., в том числе в феврале 2008 года - 6 211,98 Гкал на сумму 4 262 620,92 руб., в апреле 2008 года - 2 445,56 Гкал на сумму 1 678 127,62 руб.

Населению ООО УК "РЭП-101" за потребленную тепловую энергию за февраль, апрель 2008 года было начислено для оплаты 3 853 429,14 руб., которая была полностью оплачена.

Разница между фактической стоимостью отпущенной тепловой энергии, рассчитанной по тарифу, установленному для истца ГУТ Воронежской области, и суммой, начисленной МУП "МИВЦ" к оплате населению ООО УК "РЭП-101" по тарифам, установленным действовавшим в спорный период постановлением Главы городского округа город Воронеж, составила за февраль и апрель 2008 года 1 507 452,74 руб. Размер указанной межтарифной разницы муниципальным образованием возмещен частично в сумме 697 589,18 руб.

Ссылаясь на данное обстоятельство, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 809 863,56 руб. убытков, возникших в связи с неполным возмещением межтарифной разницы за февраль, апрель 2008 года за поставленную ООО УК "РЭП-101" тепловую энергию по договору N 6995 от 01.11.2007 года.

Суд первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из их законности и обоснованности.

Суд кассационной инстанции, считает указанный вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд согласился с представленным истцом расчетом объемов подлежащей оплате тепловой энергии, произведенным исходя из нормативов в условиях отсутствия общедомовых приборов учета.

Указанная позиция суда соответствует нормам действующего законодательства, а также правоприменительной практике.

Из материалов дела усматривается, что в настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договора энергоснабжения N 6995, подлежащий правовому регулированию соответствующими нормами ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ст. 4 ч. 1 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", до приведения в соответствие с Жилищным кодексом РФ законов и иных правовых актов, действующих на территории РФ, законы и иные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу РФ и Федеральному закону от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ.

Таким образом, в жилищно-коммунальной сфере установлен приоритет ЖК РФ над нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ и иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено пунктом 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства от 23.05.2006 г. N 306, норматив потребления коммунальных услуг - это месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.

Согласно Правилам N 306 нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами, то есть органами местного самоуправления (пункт 4).

Постановлением Главы городского округа город Воронеж от 09.02.2006 N 56 "Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии на централизованное отопление и горячее водоснабжение для граждан " утверждены нормативы потребления отопления и горячего водоснабжения для потребителей-граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах или жилых домах при отсутствии приборов учета.

Согласно п. 15, п. п. "а" п. 19 Правил N 307, количество тепловой энергии на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения подлежит определению по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Исходя из данного обстоятельства, истец рассчитывал объем поставленной в феврале и апреле 2008 года тепловой энергии исходя из нормативов, установленных постановлением Главы городского округа город Воронеж от 09.02.2006 года N 56 "Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии на централизованное отопление и горячее водоснабжение для граждан".

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу об определении количества поставленной ответчику тепловой энергии при отсутствии общедомовых приборов учета исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, как соответствующему положениям Жилищного кодекса РФ и названным Правилам.

Арбитражным судом правомерно отклонен и признан не состоятельным довод ответчика о том, что истец должен был произвести расчет количества отпущенной в спорный период тепловой энергии с учетом применения коэффициента перерасчета на фактическую температуру наружного воздуха, поскольку Правилами N 306 не предусмотрено применение к нормативу коэффициента перерасчета на температуру наружного воздуха.

В соответствии с п. 4 Правил N 306 нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами. В случае несогласия заявителя с установленными нормативами решение уполномоченных органов об установлении нормативов потребления коммунальных услуг может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Истец, при расчете количества тепловой энергии, поставленной для целей отопления и горячего водоснабжения, использовал формулы, установленные Приложением N 2 Правил, основываясь на нормативах, установленных Постановлением Главы ГО г. Воронеж N 56 от 09.02.2006 года.

Заявитель жалобы не обосновал правомерность применения коэффициента 0,8 для расчета количества тепловой энергии, определенного по нормативам потребления. Норматив и тариф, в т.ч. применяемый для граждан, специально рассчитан уполномоченным органом. При расчете указанных объемов и цены уже заложены все необходимые параметры и коэффициенты.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, доводы заявителя не опровергают выводы арбитражного суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, оснований для переоценки выводов арбитражного суда, по мнению суда кассационной инстанции, не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29 октября 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 года по делу N А14-20357/2009/606/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Чадов В.М. Чистова И.В.