Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 мая 2011 г. N Ф10-794/11 по делу N А14-7924/2010/229/25

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 марта 2012 г. N Ф10-794/11 по делу N А14-7924/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.

Судей

Шильненковой М.В.

Чадова В.М.

при участии в заседании:

от истца:

МУП ГО г. Воронеж "Воронежская горэлектросеть"

Сергеев И.Н. - начальник юридического управления (доверенность N 161 от 11.06.2010 г.),

от ответчика:

ЗАО "Восток-1"

Не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25 октября 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 года по делу N А14-7924/2010/229/25,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (далее по тексту МУП ГО г. Воронеж "Воронежская горэлектросеть") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Восток-1" (далее по тексту ЗАО "Восток-1") о взыскании 10 000 руб. основного долга по договору N 4728 от 01.01.07 года.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец на основании ст. 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 214 458 руб. 49 коп. задолженности за поставленную в ноябре 2009 года - январе 2010 года электрическую энергию.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2010 года по делу N А14-7924/2010/229/25 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ЗАО "Восток-1" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 года и принять новый судебный акт.

В обосновании своей позиции, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что задолженность возникла за период январь - октябрь 2007 года, срок исковой давности по взысканию которой истек. Наличие задолженности за спорный период - ноябрь 2009 года - январь 2010 года ответчиком оспаривается, поскольку оплата электроэнергии за этот период осуществлена им надлежащим образом. Заявитель кассационной жалобы считает также, что п. 4.6 договора N 4728 к спорным отношениям не применим, так как противоречит действующему законодательству.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" ( далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья").

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 01.01.2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 4728 от 01.01.2007 года на отпуск электрической энергии.

Во исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" поставила абоненту электроэнергию в период с ноября 2008 года по январь 2010 года на общую сумму 6 036 029 руб.

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате электроэнергии, потребленной в указанный период, ответчик исполнил ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 214 458 руб. 49 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая судебные акты по делу, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об обоснованности заявленного требования и наличии в связи с этим оснований для его удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как свидетельствуют материалы дела, спор между сторонами по объему поданной электроэнергии в спорный период отсутствует, однако ответчик считает, что вся потребленная электроэнергия была оплачена надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями.

При этом в платежных поручениях об оплате потребленной электроэнергии ответчик указывал в назначении платежа, за какой месяц спорного периода осуществляется оплата.

Истец произвел перерасчет стоимости электроэнергии по нерегулируемой цене за период январь 2007 года - октябрь 2007 года (информационное письмо N 02-479 от 09.09.2008 года л.д. 145т.1) и предъявил в счет-фактуре от 19.09.2008 года к доплате сумму 214 458 руб. 26 коп (л.д. 10 т. 2).

То обстоятельство, что сумма 214 458 руб. 26 коп. составляет стоимость электроэнергии за период с января 2007 года по октябрь 2007 года подтверждается отчетом за сентябрь 2008 года (л. д. 7 т. 2) и сторонами не оспаривается.

В связи с отказом ответчика произвести оплату данной суммы, истец произвел погашение задолженности предыдущего периода-январь 2007 года - октябрь 2007 года платежами, осуществленными ответчиком в счет отплаты электроэнергии спорного периода -ноябрь 2009 года - январь 2010 года.

При этом истец исходил из п. 4.6 договора, которым установлено, что при возникновении задолженности все поступающие платежи абонента засчитываются в счет ее погашения независимо от указанных в платежных документах периодов оплаты.

Арбитражный суд признал правомерными действия истца по отнесению текущих платежей ответчика в счет погашения задолженности предыдущего периода и пришел к выводу о том, что несмотря на указание абонентом в платежных поручениях на период оплаты при наличии вышеуказанных положений п. 4.6 договора ответчик надлежащим образом обязательства по оплате электроэнергии спорного периода не исполнил.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда необоснованным, так как арбитражный суд при рассмотрении спора в нарушение требований ст. ст. 71, 170 не дал надлежащую оценку соответствия действий истца по зачислению денежных средств, перечисленных ответчиком в счет оплаты электроэнергии спорного периода, в погашение задолженности за 2007 год.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, что является основанием для применения судами по аналогии закона правил, установленных статьей 522 Кодекса, к правоотношениям энергоснабжения, когда обязательства сторон существуют по одному договору.

Согласно ч. 2, 3 ст. 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты; если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Таким образом, из смысла ст. 522 следует, что в случае если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

В соответствии с п. 1, 2 постановления от 23 июля 2009 г. N 57 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Суды при вынесении решения не дали должной оценки соответствия условий п. 4.6. договора требованиям действующего законодательства.

Таким образом, при новом рассмотрении спора суду надлежит выяснить, какая сумма была перечислена ответчиком в счет оплаты электроэнергии за спорный период и дать соответствующую оценку правомерности действий истца по перечислению данных средств в счет погашения задолженности за предшествующий период с учетом указанного ответчиком в платежных поручениях назначение платежа.

С учетом изложенного, вывод суда о наличие законных оснований для взыскания задолженности за электроэнергию в период с ноября 2008 г. по январь 2010 г., нельзя признать достаточно обоснованным, так как при вынесении решения арбитражным судом не были должным образом исследованы обстоятельства дела, вследствие чего обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело-направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25 октября 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 года по делу N А14-7924/2010/229/25 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Шильненкова М.В. Чадов В.М.