Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 мая 2011 г. N Ф10-2372/08 по делу N А68-117/Б-05

Резолютивная часть постановления изготовлена 28.04.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

судей

Андреева А.В.

Канищевой Л.А.

при участии в заседании:

от уполномоченного органа:

не явился, извещен надлежаще.

от должника:

от конкурсного управляющего должника:

не явился, извещен надлежаще.

не явился, извещен надлежаще.

от кредиторов:

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще.

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2010 (судьи Капырина Н.И., Антропова Н.В., Балахтар Е.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 (судьи Капустина Л.А., Можеева Е.И., Заикина Н.В.) по делу N А68-117/Б-05,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2006 муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Шварцевское" (далее МУП ЖКХ "Шварцевское"), поселок Шварцевский Киреевского района Тульской области, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2008 конкурсным управляющим утвержден Мочалин Роман Викторович.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее ФНС России) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в связи с нарушением им порядка продажи имущества, принадлежащего МУП ЖКХ "Шварцевское".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2010 жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице УФНС по Тульской области просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, и вынести по делу новый судебный акт, признав ненадлежащим исполнение Мочалиным Р.В. обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Шварцевское".

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. ФНС России в лице УФНС по Тульской области и конкурсный управляющий МУП ЖКХ "Шварцевское" Мочалин Р.В. ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

На основании ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов в деле о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 ч. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, исходя из содержания указанных норм права, жалоба кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего в деле о банкротстве должна быть основана на фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, а также причинение или возможность причинения ущерба кредиторам, должнику.

В обоснование своего заявления об отстранении Мочалина Р.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Шварцевское" уполномоченный орган указал на то, что Мочалин Р.В. в нарушение решения собрания кредиторов от 30.03.20010 реализовал имущество должника посредством публичного предложения, по цене ниже, установленной собранием кредиторов, а также на то, что в результате затягивания процедуры банкротства (необращение к собранию кредиторов с предложением о признании недействительными торгов, проведенных 24.05.2010), конкурсный управляющий нанес убытки, выразившиеся в увеличении расходов на вознаграждение арбитражному управляющему.

В ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период) установлена обязанность арбитражного управляющего реализовать имущество должника путем проведения торгов.

Согласно п. 7 ст. 110 Закона о банкротстве в случае, если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. При этом предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.

Как усматривается из материалов дела, 04.08.2009, 15.09.2009, 27.10.2009 состоялись торги по реализации 100% пакета обыкновенных акций в уставном капитале ОАО МУП ЖКХ "Шварцевское". При этом органами управления должника минимальная цена продажи пакета акций не определялась.

Поскольку акции реализовать не удалось, конкурсный управляющий предоставил собранию кредиторов Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, не реализованного на открытых торгах, согласно п. 2.2 которых начальная цена имущества должника при продаже без проведения торгов посредством публичного предложения устанавливается собранием кредиторов.

Решением собрания кредиторов от 30.03.2010 утверждены представленные конкурсным управляющим Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, не реализованного на открытых торгах, и определена начальная цена отчуждаемого имущества в размере 2 362 000 руб.

В газете "Коммерсантъ" от 17.04.2010 N 68 конкурсный управляющий опубликовал сообщение о продаже 100% пакета обыкновенных акций в уставном капитале ОАО МУП ЖКХ "Шварцевское" единым лотом без проведения торгов посредством публичного предложения с указанием начальной цены.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства на 05.07.2010 усматривается, что максимальная цена поступившего предложения составила 1 000 000 руб., т.е. менее определенной собранием кредиторов.

Доказательств, подтверждающих наличие претендентов на покупку реализуемого имущества по цене, установленной собранием кредиторов 30.03.2010, в материалах дела не имеется.

В силу п. 8 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае, если иное не установлено настоящим Законом, при продаже предприятия посредством публичного предложения договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с лицом, предложившим в течение месяца с даты опубликования сообщения о продаже предприятия максимальную цену за предприятие.

Как следует из п. 4.5 Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества, не реализованного на открытых торгах, утвержденных решением собрания кредиторов от 30.03.2010, продавец, по истечении 30 календарных дней с момента опубликования информационного сообщения о продаже имущества посредством публичного предложения, подводит итоги, выявляет претендента, предложившего наиболее высокую цену за имущество и уведомляет последнего о подписании протокола об итогах реализации имущества. Продавец заключает договор купли-продажи имущества должника с лицом, предложившим наиболее высокую цену за приобретаемое имущество, в установленный в информационном сообщении срок, но не позднее 5 календарных дней с даты подписания протокола об итогах реализации имущества должника.

28.05.2010 конкурсный управляющий заключил договор купли-продажи акций N 01/10 с Домоташенко А.Б., который предложил максимальную стоимость за пакет акций должника - 1 000 000 руб. По инициативе покупателя указанный договор 08.11.2010 расторгнут, и денежные средств возвращены на его счет.

13.12.2010 состоялось собрание кредиторов должника с повесткой дня по определению дальнейшего порядка реализации 100% пакета обыкновенных акций в уставном капитале ОАО МУП ЖКХ "Шварцевское", где большинством голосов принято решение о продаже 100% пакета обыкновенных акций в уставном капитале ОАО МУП ЖКХ "Шварцевское" по максимальной цене, сформированной Домоташенко А.Б. в результате публичных торгов, в размере 1 000 000 руб. (протокол собрания кредиторов N 20 от 13.12.2010).

14.12.2010 между МУП ЖКХ "Шварцевское" в лице конкурсного управляющего Мочалина Р.В. (продавец) и Домоташенко А.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи 100% пакета обыкновенных акций в уставном капитале ОАО МУП ЖКХ "Шварцевское" N 02/10 по цене 1 000 000 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт одобрения собранием кредиторов Предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества, а также последующего принятия решения о реализации спорного имущества по цене 1 000 000 руб., окончательного отчуждения акций именно по данной стоимости, судебные инстанции сделали правильный вывод о необоснованности доводов уполномоченного органа о реализации конкурсным управляющим имущества по цене, ниже установленной решением собрания кредиторов.

Довод кассатора о том, что, если бы конкурсный управляющий, признав проведенные 24.05.2010 торги недействительными, обратился к собранию кредиторов с предложениями о внесении изменений в порядок реализации имущества должника, процедуру конкурсного производства можно было бы завершить значительно раньше, также необоснован, так как уполномоченным органом не представлено никакого документального подтверждения того, что спорное имущество являлось последним в перечне имущества, подлежащего реализации, и именно от него зависела дата завершения конкурсного производства.

Наоборот, в материалах дела имеются протоколы о несостоявшихся торгах от 24.06.2010 и от 26.07.2010 по продаже другого имущества - теплотрассных, водопроводных и канализационных сетей. Как следует из протокола собрания кредиторов от 07.09.2010, на котором решался вопрос о реализации имущества на несостоявшихся торгах посредством публичного предложения, уполномоченный орган голосовал за передачу нереализованных объектов на баланс муниципального образования. Во исполнение указанного решения конкурсным управляющим 15.10.2010 в адрес администрации МО "р.п. Шварцевский" Киреевского района было направлено уведомление о передаче объектов коммунальной инфраструктуры. Однако, фактически такая передача состоялась лишь 18.01.2011.

Учитывая, что истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал наличие факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, а также причинение или возможность причинения ущерба кредиторам или должнику, судебные инстанции правомерно отказали налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу N А68-117/Б-05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева