Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 апреля 2011 г. N Ф10-1431/11 по делу N А48-3111/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Егоровой С.Г.

судей

Толкачевой И.Ю.

Нарусова М.М.

при участии в заседании:

Истец:

от Конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива "Хорошиловский"

Петрыкина Н.В. - конкурсный управляющий (определение суда от 16.03.2011);

Ответчик:

от ООО "Золотой орел"

Левин В.В. - представитель (дов. от 20.04.2011 б/н);

Третьи лица:

от Администрации Урицкого района Орловской области

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Урицкого района Орловской области

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

от МУСП "Хорошиловское"

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива "Хорошиловский" на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2010 (судья Волокова Е.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 (судьи Сухова И.Б., Поротиков А.И., Мокроусова Л.М.) по делу N А48-3111/2010

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Хорошиловский" (далее - Кооператив, СПК "Хорошиловский") обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ООО "Золотой орел" об истребовании имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Урицкого района Орловской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом Урицкого района Орловской области, МУСП "Хорошиловское".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2010 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Конкурсный управляющий Сельскохозяйственного производственного кооператива "Хорошиловский" просит решение и постановление суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме.

Представители третьих лиц в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Указанные лица ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителей не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2009 по делу N А48-3195/08-5(10) договор купли-продажи от 27.12.06 N 1, заключенный между СПК "Хорошиловский" (д. Хорошилово Урицкого района Орловской области) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Урицкого района Орловской области признан недействительным и судом применены последствия недействительности сделки, с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Урицкого района Орловской области в пользу СПК "Хорошиловский" взыскано 2 602 798,26 руб.

Постановлением ФАС Центрального округа от 05.03.2010 решение суда первой инстанции от 06.11.2009 по делу N А48-3195/08-5(10) отменено в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Урицкого района Орловской области в пользу СПК "Хорошиловский" 2 062 798,26 руб.

Из указанных судебных актов следует, что 27.12.2006 между СПК "Хорошиловский" (продавец) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Урицкого района Орловской области (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества N 1, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить скот, недвижимость, запасные части к сельскохозяйственной технике и автотранспорт, указанные в приложениях NN 1, 2, 3 к договору.

Согласно п. 1.2 раздела 1 Договора общая стоимость имущества определена сторонами в 50000 руб.

В целях наделения имуществом вновь созданное юридическое лицо МУСХП "Хорошиловский", распоряжением главы Администрации Урицкого района N 03 от 09.01.2007 из резервного фонда Администрации выделено 50 000 руб. Комитету на приобретение спорного имущества с последующей передачей его в хозяйственное ведение МУСХП "Хорошиловское".

29 января 2007 года в соответствии с договором о порядке использования закрепленного за МУСХП "Хорошиловское" на праве хозяйственного ведения имущества Администрация Урицкого района передала унитарному предприятию имущество, приобретенное у СХПК "Хорошиловский".

На основании распоряжения Главы Администрации Урицкого района Орловской области от 28.05.2007 N 118, по договору купли-продажи N 02, заключенному 28.05.2007 между Муниципальным унитарным сельскохозяйственным предприятием "Хорошиловский" (продавец) и ООО "Золотой Орел" (покупатель), продано движимое и недвижимое имущество, согласно перечню, содержащемуся в приложениях N 1-4 к договору купли-продажи N 02 от 28.05.2007. Общая стоимость проданного имущества составила 643 100 руб.

Посчитав, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, Сельскохозяйственный производственный кооператив "Хорошиловский" обратился в арбитражный суд с виндикационным иском в порядке ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из добросовестности приобретения ответчиком спорного имущества, выбывшего от СХПК "Хорошиловский" в результате возмездной сделки купли-продажи N 1 от 27.12.2006, заключенной со стороны продавца председателем Кооператива Мельниковым В.А., на основании решения собрания членов СХПК "Хорошиловский", что свидетельствует о наличии воли на отчуждение имущества.

Вместе с тем, приходя к указанным выводам, судом не учтено следующее.

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301).

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и, что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Формулировка указанной нормы "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как следует из постановления ФАС ЦО от 05.03.2010, судом по делу N А48-3195/2008-5 установлено, что по недействительной сделке реализован имущественный комплекс Кооператива, на базе которого создано муниципальное предприятие, и который на момент рассмотрения спора находится в фактическом владении и пользовании у ООО "Золотой орел".

Так, согласно протоколу от 23.12.2006 N 3 собрания членов кооператива СПК "Хорошиловский" с участием в собрании главы Администрации Урицкого района и председателя комитета по управлению муниципальным имуществом Урицкого района, на повестку дня были вынесены следующие вопросы:

-о продаже имущества Кооператива администрации Урицкого района и реформировании хозяйства;

- об обращении в арбитражный суд о признании СПК "Хорошиловский" банкротом;

-об избрании представителя для участия в арбитражном суде и подготовки необходимых документов.

При обсуждении вопроса о реализации имущества Кооператива Администрации в качестве причины, по которой требуется заключение оспариваемой сделки, названо наступление в конце 2006 года срока исполнения обязательств по возврату заемных банковских средств в размере 3 381 000 руб., наличие задолженности по выплате заработной платы 183 000 руб., а также наличие иных кредиторских задолженностей в совокупности на 237 000 руб.

Член правления Ярунин В.С. предложил попросить Администрацию района выкупить СПК "Хорошиловское" за символическую плату, чтобы создать на базе Кооператива муниципальное унитарное предприятие. Глава Администрации Урицкого района Орловской области также подтвердил, что в случае, если собрание проголосует за предложение Ярунина В.С., Администрация создаст муниципальное предприятие, которое будет работать.

В результате обсуждения вышеуказанных вопросов общее собрание постановило продать имущество Кооператива Администрации за символическую плату 50 000 руб. (балансовая стоимость которого с учетом амортизации составляла 3 862 777 руб.), просить главу администрации Урицкого района создать на базе Кооператива муниципальное предприятие, а также было решено обратиться в Арбитражный суд Орловской области с предложением признать СХПК "Хорошиловский" банкротом.

Из указанного протокола усматривается наличие порока воли сторон (Кооператива, Администрации и Комитета) при заключении оспариваемой сделки. Волеизъявление участников сделки не соответствует их действительной воле.

Действительная воля сторон при заключении оспариваемого договора купли-продажи была направлена на создание на базе имущественного комплекса Кооператива другого юридического лица (МУСП "Хорошиловский"), в целях банкротства самого Кооператива, во избежание ответственности по существующим обязательствам должника и обращения взыскания на его имущество.

Из вышеизложенного следует, что стороны злоупотребляя правами, заключили ничтожную сделку, действуя с заведомым нарушением положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", повлекшую за собой банкротство Кооператива, чем были нарушены права и законные интересы, как самого Кооператива, так и его кредиторов.

Соответственно, вывод суда о воле Кооператива на продажу спорного имущества не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, судом по делу N А48-3195/2008-5 установлено, что правопредшественнику истца ( КСХП "Хорошиловское") постановлением главы Администрации Урицкого района от 03.11.1992 N 379 было представлено в коллективную собственность 3 247,2 га земли сельхозугодий, в том числе 2 732,4 га пашни, о чем было выдано свидетельство о праве собственности на землю от 05.12.1992 N 62. Спорное имущество располагается на указанном земельном участке.

Учитывая, что договор купли-продажи от 27.12.2006 N 1 является недействительной сделкой, более того, на объекты недвижимости не проведена процедура государственной регистрации права собственности за продавцом и перехода права собственности к приобретателю по спорному договору, соответственно, права на спорное недвижимое имущество к покупателю по договору не перешли, как не могли перейти и к последующим приобретателям.

Из чего следует, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ спорные объекты недвижимости в собственность ответчика не перешли, и соответственно не состоялся переход прав на землю под данными объектами в порядке ст. ст. 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ.

Таким образом, спорное недвижимое имущество и земельные участки под ними не могут быть введены в гражданский оборот никем из приобретателей, помимо СХПК "Хорошиловский".

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 35, 36, 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя и вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если оно выбыло из его владения помимо его воли, независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, при приобретении спорного имущества (в том числе: дом (школа), контора, пекарня, столовая, мельница пилорама, кузница, зернохранилища, мастерские, гаражи, телятники, коровники и др.) и земельных участков (в том числе: поле N 6, N 3, N 1) у МУСХП "Хорошиловский", ответчик обязан был проверить правоустанавливающие документы продавца на них.

Более того, указанные объекты недвижимости никак не идентифицированы, что может служить основанием для признания договора незаключенным.

Выводы судов о том, что истец сам не доказал права собственности на спорное имущество и поэтому иск не подлежит удовлетворению, также не основаны на установленных по делу обстоятельствах. Судебными актами по делу N А48-3195/2008-5 установлены факты выбытия имущественного комплекса у Кооператива и создании на его базе (в том числе на основании спорного имущества) МУСХП "Хорошиловский", которое впоследствии передало его ООО "Золотой орел". Данные факты признавались и не оспаривались лицами участвующими в деле.

Судом апелляционной инстанции в нарушение п. 12 ч. 2 ст .271 АПК РФ не дано оценки доводам апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи N 02 от 28.05.2007 является безвозмездной сделкой.

Вместе с тем, представленные ответчиком платежные поручения в подтверждение его оплаты договора купли-продажи спорного имущества свидетельствуют лишь о перечислении со стороны ОАО "Золотой орел" и ООО "Золотой орел" процентного займа для МУСХП "Хорошиловский". Более того, в назначении платежа "предоставление процентного займа по договору займа..." указаны ссылки на различные договора займа и от различных дат (т. 1 л.д. 103-111, л.д. 136-137).

Из объяснений ОАО "Золотой орел" и ООО "Золотой орел", представленных в материалы дела, следует, что деньги фактически поступали унитарному предприятию по представленным платежкам в оплату договора купли-продажи N 02 от 28.05.2007, а назначение платежа - "предоставление процентного займа по договору займа" указано ошибочно (т. 1 л.д. 124-125).

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан вывод о том, что спорное имущество было приобретено ответчиком возмездно, указав, что между унитарным предприятием и ООО "Золотой орел" заключен договор займа от 08.08.2007 и дополнительное соглашение к нему без даты (т. 1 л.д. 100-1002), а также на акт о взаиморасчетах между ОАО "Золотой орел" и ООО "Золотой орел" от 05.06.2007 (т. 2 л.д. 5), хотя данные документы в силу ст.ст. 67, 68 АПК РФ нельзя отнести к относимым и допустимым доказательствам оплаты имущества по договору купли-продажи N 02 от 28.05.2007.

Указанным выше взаимоисключающим документам, при установлении факта оплаты спорного имущества, судом при разрешении настоящего спора в нарушение ст. 15, 168, 170 АПК РФ оценки не дано.

В силу статьи 288 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены судебных актов являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку в нарушение указанных процессуальных норм, суды не дали оценки имеющимся в материалах дела документам, на которых стороны основывали свои доводы и возражения, не исследовали юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, судебная коллегия приходит к убеждению, что судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, чем нарушены положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать указанные выше вопросы и, с учетом полученных выводов и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, разрешить спор, приняв законное, обоснованное и мотивированное решение по делу.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу N А48-3111/2010 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.Ю. Толкачева М.М. Нарусов