Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 мая 2011 г. N Ф10-938/11 по делу N А48-275/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.05.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Козелкина И.И.

Судей

Сладкопевцевой Н.Г.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца:

Горяйнова И.Ю. - представителя (доверенность б/н от 25.08.2010 г..)

от ответчика:

не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" на решение Арбитражного суда Орловской обл. от 21 октября 2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 по делу N А48-275/2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промжилстрой", (далее - ООО "Промжилстрой"), обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (далее - ООО "Капиталстрой"), об обязании подписать акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на выполненные работы за октябрь, ноябрь и декабрь 2008 года по договору N 2/С от 02.07.2007 и взыскании задолженности по договору N 2/С от 02.07.2007 за работы, выполненные в октябре, ноябре, декабре 2008 года в размере 1006502,24 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ООО "Капиталстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2009 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 как незаконных.

В судебном заседании представитель ООО "Промжилстрой" доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ООО "Капиталстрой", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ООО "Капиталстрой" (заказчик) и ООО "Промжилстрой" (генподрядчик) заключен договор генерального строительного подряда N 2/С от 02.07.2007, согласно которому генподрядчик приял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по устройству фундамента, цокольной части здания, монтажу плит перекрытия, устройству кирпичной кладки стен и перегородок, отделочные работы и другие сопутствующие работы на объекте по строительству 6-ти подъездного 9-ти этажного жилого дома по ул. Космонавтов в г. Орле.

Стоимость работ, поручаемых генподрядчику, определяется на основании локальной сметы являющейся неотъемлемой частью договора, и рассчитывается в соответствии с методикой, согласованной с начальником филиала ФГУ ФЦЦС России по Орловской области, действующей на момент выполнения работ (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора календарные сроки выполнения работ определяются сторонами: начало работ - 02.07.2007, окончание работ - сдача дома по акту Госкомиссии.

В обоснование заявленных требований ООО "Промжилстрой" ссылается на то, что оно выполнило строительные работы в октябре, ноябре и декабре 2008 года, о чем составлены акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В соответствии с пунктом 7.2 договора истец направил ответчику акты формы КС-2 и КС-3 для рассмотрения. Акты ответчиком подписаны не были, выполненные работы на сумму 1006502 руб. 24 коп. не оплачены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Промжилстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ и их стоимости истец представил акты выполненных в октябре, ноябре и декабре 2008 года на сумму 14379490 рублей, от подписания которых ответчик отказался.

Сопроводительным письмом N 186 от 15.04.2009 истец направил ответчику локальную смету на объект: строительство жилого дома по улице Космонавтов, MP N 13 (надземная часть стр. 1-29) (т. 2 л.д. 64, 65), но локальная смета ответчиком не утверждена.

Доказательства, опровергающие выполнение истцом подрядных работ на сумму 14379490 руб., либо подтверждающие выполнение спорных работ иной организацией, ответчик в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Оценив согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе имеющееся в деле экспертное заключение, односторонние акты выполненных работ, арбитражный суд обоснованно признал их достоверно подтверждающими факт выполнения ООО "Промжилстрой" для ООО "Капиталстрой" работ на сумму 14379490 руб. и наличие у ответчика задолженности по их оплате в сумме 1006502,24 руб. При этом, судом учтены имеющиеся в доказательствах отдельные противоречия, которые не повлияли на правильность вывода суда об их достаточности для установления указанного факта.

Доводы заявителя о завышении истцом объемов и стоимости работ (стоимость кирпичной кладки, иных работ) были предметом исследования судом обеих инстанций и обоснованно отклонены ими как не основанные на материалах дела. Судом принято во внимание то обстоятельство, что в материалах дела имеется переписка сторон (письма от 05.02.2008, N 11 от 05.02.2008, N 273 от 15.08.2008), а также подписанные ответчиком акты выполненных работ, начиная с 01.07.2008, подтверждающие согласование изменения стоимости кирпичной кладки до 7 рублей за штуку кирпича.

Доводы ответчика о том, что представленное истцом экспертное заключение не полностью отражает фактического состояния дел, также не могут быть приняты во внимание, поскольку, выводы суда основаны на результатах оценки не только экспертного заключения, а всех представленных суду доказательствах в совокупности.

Доводы ООО "Капиталстрой" относительно отклонения строительных работ от проекта, что, по мнению ответчика, привело к уменьшению площади квартир, а также претензии к комплектности переданной исполнительной документации, как основание для отказа от подписания актов выполненных работ исследовались арбитражным судом в рамках дела N А48-2436/2010, имеющего в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиционное значение для настоящего спора и признаны судом необоснованными.

Другие доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения и постановления суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской обл. от 21 октября 2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 по делу N А48-275/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Шильненкова М.В.