Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N 19АП-7695/09

город Воронеж

16 декабря 2010 г.

Дело N А48-275/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО "Промжилстрой": Горяйнова И.Ю. - адвоката, доверенность б/н от 26.02.2010;

от ООО "Капиталстрой": представитель не явился, надлежаще извещено;

от временного управляющего ООО "Капиталстрой" Бельского А.В.: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" решение Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2009 по делу N А48-275/2009 (судья Дементьев Г.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" об обязании подписать акты формы КС-2 и справки формы КС-3, взыскании задолженности в сумме 1 006 502,24 руб., расторжении договора N 2/С от 02.07.2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (далее - ООО "Промжилстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (далее - ООО "Капиталстрой", ответчик) об обязании подписать акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на выполненные работы за октябрь, ноябрь и декабрь 2008 года по договору N 2/С от 02.07.2009, взыскании задолженности по договору N 2/С от 02.07.2009 за работы, выполненные в октябре, ноябре, декабре 2008 года в размере 1 006 502,24 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2009 по делу N А48-275/2009 уточненные исковые требования ООО "Промжилстрой" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Капиталстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

ООО "Промжилстрой" против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, ООО "Капиталстрой" заявило ходатайство (с учетом уточнений и дополнений) о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручить Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" в лице обособленного подразделения в г. Курске, экспертам Туманову А.М. и Амбарданову Д.И.

Истец (ООО "Промжилстрой") возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что стороны направляли документы эксперту минуя суд, эксперт принимал часть документов, часть из них не принимал. То есть, эксперт сам решал вопрос об относимости и допустимости представленных ему для проведения экспертизы документов.

Таким образом, экспертиза по делу N А48-275/2009 назначена судом первой инстанции и проведена экспертным учреждением с нарушением порядка установленного Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, так как представленные сторонами непосредственно эксперту документы не были предметом судебной оценки на их допустимость и относимость к настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом положений статей 82, 87 АПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства и определением от 01.04.2010 назначила по настоящему делу повторную строительную экспертизу.

Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" в лице обособленного подразделения в г. Курске, а именно экспертам: Туманову Алексею Михайловичу и Амбарданову Дмитрию Игоревичу.

Стоимость испрашиваемой экспертизы согласно письму АНО "Центр судебных экспертиз" от 12.03.2010 составила 100 000 рублей. Указанная сумма была перечислена ООО "Капиталстрой" по платежному поручению N 59 от 25.03.2010 на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Экспертизу поручено провести в срок до 31.05.2010, производство по делу было приостановлено до получения заключения эксперта.

В установленные судом сроки экспертиза проведена не была, 25.06.2010 и 28.06.2010 от экспертного учреждения поступили уведомления о ходе производства экспертизы и корректировке стоимости экспертизы, согласно которым экспертиза по поставленным вопросам экспертным учреждением не производилась, а уточненная стоимость проведения строительно-технической экспертизы по настоящему делу будет составлять 470 000 рублей. В связи с чем, экспертное учреждение просит суд обязать ООО "Капиталстрой" произвести абонирование денежный средств на депозитный счет суда до размера уточненной стоимости, а именно 370 000 рублей, после чего назначенная судом экспертиза будет произведена. Кроме того, экспертом были запрошены дополнительные материалы для проведения повторной экспертизы (письмо N К-07/07/10 от 07.07.2010).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции определением от 30.06.2010 возобновил производство по делу, с целью разрешения данных вопросов с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Стороны пояснили суду, что с учетом уточненной стоимости экспертизы считают нецелесообразным проводить испрашиваемую экспертизу в выбранном экспертном учреждении.

Судебное разбирательство по настоящему делу неоднократно откладывалось по ходатайству лиц с целью определения экспертной организации, которой возможно поручить проведение повторной экспертизы.

Согласно письмам экспертных учреждений, имеющим возможность провести испрашиваемый вид экспертизы, представленных в том числе сторонами, стоимость повторной строительной экспертизы составляет 239 127 руб. (ГУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы"), 480 000 руб. (РО ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс").

В ходе разрешения судом апелляционной инстанции вопроса об оплате назначенной по делу повторной строительной экспертизы установлено, что в отношении ООО "Капиталстрой", заявившего ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бельский Александр Владимирович (определение Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2010 по делу N А48-3084/2010).

Письмом от 07.12.2010 временный управляющий ООО "Капиталстрой" Бельский А.В. сообщил суду, что у Общества отсутствуют необходимые для проведения повторной экспертизы денежные средства, в связи с чем, оплату ответчиком экспертизы считает невозможной и нецелесообразной.

Директор ООО "Капиталстрой" в письме от 07.12.2010 также пояснил, что предложенные варианты по экспертным учреждениям не устраивают Общество в части стоимости и сроков проведения повторной экспертизы, предложенная стоимость экспертных работ несоразмерна размеру исковых требований.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, что истец возражает против назначения по делу повторной экспертизы, ответчик, который ходатайствовал о назначении экспертизы, не может обеспечить ее оплату, а дальнейшее отложение судебного разбирательства для определения экспертной организации приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в назначении по делу повторной строительной экспертизы следует отказать, настоящее дело рассмотреть по имеющимся в материалах дела доказательствам, без проведения повторной строительной экспертизы.

В ходе разрешения ходатайства ответчика о назначении по настоящему делу повторной строительной экспертизы, стороны пояснили суду апелляционной инстанции, что все имеющиеся в материалах дела документы, в том числе представленные эксперту, проводившему экспертизу в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, по их мнению, имеют отношение к спору, являются допустимыми доказательствами и их достаточно для проведения повторной экспертизы.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы, на основании которых была проведена экспертиза при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, являются относимыми и допустимыми доказательствами, однако, поскольку экспертиза была проведена с нарушением норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оценивает экспертное заключение как простое письменное доказательство.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору генерального строительного подряда N 2/С от 02.07.2007, заключенного между ООО "Капиталстрой" и ООО "Промжилстрой" истец выполнил строительные работы в октябре, ноябре и декабре 2008 года, о чем ООО "Промжилстрой" составлены акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. В соответствии с пунктом 7.2 договора истец направил ответчику акты формы КС-2 и КС-3 для рассмотрения. Акты ответчиком подписаны не были, выполненные работы на сумму 1 006 502 руб. 24 коп. не оплачены.

В связи с чем, ООО "Промжилстрой" обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений) об обязании ответчика подписать акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на выполненные работы за октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года по договору N 2/С от 02.07.2007 и взыскании с ответчика 1 006 502 руб. 24 коп. задолженности за выполненные работы.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая уточненные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Отношения сторон по договору генерального строительного подряда N 2/С от 02.07.2007 являются обязательственно-правовыми, вытекающими из договора строительного подряда (статьи 740-757 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Из материалов дела следует, что 02.07.2007 стороны заключили договор генерального строительного подряда N 2/С и дополнительное соглашение к нему от 02.07.2007.

Согласно условиям договора, заказчик (ООО "Капиталстрой") поручает, а генподрядчик (ООО "Промжилстрой") принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по устройству фундамента, цокольной части здания, монтажу плит перекрытия, устройству кирпичной кладки стен и перегородок, отделочные работы и другие сопутствующие работы на объекте по строительству 6-ти подъездного 9-ти этажного жилого дома по улице Космонавтов в г. Орле (пункт 1.1 договора). Генподрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией (пункт 1.4 договора).

Стоимость работ, поручаемых генподрядчику, определяется на основании локальной сметы являющейся неотъемлемой частью договора, и рассчитывается в соответствии с методикой, согласованной с начальником филиала ФГУ ФЦЦС России по Орловской области, действующей на момент выполнения работ (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора календарные сроки выполнения работ определяются сторонами: начало работ - 02.07.2007, окончание работ - сдача дома по акту Госкомиссии.

В соответствии с условиями договора истец выполнил работы в октябре, ноябре и декабре 2008 года на сумму 14 379 488 рублей (по расчету истца), о чем истцом были составлены акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

На основании пункта 7.2 договора истец направил ответчику указанные акты за октябрь 2008 года с сопроводительным письмом N 473 от 09.12.2008, которые получены представителем ответчика 09.12.2008 (т.1 л.д.18), акты за ноябрь 2008 года были получены ответчиком 15.12.2008 (т.1 л.д.17), справка о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2008 года получена ответчиком 16.02.2009 (т.2 л.д.39).

В справках формы КС-3 16.02.2009 ответчик сделал запись о том, что с данными о стоимости работ не согласен, поскольку не сдана исполнительная документация, что исключает возможность принятия работ в целом (т.2 л.д.39-41, 116-124).

23.03.2009 истец передал ответчику исполнительную документацию, что подтверждается актом приема-передачи от 23.03.2009 (т.2 л.д.44), однако ответчик полученные акты формы КС-2 и КС-3 не подписал.

Согласно пункту 2 статьи 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Надлежащих доказательств отказа от подписания актов формы КС-2 и КС-3 ответчик не представил.

Сопроводительным письмом N 186 от 15.04.2009 истец направил ответчику локальную смету на объект: строительство жилого дома по улице Космонавтов, MP N 13 (надземная часть стр.1-29) (т.2 л.д.64,65), но локальная смета ответчиком не утверждена.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта фактическая стоимость выполненных ООО "Промжилстрой" работ на объекте строительства 6-ти подъездного 9-ти этажного жилого дама по улице Космонавтов в г. Орле в октябре, ноябре, декабре 2008 года составляет 14 236 491 рубль.

По актам выполненных работ, предъявленных ООО "Промжилстрой" формы КС-2 стоимость за октябрь, ноябрь и декабрь 2008 года составляет 14 379 490 рублей.

Таким образом, разница составляет: 14 379 490 - 14 236 491 = 142 999 рубля (т.5 л.д.92-93).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сумма в размере 142 999 рублей из актов приемки выполненных работ формы КС-2 за октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года исключена необоснованно, ввиду следующего.

Работы, перечисленные в акте формы КС-2 за октябрь 2008 года по секции 3 выполнялись истцом, так как других надлежащих доказательств производства данных работ иными сторонними организациями, ответчиком в материалы дела не представлено.

Необоснованно не засчитаны и исключены из актов формы КС-2 за спорный период электроматериалы: кабель ВВГ 3х2,5=429-м, ВВГ 3х6=96-м, ВВГ 2х1,5=239-м, ВВГ 4х1,5=666-м, ПВ 1x2,5=100-м, колпачки СИ 33-5,5=465 шт., муфта п/пр Д20-17 шт., поскольку доказательств того, что эти материалы принадлежат ответчику в деле нет.

В связи с чем, учитывая, что в соответствии с пунктом 4.1 договора обязанность по обеспечению материалами лежит на генподрядчике, 142 999 рублей не следует исключать из актов формы КС-2 за октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года.

Каких-либо доказательств, опровергающих выполнение истцом подрядных работ на сумму 14 379 490 рублей, и наличие задолженности по их оплате на сумму 1 006 502,24 руб., ответчиком в суд не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При указанны обстоятельствах, исковые требования ООО "Промжилстрой" об обязании ООО "Капиталстрой" подписать акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года по договору N 2/С от 02.07.2007 и взыскании с ответчика в пользу истца 1 006 502 руб. 24 коп. задолженности за выполненные подрядные работы, судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ООО "Капиталстрой" не содержится.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2009 по делу N А48-275/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на дату обращения в суд с апелляционной жалобой) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

При обращении в суд апелляционной инстанции ООО "Капиталстрой" по платежному поручению N 445 от 17.11.2009 была уплачена госпошлина в сумме 9 266 рублей 26 копеек.

В связи с чем, госпошлина в сумме 8 266 рублей 26 копеек подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2009 по делу N А48-275/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (ОГРН 1045753002745, ИНН 5753034826) из федерального бюджета 8 266 рублей 26 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Л.А. Колянчикова А.С. Яковлев