Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 мая 2011 г. N Ф10-1199/11 по делу N А36-11/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 марта 2012 г. N Ф10-1199/11 по делу N А36-11/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Сладкопевцевой Н. Г.

Судей

Козелькина И.И.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца:

ООО "Строительная компания

"Дюна"

Не явились, извещены надлежаще

от ответчика:

ОАО "ПМК Строитель"

Александров М.С. - юрисконсульт (доверенность от 18.11.2008 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строительная компания "Дюна" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18 ноября 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2011 года по делу N А36-11/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дюна" (далее - ООО "СК "Дюна", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ПМК Строитель" (далее - ОАО "ПМК Строитель", ответчик) о взыскании 15 508 934 руб. 66 коп. задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18 ноября 2010 года исковые требования ООО "СК "Дюна" удовлетворены частично. С ОАО "ПМК Строитель" в пользу ООО "СК "Дюна" взыскано 1 461 577 (один миллион четыреста шестьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят семь) руб. 67 коп. основного долга.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь при этом на несоответствие выводов арбитражного суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права ООО "Строительная компания "Дюна" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 18 ноября 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 14 047 356 рублей 99 копеек и принять новый судебный акт.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ОАО "ПМК Строитель" (генподрядчик) и ООО "Строительная компания "Дюна" (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда N 15/10 от 15.10.2008 (том 1, л.д. 12-15).

В соответствии с разделом 1 договора "Предмет договора" субподрядчик обязуется выполнить собственными силами строительно - монтажные работы на объекте "Административный комплекс Пограничного управления ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям", в соответствии с условиями договора, заданием генподрядчика, технической документацией, сметой и дефектными актами, в сроки, предусмотренные договором, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.2 договора конкретные виды (этапы) работ, их стоимость и сроки выполнения определяются дополнительными соглашениями сторон к настоящему договору.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ определяется на основании смет и дефектных актов, согласованных с генподрядчиком, с учетом индексации в текущий уровень цен, с применением перерасчета, утвержденных Главным управлением строительства и архитектуры Администрации Белгородской области на соответствующий квартал календарного года.

К договору строительного субподряда N 15/10 от 15.10.2008 сторонами заключены дополнительные соглашения N1 от 15.10.2008, N 2 от 28.10.2008, N3 от 01.01.2009 (том 5, л.д. 8-10) и N 4 от 10.06.2009 (том 4, л.д. 98-101 подлинные экземпляры).

В соответствии с представленными истцом в материалы дела односторонними актами о приемке выполненных работ, им выполнены следующие работы: общестроительные работы за август 2009 года на сумму 1 690 701 руб. 47 коп., демонтажные работы на сумму 611 788 руб. 70 коп. в августе 2009 года и земляные работы в сентябре 2009 года на сумму 8 489 307 руб. 05 коп. (том 1, л.д. 22-25 и л.д. 116-118, 121), демонтажные работы по подпорной стене в октябре 2009 года на сумму 135 062 руб. 80 коп., земляные работы по подпорной стенке в октябре 2009 года на сумму 5 759 986 руб. 62 коп., общестроительные работы в октябре 2009 года на сумму 785 367 руб. 03 коп. (том 1 л.д. 48-51, том 2 л.д. 3-6), всего на сумму 17 472 213 руб. 67 коп. с учетом НДС.

Оплата стоимости выполненных работ произведена в сумме 1 761 065 руб. 57 коп. платежными поручениями N 511 от 11.06.2009, N 228 от 18.08.2009, N 335 от 28.08.2009, N 366 от 01.09.2009, N 407 от 03.09.2009, N 650 от 26.06.2009 (том 1 л.д. 67-72).

Иные платежи по дополнительному соглашению N 4 не производились. Разногласий по исполнению и оплате стоимости выполненных работ по дополнительным соглашениям NN 1, 2, 3 не имеется (протокол судебного заседания от 12.11.2010).

Полагая, что ответчиком не в полном объеме оплачены работы выполненные по дополнительному соглашению N 4, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 709, 743-744, 746 ГК РФ, исходил из того, что истцом во исполнение договора строительного субподряда от 15.10.2008 года и дополнительного соглашения N 4 выполнены работы по устройству подпорной стенки на сумму 2 479 244 руб. 89 коп. и демонтажные работы на сумму 743 417 руб. 70 коп.

При этом арбитражный суд исходил из того, что в дополнительном соглашении N 4 стороны согласовали твердую цену работ по устройству подпорной стенки, которая соответствует стоимости работ, определенной в локальном сметном расчете.

С учетом данных обстоятельств суд установил, что работы, выполненные сверх объемов, определенных в локальном сметном расчете, являются дополнительными и вследствие чего не подлежат оплате.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод арбитражного суда сделанным без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что в настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договора строительного субподряда N 15/10 от 15.10.2008 года, регулирование которого предусмотрено главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Статьей 740 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Во исполнение договора и дополнительного соглашения N 4 истец (субподрядчик) выполнил работы по устройству подпорной стены на объекте - административный комплекс пограничного управления ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям, что подтверждаются материалами дела.

Стороны не оспаривают, что работы по устройству подпорной стенки состоят из земляных и общестроительных работ.

По объему выполненных демонтажных работ разногласий у сторон не имеется. Стоимость демонтажных работ составляет 630 015 руб. без учета НДС 18% ( 129,9 м3 х 4850 руб.), с НДС 743 417 руб. 17 коп.

Как свидетельствуют материалы дела, спор между сторонами возник относительно определения объема и стоимости общестроительных и земляных работ.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что в дополнительном соглашении N 4 стороны согласовали твердую цену работ по устройству подпорной стенки, которая согласно локальному сметному расчету составляет 2 479 244 руб. 89 коп. (том 1 л.д. 119-120).

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, согласно п.п. 1.2, 2.1 стоимость работ определяется дополнительными соглашениями сторон к настоящему договору.

К договору строительного субподряда N 15/10 от 15.10.2008 года сторонами заключено дополнительное соглашение N4 от 10.06.2009 (т. 4, л.д. 98-101).

При обращении с исковым заявлением истец основывал свои требования на дополнительном соглашении N 4 от 10.06.2009 года с текстом, включающим десять пунктов.

В процессе разрешения спора, как следует из протокола судебного заседания от 27.10.2010 года, ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства-подлинника дополнительного соглашения N 4 от 10.06.2009 года с иным содержанием, состоящим из 9 пунктов.

При этом из редакции представленного ответчиком дополнительного соглашения N 4 исключен п. 4, устанавливающий порядок определения объема и стоимости земляных работ.

Арбитражный суд при разрешении спора указал, что представленные дополнительные соглашения не вызвали сомнения о их подлинности у лиц их подписавших. Также сторонами не заявлено о фальсификации доказательств, поэтому арбитражный суд, счел правомерным исследовать те пункты дополнительного соглашения N 4, по которым разногласий не установлено, исключив из редакции п. 4 соглашения.

Однако, данный вывод арбитражного суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 27.10.2010 года Дроздов Ю.А. отрицал наличие своей подписи на дополнительном соглашении, представленном ответчиком.

Поэтому при новом рассмотрении дела суду следует дать оценку данному письменному доказательству с учетом вышеуказанного обстоятельства.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 4 генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение из собственных материалов, собственными или привлеченными силами работ по устройству подпорной стенки на объекте "Административный комплекс Пограничного управления ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям", в объемах и по стоимости, согласованным в Локальном сметном расчете (Приложение N 1 к настоящему Дополнительному соглашению).

Стоимость работ по Соглашению определяется в Локальном сметном расчете, являющемся неотъемлемой частью настоящего Соглашения, и составляет 2 479 244 руб. 89 коп. в том числе НДС 18% (пункт 2).

В пункте 3 предусмотрено, что стоимость демонтажных работ конструкций и работ по вывозу старых фундаментов не включается в стоимость работ, указанную в пункте 2 настоящего Дополнительного соглашения, и определяется на основании фактически выполненных объемов работ по цене 4 850 руб. без учета НДС за кубический метр.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, из смысла названной правовой нормы следует, что сметная стоимость подлежащих выполнению работ должна определяться с учетом объема работ, установленного технической документацией.

Суд при разрешении спора не исследовал вопрос о соответствии локального сметного расчета, определяющего цену работы, технической документации.

Кроме того, суд не дал оценки доводам ответчика о том, что в локальном сметном расчете установлена цена земляных работ, соответствующая объему данного вида работ в размере 1м3.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8.1 договора строительного субподряда от 15.10.2008 стороны предусмотрели, что генподрядчик и субподрядчик назначают своих представителей на Объекте.

Ответственный представитель генподрядчика совместно с ответственным представителем субподрядчика осуществляет ежемесячную приемку выполненных работ по актам сдачи-приемки (форма КС-2, т.1, л.д.13).

Приказом генерального директора ОАО "ПМК Строитель" от 10.10.2008 ответственным за строительство объекта, организацию производства строительно-монтажных работ, качество выполняемых работ, надлежащее использование строительных материалов назначен прораб Попов Виктор Иванович (т. 1 л.д. 20).

Арбитражным судом установлено, что акты приемки работ формы КС-2, в том числе, на земляные работы стоимостью 14 249 293 руб. 67 коп., были подписаны со стороны генподрядчика прорабом Поповым В.И.

Кроме того, при разрешении спора сторонами согласована ведомость объемов работ, выполненных ООО "Строительная компания "Дюна" (л.д. 88 т. 2).

Как следует из материалов, определением арбитражного суда от 07.07.2010 года по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено Липецкому отделу государственного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Согласно судебному заключению эксперта N 667/9-3 от 04.10.2010 года стоимость фактически выполненных подрядчиком земляных работ на спорном объекте в соответствии с договором субподряда N 15/10 от 15.10.2008 года и дополнительным соглашением N 4 от 10.06.2009 года составила 12 075 672 руб. 61 коп.

Таким образом, при новом рассмотрении спора суду надлежит с учетом оценки имеющихся в деле письменных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ установить, какой объем земляных работ был выполнен подрядчиком в рамках заключенного договора N 15/10 от 15.10.2008 года и какова стоимость этих работ в соответствии с ценой, установленной договором и дополнительным соглашением N 4 от 10.06.2009 года.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов суд фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18 ноября 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2011 года по делу N А36-11/2010 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н. Г.

Судьи

Козелкин И.И. Шильненкова М.В.