Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 19АП-9373/10

г. Воронеж

26 декабря 2011 г.

Дело N А36-11/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от открытого акционерного общества "ПМК Строитель": Александров М.С., представитель по доверенности N 57 от 25.11.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дюна" в лице конкурсного управляющего Саенко Валерия Никифоровича: Дроздов Ю.А., представитель по доверенности б/н от 30.08.2011; Саенко В.Н., конкурсный управляющий, определение от 25.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ПМК Строитель" (ИНН 4807001264, ОГРН 1024800790541) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2011 по делу N А36-11/2010 (судья С.М. Уколов) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дюна" (ИНН 3123113105, ОГРН 1043107044090) к открытому акционерному обществу "ПМК Строитель" о взыскании 15508934, 66 руб. задолженности за выполненные работы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дюна" (далее - ООО "Дюна", истец) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ПМК Строитель" (далее -ОАО "ПМК Строитель", ответчик) о взыскании 15508934, 66 руб. задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2010 исковые требования были удовлетворены частично и с ОАО "ПМК Строитель" в пользу ООО "Строительная компания "Дюна" взыскано 1461577,67 руб. основного долга (т.5, л.д. 21-30).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 решение от 18.11.2010 оставлено без изменения (т.5, л.д. 80-90).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.05.2011 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей (т.5, л.д. 157 - 162).

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции истцом на основании ст. 49 АПК РФ были уменьшены заявленные требования до 14 249 570,44 руб. Данное уточнение было принято арбитражным судом.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2011 с ОАО "ПМК Строитель" в пользу ООО "Строительная компания "Дюна" взыскано 14 249 570,44 руб. задолженности за выполненные работы, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 руб. С ответчика в пользу ООО Проектно-технологический институт "БИОАГРОТЕХ" взыскано 35 000 руб. за проведенную экспертизу, а также в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 89044,67 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "ПМК Строитель" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 31.08.2011 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела: не был исследован вопрос соответствия локального сметного расчета, определяющего цену работы, технической документации; отсутствуют доказательства предоставления истцом надлежащим образом оформленного счета-фактуры, в связи с чем невозможно определить дату начала течения 10-дневного срока, предоставляемого ответчику для проведения оплаты выполненных работ; не учтено произведение оплаты в большем размере, чем отражено в решении суда.

Представитель ОАО "ПМК Строитель" просил удовлетворить доводы жалобы и отменить решение суда первой инстанции.

Представители ООО "Строительная компания "Дюна" просили суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что 15.10.2008 между ОАО "ПМК Строитель" (генподрядчик) и ООО "Строительная компания "Дюна" (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда N 15/10 (т.1, л.д.12-15, т.4, л.д.115-157, т.5 л.д.1-12).

Согласно разделу 1 договора субподрядчик обязался выполнить собственными силами строительно-монтажные работы на объекте "Административный комплекс Пограничного управления ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям", в соответствии с условиями договора, заданием генподрядчика, технической документацией, сметой и дефектными актами, в сроки, предусмотренные договором, а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Конкретные виды (этапы) работ, их стоимость и сроки выполнения определяются дополнительными соглашениями сторон к настоящему договору (пункт 1.2 ).

Стоимость работ определяется на основании смет и дефектных актов, согласованных с генподрядчиком, с учетом индексации в текущий уровень цен, с применением перерасчета, утвержденных Главным управлением строительства и архитектуры Администрации Белгородской области на соответствующий квартал календарного года (пункт 2.1).

К договору строительного субподряда N 15/10 от 15.10.2008 заключены дополнительные соглашения N1 от 15.10.2008, N2 от 28.10.2008, N3 от 01.01.2009 (т.5 л.д. 8-10) и N4 от 10 июня 2009 г. (т.4 л.д.98-101).

Судом первой инстанции при разрешении заявленного спора верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы материального права.

Анализ условий и положений договора N 15/10 от 15.10.2008 и дополнительных соглашений свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора строительного подряда, которые регулируются условиями договора, главой 37 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что во исполнение договора и дополнительного соглашения N 4 истец (субподрядчик) выполнил работы по устройству подпорной стенки на объекте -административный комплекс пограничного управления ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям.

В качестве доказательств передачи результата выполненных работ истец представил в материалы дела односторонние акты о приемке выполненных работ: общестроительных работ за август 2009 года на сумму 1690701,47 руб., демонтажных работ на сумму 611788,70 руб. в августе 2009 года и земляных работ в сентябре 2009 года на сумму 8489307,05 руб. (л.д.22-25 т.1 и л.д.116-118, 121), демонтажных работ по подпорной стене в октябре 2009 года на сумму 135062,80 руб., земляных работ по подпорной стенке в октябре 2009 года на сумму 5759986,62 руб., общестроительных работ в октябре 2009 года на сумму 785367,03 руб. (т.1 л.д.48-51, т.2 л.д.3-6), всего на сумму 17472213,67 руб. с учетом НДС.

Оплата стоимости выполненных работ произведена в сумме 1761065,57 руб. платежными поручениями N 511 от 11.06.2009, N 228 от 18.08.2009, N 335 от 28.08.2009, N 366 от 01.09.2009, N 407 от 03.09.2009, N 650 от 26.06.2009 (т.1 л.д.67-72). Другие платежи по дополнительному соглашению N 4 не производились.

Разногласий по исполнению и оплате стоимости выполненных работ по дополнительным соглашениям N N 1, 2, 3 между сторонами не имеется.

По решению арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2010 ответчик по исполнительному листу уплатил истцу 1 461 577,67 руб. в связи с чем истец просит взыскать задолженность в сумме 1 4 249 570,44 руб. (т.1, л.д.7, 66).

Из материалов дела усматривается, что сторонами представлены подлинные дополнительные соглашения N 4 от 10.06.2009 в разной редакции - с разным количеством пунктов. Истцом представлено подлинное дополнительное соглашение с текстом из 10 пунктов, а ответчик представил подлинное дополнительное соглашение с текстом из 9 пунктов и иной редакцией спорного 4 пункта (т.4, л.д.98-101).

Ни истец, ни ответчик не заявляли в процессе рассмотрения дела о фальсификации доказательства - одного из текстов дополнительного соглашения N 4 в порядке статьи 161 АПК РФ, также отказались от проведения почерковедческой и технической экспертиз документов.

С учетом изложенного, у суда не имеется специальных познаний для определения подлинности указанных документов, а также нет оснований для исключения из числа доказательств дополнительных соглашений N 4, представленных сторонами с разночтением по одному из пунктов.

Как установлено судом первой инстанции, в судебном заседании 27.10.2010 бывший руководитель истца Дроздов Ю.А. отрицал подлинность своей подписи в дополнительном соглашении, состоящем из 9 пунктов (представленном ответчиком в дело лишь 27.10.2010 ). Такую же позицию занимал представитель истца Дроздов Ю.А. при повторном рассмотрении дела, ссылаясь также на размытость печати ООО СК "Дюна" на экземпляре дополнительного соглашения ответчика.

Арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что, поскольку ответчик не оспорил наличие подписей руководителя Щедрина В.Ф. и подлинности печати в экземпляре дополнительного соглашения истца (из 10 пунктов), суд полагает, что в данном документе стороны достигли договоренностей по всем существенным для них условиям (п.1 ст.432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 дополнительных соглашений N 4 генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение из собственных материалов, собственными или привлеченными силами работ по устройству подпорной стенки на объекте "Административный комплекс Пограничного управления ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям", в объемах и по стоимости, согласованным в Локальном сметном расчете (приложение N 1 к дополнительному соглашению).

Стоимость работ по настоящему Соглашению определяется в Локальном сметном расчете, являющемся неотъемлемой частью настоящего Соглашения, и составляет 2 479 244 руб. 89 коп., в том числе НДС 18% (пункт 2).

В пункте 3 предусмотрено, что стоимость демонтажных работ конструкций и работ по вывозу старых фундаментов не включается в стоимость работ, указанную в пункте 2 настоящего Дополнительного соглашения, и определяется на основании фактически выполненных объемов работ по цене 4 850 руб. без учета НДС за кубический метр.

В эту стоимость включаются демонтажные, погрузочно-разгрузочные работы и вывоз старых фундаментов. Объем выполненных работ подтверждается сметной документацией и исполнительными схемами старых фундаментов, согласованными с полномочным представителем генподрядчика.

По пункту 4 дополнительного соглашения от 10.06.2009 объем и стоимость земляных работ определяется на основании фактически выполненных объемов работ, при этом цена 1 куб. м земляных работ включается в стоимость, указанную в п.2 настоящего дополнительного соглашения и составляет 4 813 руб. без учета НДС 18%. В эту стоимость включаются работы по разработке грунта с погрузкой на автомобили, по его вывозу, доработке грунта вручную, работы по обратной засыпке, уплотнению грунта и планировке площадей. Объем выполненных работ подтверждается сметной документацией и исполнительными схемами на выполненные работы, согласованными с полномочным представителем Генподрядчика. В случае обоснованной замены способа выполнения работ по обратной засыпке (при согласовании нового способа выполнения работ Генподрядчиком) и как следствие выполнение этих работ вручную или другим способом, отличным от предусмотренного в утвержденной сметной документации работа будет оплачиваться по фактически выполненным объемам.

Проанализировав пояснения представителей сторон, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт выполнения истцом работ по устройству подпорной стенки во исполнение дополнительного соглашения N 4 подтверждается материалами дела.

В ходе рассмотрения дела сторонами была проведена двусторонняя проверка объема выполненных работ. Стороны не оспаривают, что работы по устройству подпорной стенки состоят из земляных работ, общестроительных работ.

По объему выполненных демонтажных работ разногласий у сторон не имеется. Фактически выполнены работы в объеме 129,9 м3, что установлено двусторонним актом от 17.03.2010, раздел 2.

Стоимость демонтажных работ согласована сторонами в пункте 3 дополнительного соглашения N 4 (разногласий не имеется).

Таким образом, стоимость демонтажных работ составляет 630 015 руб. без учета НДС 18% ( 129,9 м3 х 4850 руб.), с НДС 743 417,17 руб.

Выполнение истцом общестроительных и земляных работ также не оспаривается ответчиком. Однако ответчик считает, что данные работы должны быть оплачены в размере 2 479 244 руб. в соответствии с условиями пунктов 1 и 2 дополнительного соглашения N 4.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Судебная коллегия соглашается с анализом содержания дополнительного соглашения N 4 от 10.06.2009, проведенным судом первой инстанции, свидетельствующим о том, что стороны не определили твердую цену работы, исходя их нижеследующего.

В стоимость работ, указанную в пункте 2 соглашения (2 479 244,89 руб.), не включалась стоимость демонтажных работ по пункту 3 соглашения - 4 850 руб. без НДС за кубический метр. Объем демонтажных работ в соглашении не согласован, в связи с чем нельзя говорить об окончательной стоимости всех работ и твердой цене работы.

Согласно п.4 соглашения в стоимость, указанную в пункте 2 доп. соглашения, включена цена 1 куб. метра земляных работ (4 813 руб. без НДС), а объем и стоимость всех земляных работ должна определяться на основании фактически выполненных объемов работ.

Объем выполненных общестроительных работ, указанный в односторонних актах выполненных работ за август и октябрь 2009 г. и двустороннем акте от 17.03.2010 (т.2 л.д.89), соответствует объему работ, определенному сторонами в локальном сметном расчете (т.1 л.д. 119-120, подлинный локальный расчет т.4 л.д.154-157).

Объем земляных работ, указанный в односторонних актах о приемке выполненных работ, не соответствует объему, определенному сторонами в локальном сметном расчете.

Кроме того, изменены виды земляных работ.

Стороны не оспаривают, и это подтверждено материалами дела, что в техническую документацию были внесены изменения в части обратной засыпки пазух песком, а не местным грунтом (т.3 л.д.108). Эти изменения повлекли дополнительные работы подрядчика (погрузка экскаватором грунта из отвала обратно на самосвалы - 1400 м3, перевозка этого грунта (1400 м3) в отвал на расстояние 15 км., разработка песка экскаватором и погрузка его на самосвалы - 1258 м3, работа на отвале - сбор песка на площадке в конус погрузчиком - 1258 м3, обратная засыпка песком котлована погрузчиком -1258 м3). Данные работы не были учтены в утвержденной смете, но факт их выполнения был подтвержден прорабом Поповым В.И.

Кроме того, фактическое выполнение истцом работ во исполнение дополнительного соглашения N 4 подтверждается представленными истцом следующими доказательствами: актами освидетельствования скрытых работ (т.1 л.д.26-46, 52-61, 122-142, т.2 л.д.7-16), исполнительными схемами (т.1 л.д.143-152, т.2 л.д.17-20), подлинными журналами бетонных работ и общих работ (т.3 л.д.22-101), технической документацией, согласованной сторонами (т.3 л.д.102-113).

В ходе первичного рассмотрения дела ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы (Липецкий отдел) выполнил по заданию суда строительно-техническую экспертизу об объемах и стоимости земляных работ на спорном объекте.

Согласно заключению эксперта стоимость фактически выполненных истцом земляных работ составляет 12 075 672,61 руб. без НДС и 14 249 293,68 руб. с НДС (т.4, л.д.83-86).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ применяется акт приемки выполненных работ (форма КС-2).

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

В пункте 8.1 договора строительного субподряда от 15.10.2008 стороны предусмотрели, что генподрядчик и субподрядчик назначают своих представителей на объекте.

Ответственный представитель генподрядчика совместно с ответственным представителем субподрядчика осуществляет ежемесячную приемку выполненных работ по актам сдачи-приемки (форма КС N 2, т.1, л.д.13).

Приказом генерального директора ОАО "ПМК Строитель" от 10.10.2008 ответственным за строительство объекта, организацию производства строительно-монтажных работ, качество выполняемых работ, надлежащее использование строительных материалов назначен прораб Попов В. И. (т.1 л.д.20).

Трудовой договор и должностная инструкция ответственного лица за организацию и осуществление производственного контроля от 10.10.2008 приобщены к материалам дела (т.2 л.д.26-33).

Попов В. И. подтвердил, что односторонние акты о приемке выполненных работ по устройству подпорной стенки завизированы им, работы выполнялись и сданы, акты освидетельствования скрытых работ и данные об объемах выполненных работ за август 2009 г., октябрь 2009 г. (т.1 л.д.47, т.2 л.д.2) также им подписывались.

Кроме того, Попов В. И. не оспаривал наличие своей подписи в реестре передаваемой формы КС2, КС3 для ОАО "ПМК Строитель" от 06.10.2009 (подлинный реестр т.5 л.д.12).

Из дополнительно представленных истцом доказательств следует, что акты выполненных работ всегда проверялись и визировались прорабом Поповым В.И. При этом земляные работы и ранее учитывались сторонами в метрах кубических, что видно из актов от 28.11.2008 и от 17.12.2008 (разработка котлована).

С учетом изложенного, суд области обоснованно установлено, что истец сдал результат выполненных работ, поэтому вправе требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом и договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом выполнены работы по устройству подпорной стенки во исполнение договора строительного субподряда от 15.10.2008 и дополнительного соглашения N 4 от 10.06.2009 на сумму 17 472 213,68 руб.

В судебное заседание арбитражного суда представители истца представили расчет исковых требований, который суд области обоснованно посчитал соответствующим дополнительному соглашению N 4 от 10.06.2009 г. из 10 пунктов и фактически выполненным работам. Оснований для исключения данного документа из числа доказательств не имеется.

При этом также учтено, что ответчиком оплачено авансом 1 761 065,57 руб. и по решению суда от 18.11.2010 - 1 461 577,67 руб., а всего 3 222 643,24 руб.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 14 249 570,44 руб.

Судом области при вынесении решения также обоснованно распределены судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы уже являлись предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, при этом они не опровергают выводов судов по настоящему делу, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, в связи с чем являются необоснованными.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ОАО "ПМК Строитель".

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2011 по делу N А36-11/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ПМК Строитель" (ИНН 4807001264, ОГРН 1024800790541) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев