Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 мая 2011 г. N Ф10-1805/11 по делу N А08-2509/2010-8

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

при участии в заседании:

Сорокиной И.В.

Солодовой Л.В.

Толкачевой И.Ю.

от истца:

представитель не явился, извещен надлежаше;

от ответчика:

представитель не явился, извещен надлежаше;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гурман", г. Белгород, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу N А08-2509/2010-8,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью, г. Белгород, обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гурман" (далее - ООО "Гурман"), г. Белгород, о взыскании 266 370 руб. 54 коп., в том числе 128 182 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате и 138 187 руб. 90 коп. пени, а также о выселении ответчика из нежилого помещения площадью 196 кв.м, расположенного по адресу: г. Белгород, пр -т Б.Хмельницкого, д. 133 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.08.2010 (судья Кретова Л.А.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано в пользу истца 48 182 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате и 12 000 руб. пени. Кроме того, суд области обязал ответчика освободить занимаемое нежилое помещение площадью 196 кв. м, расположенное по адресу: г. Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, д. 133. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "Гурман" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило указанное решение отменить в части выселения ответчика из занимаемого помещения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 (судья Сухова И.Б.) апелляционная жалоба возвращена заявителю в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, ООО "Гурман" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 отменить.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Учитывая положения ч. 3 ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда первой инстанции по настоящему делу изготовлено в полном объеме 27.08.2010, в связи с чем апелляционная жалоба на указанное решение должна быть подана до 27.09.2010 включительно.

Вместе с тем, апелляционная жалоба ООО "Гурман" подана в Арбитражный суд Белгородской области 28.02.2011, т.е. с пропуском срока на апелляционное обжалование данного судебного акта.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, решение суда области от 27.08.2010 было направлено последнему 01.09.2010, т.е. в пределах установленного законом процессуального срока для направления копии судебного акта.

При этом указанный судебный акт был направлен ответчику по юридическому адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ.

Факт направления указанного решения подтверждается почтовым конвертом и уведомлением о вручении почтового отправления. Решение суда, направленное в адрес ООО "Гурман", возвращено отделением связи без вручения адресату с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".

Таким образом, поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по юридическому адресу, на нем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

То обстоятельство, что директор ООО "Гурман" в период с сентября 2010 до середины февраля 2011 года находился на лечении, не является уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование, поскольку не лишает ООО "Гурман" права на судебную защиту и на выбор иного представителя.

Кроме того, ответчиком не были представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование (медицинская справка).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен, а указанные заявителем жалобы причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, правомерно возвратил жалобу заявителю.

При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

ООО "Гурман" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, поэтому государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы должна быть уплачена в Управление Федерального казначейства по Брянской области (МИФНС России N 2 по Брянской области). Однако платежная квитанция от 21.02.2011 содержит ненадлежащие реквизиты.

Кроме того, исходя из положений ст. 102 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ, кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы не оплачивается госпошлиной.

Поскольку при подаче кассационной жалобы на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., указанная сумма подлежит возврату ООО "Гурман" из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу N А08-2509/2010-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Выдать ООО "Гурман", г. Белгород, справку на возврат государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной заявителем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы по квитанции от 21.02.2011.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Солодова И.Ю. Толкачева