Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 мая 2011 г. N Ф10-927/11 по делу N А36-2493/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 марта 2011 г. по делу N А36-2493/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Толкачевой И.Ю.

Нарусова М.М.

Сорокиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО "Липецкая энергосбытовая компания", г. Липецк, на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2011 о возвращении кассационной жалобы по делу N А36-2493/2010,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Липецкого района Липецкой области (далее - МУП ЖХК Липецкого района) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Администрации Липецкого муниципального района Липецкой области о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП ЖКХ Липецкого района на имущество, изъятое на основании постановления главы администрации Липецкого муниципального района N 1227 от 30.09.2008 "Об изъятии имущества из хозяйственного ведения МУП ЖКХ Липецкого района", а также об обязании Администрации Липецкого муниципального района Липецкой области возвратить спорное имущество и восстановить за истцом право хозяйственного ведения на данное имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Жилищно-коммунальная компания", г. Липецк.

В судебном заседании 30.09.2010 истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости изъятого имущества в сумме 1 200 000 руб. 00 коп., поскольку спорное имущество находится в аренде у третьего лица. Указанные уточнения иска были приняты судом.

В том же судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2010 утверждено мировое соглашение, заключенное между МУП ЖКХ Липецкого района Липецкой области и Администрацией Липецкого муниципального района Липецкой области, на следующих условиях:

"1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 139-140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, являющегося причиной предъявления иска о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП ЖКХ Липецкого района на имущество, изъятое у истца путем издания постановления главы администрации Липецкого муниципального района N 1227 от 30.09.2008 "Об изъятии имущества из хозяйственного ведения МУП ЖКХ Липецкого района".

2. По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется перечислить на расчётный счет истца до 18.11.2010 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей 00 коп. согласно отчету об оценке имущества.

3. По настоящему мировому соглашению истец отказывается от своих требований к ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска, в полном объеме.

4. Иные расходы, понесенные каждой стороной в связи с предъявлением иска, не подлежат возмещению.

5. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, указанных в пункте 2 настоящего соглашения, оно подлежит принудительному исполнению по правилам раздела 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого Арбитражным судом по ходатайству истца".

Производство по делу прекращено.

Ссылаясь на то, что определение суда от 30.09.2010, которым утверждено мировое соглашение, нарушает права лица, не привлеченного к участию в деле, ОАО "Липецкая энергосбытовая компания", являющееся кредитором МУП ЖКХ Липецкого района, подало в суд округа кассационную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда от 04.04.2011 (судья Егорова С.Г.) кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Не согласившись с названным судебным актом, ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса РФ подало жалобу, в которой, в которой просит определение от 04.04.2011 отменить, восстановить пропущенный срок подачи кассационной жалобы, отменить определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2010, дело направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В силу ч. 8 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что о вынесении определения суда от 30.09.2010 и об условиях утвержденного им мирового соглашения ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" стало известно только при участии 12.01.2011 в судебном заседании по делу А36-2493/2010 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о пересмотре обжалуемого определения от 30.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ вышеуказанные доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции признал их несостоятельными исходя из следующего.

Суд кассационной инстанции в обжалуемом определении указал, что из определения Арбитражного суда Липецкой области о продлении срока конкурсного производства от 19.01.2011 следует, что на очередном собрании кредиторов МУП ЖКХ Липецкого района 25.11.2010-02.12.2010 года кредиторы приняли решение об обращении в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о пересмотре судебных актов, утвердивших мировые соглашения по делам N А36-2492/2010 и N А36-2493/2010 по искам о признании недействительными сделок по прекращению права хозяйственного ведения МУП ЖКХ Липецкого района на имущество, изъятое у должника путем издания постановлений главы Администрации Липецкого муниципального района.

В этой связи суд обоснованно указал, что заявитель кассационной жалобы, являющийся одним из кредиторов МУП ЖКХ Липецкого района, 25.11.2010-02.12.2010 должен был узнать о заключении конкурсным управляющим должника мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2010 по делу N А36-2493/2010.

Более того, определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2011 по настоящему делу было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суд указал, что о заключении мирового соглашения, кредиторы МУП ЖКХ Липецкого района были извещены, о чем свидетельствуют уведомления конкурсного управляющего о проведении 27.08.2010 собрания кредиторов и протокол N 5 от 27.08.-21.09.2010.

Помимо этого, как верно отмечено судом кассационной инстанции, ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" имело возможность ознакомиться с оспариваемым определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2010 в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru или сайте Арбитражного суда Липецкой области http://lipetsk.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах, установив, что о вынесении определения от 30.09.2010 ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" должно было узнать 25.11.2010, тогда как с кассационной жалобой на него обратилось в апреле 2011 года, а обстоятельства, на которые сослался заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не признаны судом уважительными, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определением от 04.04.2011 возвратил жалобу заявителю.

Судебная коллегия считает данный вывод обоснованным, нарушений норм процессуального права, допущенных судом при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2011 о возвращении кассационной жалобы ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2010 по делу N А36-2493/2010 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

М.М. Нарусов И.В. Сорокина