Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 мая 2011 г. N Ф10-1376/11 по делу N А62-3839/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Нарусова М.М.

Судей

Сорокиной И.В.

Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца:

Осипенковой Л.А. - генерального директора (решение N 15 от 12.05.2005)

от ответчика:

не явился, извещен надлежаще

от третьих лиц:

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Поиск-96", г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу N А62-3839/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Поиск-96" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Управлению Федерального казначейства по Смоленской области (далее Управление) о компенсации ущерба в размере 330 912 руб. в связи с переплатой сумм налога на добавленную стоимость при перечислении при исполнении договора аренды нежилого помещения N 2535/07 от 10.04.2007 и взыскании упущенной выгоды в размере 199 241 руб. в виде неполученных доходов от предпринимательской деятельности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Смоленска.

По ходатайству истца произведена замена ответчика с Управления на администрацию города Смоленска (далее Администрация).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФК по Смоленской области и финансово-казначейское управление администрации города Смоленска.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил исковые требования, увеличив цену иска до 573 313 руб. 65 коп., сформулировав требования окончательно в виде взыскания с ответчика за счет казны Муниципального образования "Город Смоленск" - 254 905 руб. в счет возмещения реального ущерба в связи с нарушением норм налогового законодательства при заключении договора аренды недвижимого имущества, повлекших незаконное перечисление налоговых сумм в нарушение требований норм Бюджетного кодекса РФ непосредственно на банковский счет Управления муниципального имущества администрации г. Смоленска налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2007 по 01.06.2010; 243 892 руб. в счет возмещения упущенной выгоды, которые истец мог бы получить в качестве прибыли при обычных условиях гражданского оборота за пользование арендованным муниципальным недвижимым имуществом; 38 964 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 35 552 руб. 65 коп. в счет суммы переплаты по ежемесячным арендным платежам в период с июля 2009 года по май 2010 года включительно.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2010 (судья А.Г. Селивончик), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 (судьи Е.В. Мордасов, М.М. Дайнеко, М.В. Токарева) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Поиск - 96" просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Поиск - 96", обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов Администрации и УФК по Смоленской области на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 10.04.2007 между истцом и ответчиком подписан договор аренды нежилого помещения N 2535/07, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение площадью 280,6 кв. м, являющееся муниципальной собственностью, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Тенишевой, д. 8, для использования под магазин.

В силу пункта 3.1 договора сумма (размер) арендной платы устанавливается на срок действия договора, но не более чем на 1 год и составляет на момент подписания договора 572 915 руб. 88 коп. в год.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор ежемесячно за аренду помещения перечисляет арендодателю до 5-го числа текущего месяца 47 742 руб. 99 коп., а налог на добавленную на сумму арендной платы рассчитывается и перечисляется в бюджет арендатором самостоятельно.

По расчетам истца с 01.07.2007 по 01.07.2010 им было перечислено арендодателю 1 747 017 руб. 65 коп., в том числе 290 457 руб. 65 коп. налога на добавленную стоимость.

Полагая, что уплата налога на добавленную стоимость сверх согласованного сторонами размера арендной платы являлась неправомерной и его права, как арендатора, нарушены, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд двух инстанций, руководствуясь ст. ст. 8, 15, 307, 309, 421, 432, 606, 614 ГК РФ, ст. 161 Налогового кодекса РФ, указал на их неправомерность, обоснованно исходя при этом из следующего.

Судом верно указано, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Смоленской области от 09.09.2008 по делу N А62-2201/2007 и от 25.05.2009 по делу N А62-6229/2010, дана правовая оценка положениям договора от 10.04.2007 N 2535/07 в части касающейся арендной платы, при этом из приложения N 2 к договору исключена формула расчета годовой арендной платы, при этом положения абзаца 2 пункта 3.2 договора, предусматривающие порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость не изменялись и требований в указанной части истцом не заявлялось.

Названные решения суда в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Учитывая, что пунктом 3.2 договора предусмотрено обязательство арендатора произвести на размер арендной платы начисление НДС по соответствующей ставке и уплатить налог в бюджет, суд пришел к правильному выводу о том, что стороны в условиях договора сумму налога, подлежащую перечислению арендодателю, в арендую плату не включили, поскольку согласовали условие, по которому арендатор самостоятельно производит исчисление и перечисление налога в бюджет, выполняя функции налогового агента, в соответствии с требованиями абзаца 2 части 3 статьи 161 Налогового кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств нарушения его права и причинной связи действий ответчика с наступлением убытков, на взыскании которых настаивает ООО "Поиск-96", суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе ООО "Поиск-96" заявило отказ от искового требования о взыскании с ответчика 243 892 руб. упущенной выгоды (недополученной прибыли).

Судебная коллегия находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Принимая во внимание, что возможность отказа от иска в суде кассационной инстанции действующим законодательством не предусмотрена, судебная коллегия не может принять отказ ООО "Поиск-96" от части иска.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что нарушений норм материального права, допущенных судами при вынесении судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу N А62-3839/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

И.В. Сорокина И.Ю. Толкачева